Решение по делу № 2-4059/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-4059/2024

УИД 03RS0017-01-2024-003830-80

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасев В.А. к Ибрагимов А.М. об установлении степени вины, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, признании схемы дорожно-транспортного происшествия незаконной, по исковому заявлению Бакиева Г.М, к Карасев В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карасев В.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Ибрагимов А.М. об установлении степени вины, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, признании схемы ДТП незаконной.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 ч., напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника Карасев В.А., <данные изъяты>, под управлением Ибрагимова А.М., принадлежащего Бакиева Г.М. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции установлено нарушение Карасев В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушений ПДД Ибрагимов А.М. не установлено. Согласно заключения эксперта № расчетная скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять порядка 108 км/ч. При соблюдении установленного скоростного режима на участке проезжей части, расположенном вдоль <адрес>, у водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> имелась техническая возможность избежать столкновения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 216 900 рублей.

Таким образом, Карасев В.А. просит установить виновника дорожно-транспортного происшествия, признать схему места столкновения автомобилей недействительной, взыскать с Ибрагимов А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 369 руб., по оплате экспертиз в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

Бакиева Г.М. обратилась в суд с иском к Карасев В.А., в котором просит взыскать с него в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 3 118 786 руб., расходы по оплате эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 794 руб., почтовые расходы в размере 343 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 ч., напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Daewoo Nexia, гос. номер №, под управлением собственника Карасев В.А., Mercedes-Benz, гос. номер №, под управлением Ибрагимова А.М., принадлежащего Бакиева Г.М. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Карасев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Карасев В.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Судом сделан вывод, что Карасев В.А. в нарушение ПДД, управляя автомобилем Daewoo Nexia, гос. номер №, не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz, гос. номер № в силу п. 13.9 ПДД РФ, пользующегося преимущественным правом проезда. Автогражданская ответственность Карасев В.А. застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер № с учетом износа составляет 2 770 164 руб., без учета износа 3 118 786 руб. За составление заключения истцом оплачена сумма в размере 18 000 руб.

Истец Карасев В.А., и его представитель по устному ходатайству Касимов Р.Р. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в удовлетворении требований Бакиева Г.М. оказать.

В судебное заседание ответчик Ибрагимов А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Третье лицо (истец) Бакиева Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель Бакиева Г.М. по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании требования Бакиева Г.М. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, исковые требования Карасев В.А. просила оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак, УМВД г. Стерлитамак, Фасиков Э.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица – Российский союз автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель Гареев М.Р., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал ДД.ММ.ГГГГ., выезжали сотрудники Фасиков Э.Х. и Абдрахманов Р.Г., которые сейчас находятся в командировке в зоне СВО. На место дорожно-транспортного происшествия он выехал после, устанавливал, где имеются камеры видеонаблюдения. По данному факты им проводилось расследование, изучал схему, были взяты объяснения со всех участников ДТП, направлены запросы в Уфанет, Банк ВТБ. От которых поступили ответы, что камера не охватывает перекрёсток, на котором было дорожно-транспортное происшествие. Согласно материалам, Карасев В.А. двигался по <адрес>, не выполнил требования знака «уступи дорогу», выехал на главную дорогу, где произошло столкновение транспортных средств. Ибрагимов А.М. двигался по главной дороге. Карасев В.А. от освидетельствования отказался, в связи, с чем был собран материал и направлен для рассмотрения мировому судье г. Стерлитамак.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гатауллин Т.Э. суду пояснил, что на основании определения суда им проведена судебная экспертиза и составлено заключение №. Исследовав представленные материалы, им установлено, что водитель Daewoo Nexia, гос. номер № выезжал с <адрес>. На пути движения водителя автомобиля Daewoo Nexia, гос. номер № установлен дорожный знак «Уступи дорогу», однако, Карасев В.А. требования вышеуказанного знака проигнорировал. Водитель Карасев В.А., совершая поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, столкнулся с автомобилем Mercedes-Benz, гос. номер №. Автомобиль Mercedes-Benz, гос. номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Точную скорость автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер № в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ определить не представилось возможным, однако, он полагает, что водитель Ибрагимов А.М. исходя их повреждений автомобилей, двигался с превышением положенной на данном участке дороги скорости.

Суд, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, заслушав представителей, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считает исковые требования Карасев В.А. не подлежат удовлетворению, исковое заявление Бакиева Г.М. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, Карасев В.А., управляя транспортным средством «ДЭУ Нексия», госномер №, двигаясь по <адрес>, выезжая на <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на перекресток и допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес GLK 300 D», госномер №, под управлением Ибрагимов А.М., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карасев В.А. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Стерлитамаку Гареев М.Р. в отношении Карасев В.А. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекция Управления МВД России по г. Стерлитамаку Черновым А.М, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Карасев В.А. без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Стерлитамаку Гареев М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карасев В.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Карасев В.А. без удовлетворения

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, регулирующих общие положения единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из общих положений ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ закреплено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО БЛНЭ «СудЭкс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что схема ДТП в административном деле № в отношении Карасев В.А. соответствует заявленным обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся дорожной ситуации установлено, что водитель Daewoo Nexia, гос. номер № выезжал с <адрес>. На пути движения водителя автомобиля Daewoo Nexia, гос. номер № установлен дорожный знак «Уступи дорогу», водитель автомобиля Daewoo Nexia, гос. номер №, намереваясь совершить поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым нарушил п. 13.19 ПДД РФ. Скорость автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер № в момент ДТП- ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным. Автомобиль Mercedes-Benz, гос. номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 050 295 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними, кроме того, эксперт был допрошен на судебном заседании.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № полным, обоснованным и мотивированным, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Карасев В.А. в качестве доказательства вины Ибрагимов А.М. в дорожно-транспортном происшествии представлено экспертное заключение №.

Однако, суд не принимает во внимание результаты досудебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт судом не был предупрежден об уголовной ответственности, ему не были разъяснены права и обязанности, им не были исследованы материалы об административном правонарушении.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель Карасев В.А., следовательно, его заявленные требования о возмещении ущерба, признании схемы дорожно-транспортного происшествия незаконной не подлежат удовлетворении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Nexia, гос. номер № застрахована не была в нарушение ст. 4 ФЗ №40 от 25.04.2002 г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством ( п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи от 27.11.2023г. Карасев В.А. купил у Касимов Р.Р. транспортное средство Daewoo Nexia, гос. номер №, однако, на регистрационный учет не успел поставить, попал в дорожно-транспортное происшествие, что не оспаривал Карасев В.А. на судебном заседании.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что с Карасев В.А. как с собственника автомобиля Daewoo Nexia, гос. номер № и виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию ущерб, причиненный Бакиева Г.М., а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер № в сумме 3 050 295 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Бакиева Г.М. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. на проведение экспертизы, что подтверждается чеком об оплате.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 794 рублей, почтовые расходы в размере 343 рублей, подлежат взысканию с Карасев В.А. в пользу Бакиева Г.М.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Карасев В.А. к Ибрагимов А.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, признании схемы ДТП незаконной – отказать.

Установить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего - ДД.ММ.ГГГГ - Карасев В.А..

Исковые требования Бакиева Г.М. к Карасев В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Карасев В.А. в пользу Бакиева Г.М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер № в размере 3 050 295 руб., расходы по оплате экспертов в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 794 руб., почтовые расходы в размере 343 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 13.11.2024 г.

Судья:           З.Х. Шагиева