Решение по делу № 22-1056/2023 от 21.04.2023

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 1056

Судья: Павлова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Чебоксары 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Дмитриева С.Г. и Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденного Павлова Н.М. и адвоката Акилова А.Н.,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Осокина С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Павлова Н.М. и его адвоката Акилова А.Н., представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Осокина С.А., апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Иванова В.А. на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2023 года в отношении Павлова Н.М..

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2023 года

Павлов Н.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- 9 октября 2015 года Ленинским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 7 августа 2019 года;

- 17 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 15 июня 2022 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Павлова Н.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Павлова Н.М. под стражей с 8 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Павлова Н.М. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением один миллион рублей.

Также постановлено выплатить потерпевшей ФИО1 из средств федерального бюджета Российской Федерации 50 тысяч рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

Исполнение выплаты возмещение расходов на представителя потерпевшей возложить на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике.

Постановлено взыскать с Павлова Н.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО1 в сумме 50 тысяч рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором Павлов Н.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2.

Указанное преступление им совершено в период с 12 до 17 часов 20 июня 2022 года в <адрес>, на лестничной площадке подъезда <адрес> гор. Чебоксары и возле <адрес> по вышеуказанному <адрес> гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Павлов Н.М. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Павлов Н.М. выражает свое несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование автор жалоб считает, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведено неполно и необъективно, а приведенные в приговоре доказательства судом оценены явно с обвинительным уклоном, в частности показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Кроме того указывает на имеющиеся исправления и неточности в протоколах следственных действий, несоответствия в медицинской карте потерпевшего даты получения побоев дате преступления. Также полагает, что при назначении наказания суд не учел, что он пытался помочь ФИО2, вызвав для него машину скорой помощи, что является обстоятельством, смягчающим наказание, влекущим смягчение назначенного наказания. Просит произвести проверку приведенных судом доказательств и вернуть уголовное дело на дополнительное расследование, изменив ему меру пресечения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Акилов А.Н. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в частности показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, осужденного Павлова Н.М. и других, утверждает, что вина его подзащитного в инкриминируемом преступлении не доказана, а потому Павлова Н.М. следовало оправдать. В этой связи, по мнению апеллятора, также подлежит отмене решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 и взыскании с Павлова Н.М. одного миллиона рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 50 тысяч рублей в качестве компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Осокин С.А. выражает свое несогласие с решением суда в части назначенного осужденному наказания, считая его несправедливым, слишком мягким. Ссылаясь на послепреступное поведение осужденного, не раскаявшегося в содеянном и пытавшегося избежать наказания путем оговора свидетелей по делу, просит приговор изменить и усилить назначенное осужденному наказание до 12 лет лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, находит приговор подлежащим изменению. В обоснование указывает, что назначая Павлову Н.М. наказание, суд оставил без внимания факт вызова осужденным сотрудников скорой медицинской помощи для ФИО2 Данный установленный судом факт, по мнению автора представления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Просит указанное обстоятельство признать смягчающим наказание и смягчить назначенное Павлову Н.М. наказание на один месяц.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Акилова А.Н., а также представителя потерпевшего адвоката Осокина С.А. государственный обвинитель - прокурор Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Иванов В.А. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Павлова Н.М. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, проверенных судом в надлежащем порядке.

Доводы жалоб о невиновности Павлова Н.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что со слов ФИО5 стало известно, что ее сын ФИО2 20 июня 2022 года был у нее в гостях. Находившийся там же Павлов Н.М. устроил конфликт с ФИО2, в ходе которого избил его. 26 июня 2022 года ФИО2 умер в реанимационном отделение «БСМП».

Из анализа показаний свидетеля ФИО5 следует, что 20 июня 2022 года у нее в гостях находились ФИО3, Павлов Н.М., ФИО4 и ФИО2 В ходе распития спиртных напитков между Павловым Н.М. и ФИО2 возник конфликт. С целью успокоить ФИО3 вывел Павлова Н.М. и ФИО2 из квартиры. В подъезде в ходе конфликта Павлов Н.М. нанес удар кулаком по лицу ФИО2 Вернувшись в квартиру, они вновь продолжили ругаться. При этом Павлов Н.М. нанес еще один удар кулаком по лицу ФИО2, отчего у последнего из носа пошла кровь. Увидев это, ФИО3 ушел домой, а она и ФИО4 стали выгонять Павлова Н.М. и ФИО2 из квартиры. Первым из квартиры вышел ФИО2, а затем Павлов Н.М. Выйдя на балкон, увидела, как Павлов Н.М. вновь нанес удар по лицу ФИО2, от которого последний чуть не упал. Выбежав на улицу, попросила их разойтись по домам. При этом на голове ФИО2 крови и телесных повреждений не было. Когда она зашла в квартиру, ФИО4 вышел на балкон покурить, а вернувшись в квартиру, сообщил, что видел, как Павлов Н.М. ударил ФИО2 по голове большой веткой березы, отчего последний упал на землю и больше не поднимался. О случившемся по телефону рассказала ФИО3 Кроме того, от ФИО7 в ходе телефонного разговора ей стало известно, что ему позвонил Павлов Н.М. и признался, что «забил пацана» и сам же вызвал скорую помощь ( т. 2 л.д. 60-65, 173-176).

Эти же обстоятельства дела следуют из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе очной ставки с Павловым Н.М. ( т. 3 л.д. 95-104).

Аналогичные показания в судебном заседании дали допрошенные свидетели ФИО4 и ФИО3.

При этом свидетель ФИО3 уточнил, что ушел из квартиры ФИО5 раньше всех. Не успел дойти до дома, как ему позвонила ФИО5 и сообщила, что Павлов Н.М. нанес ФИО2 удары палкой по голове.

Из анализа показаний свидетеля ФИО4 следует, что, находясь на балконе квартиры ФИО5, видел, как Павлов Н.М. избил палкой ФИО2, а затем ждал машину скорой помощи (т. 1 л.д. 206-212, т. 2 л.д. 83-87, 242-249).

Эти обстоятельства дела следуют из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе проверки его показаний на месте ( т. 2 л.д. 162-169, т. 3 л.д. 15о-154).

Из анализа показаний свидетеля ФИО7 следует, что около 15 часов 22 июня 2022 года к нему позвонил Павлов Н.М., который в ходе телефонного разговора сообщил, что 20 июня 2022 года в квартире ФИО5 поругался с ФИО2, а затем, выйдя на улицу «забил его палкой». При этом Павлов Н.М. просил совета, расспрашивал, что делать. 26 июня 2022 г. в ходе телефонного разговора рассказал об этом ФИО5, которая сообщила, что она и ФИО4 были очевидцами этого избиения (т. 3 л.д. 122-125).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является <данные изъяты> Республиканского Центра медицины и катастроф. В тот день, приехав по вызову к дому по <адрес> гор. Чебоксары увидели Павлова Н.М., который пояснил, что мужчина вначале упал в подъезде, а затем вышел на улицу и упал возле детской площадки. Лежавший на газоне пациент был в сознании, но ничего пояснить не мог. Изо рта и уха мужчины шла кровь. На газоне, где он лежал, также были следы крови. Такое состояние у пациентов может наблюдаться при получении удара по голове, при ударе при падении.

Из анализа показаний свидетеля ФИО9 следует, что 20 июня 2022 года около 16-17 часов в окно своей квартиры увидела лежащего на газоне человека. С целью помочь вышла на улицу и заметила как у этого мужчины изо рта и уха текла кровь. Подошедший к ней Павлов Н.М. сообщил, что этот мужчина упал, а он уже вызвал врачей. До этого шума и ругани во дворе дома не слышала ( т. 2 л.д. 72-78).

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей и свидетелей обвинения по делу у суда оснований не имелось, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе детализацией телефонных соединений между абонентскими номерами ФИО3 и ФИО5, Павлова Н.М. и ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 200 от 22 июля 2022 года смерть ФИО2 наступила от отека головного мозга, аспирационного синдрома, двухсторонней полисегментарной пневмонии и полиорганной недостаточности, развившихся в результате открытой черепно-мозговой травмы. При исследовании трупа ФИО2 обнаружено: открытая черепно - мозговая травма в виде кровоподтека с ссадиной левой теменно – височной области и заушной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтека век левого глаза, перелома левой височной кости с переходом на основание черепа со скоплением крови в левой барабанной полости, неполного перелома скулового отростка левой височной кости, переломов в виде расхождений вех швов левой скуловой кости, субдурального кровоизлияния на уровне правых теменной и височной костей с переходом в среднюю черепную ямку справа, субарахноидальных кровоизлияний левых теменной, височной и затылочной долей, мозжечка, правых теменной, затылочной и височных долей, ушиба правой височной доли, которая образовалась от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью на левую половину головы (левые теменную, височную, заушную и скуловую области), на что указывают характер и морфологические свойства повреждений, с учетом их локализации и взаиморасположения. Наличие повреждений мягких тканей, костей черепа, внутримозговых повреждений в месте травматического воздействия с учетом локализации внутричерепных повреждений с образованием повреждений соответственно вектору распространения травмирующей силы с формированием зоны противоудара указывает на инерционный механизм образования открытой черепно – мозговой травмы. Открытая черепно- мозговая травма по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Давность образования не более 1-х суток на момент поступления в медицинский стационар. Кровоподтек век правого глаза (1) образовался от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета, квалифицируется как не причинившая здоровью человека, давность образования в пределах 1-х суток на момент поступления в медицинский стационар. Ссадины лобной области слева (1), лобной области справа (1), правого предплечья (1) образовались от трехкратного воздействия тупого твердого предмета, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, Давность образования около 3-10 суток на момент наступления смерти ( не более 4-х суток на момент поступления в медицинский стационар) ( т.1 л.д. 96-106).

Из заключения эксперта №200/1 ( СЛ-2) от 27 октября 2022 года следует, что открытая черепно-мозговая травма у ФИО2 образовалась от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью на левую половину головы ( левые теменную, височную, заушную и скуловую области) на что указывают характер и морфологические свойства повреждений, с учетом их локализации и взаиморасположения. Деревянная ветка « длиной обхвата около 20 см, общей длиной около 50 см, весом около 5-7 кг» при нанесении целенаправленного, с применением физической силы, удара в зависимости от конкретной области травматического воздействия на голове, может являться тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью ( т. 2 л.д. 98-108).

В соответствии с заключением ситуационной судебно- медицинской экспертизы №232/22МК от 25 ноября 2022 года, ФИО2 была причинена открытая черепно - мозговая травма в виде кровоподтека с ссадиной левой теменно – височной области и заушной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтека век левого глаза, перелома левой височной кости с переходом на основание черепа со скоплением крови в левой барабанной полости, неполного перелома скулового отростка левой височной кости, переломов в виде расхождений вех швов левой скуловой кости, субдурального кровоизлияния на уровне правых теменной и височной костей с переходом в среднюю черепную ямку справа, субарахноидальных кровоизлияний левых теменной, височной и затылочной долей, мозжечка, правых теменной, затылочной и височных долей, ушиба правой височной доли, которая образовалась от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью на левую половину головы (левые теменную, височную, заушную и скуловую области). По версии, изложенной ФИО4 в ходе проверки показаний на месте от 21 октября 2022 года, причинение травмы ФИО2 происходило путем нанесения ему удара деревянной палкой в левую скуло – теменно - височную область головы. По представленным данным, характеристики деревянной палки, которой наносился удар, по отношению к голове ФИО2 могут быть расценены как тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью, а потому вероятность получения ФИО2 открытой черепно- мозговой травмы в результате целенаправленного с применением физической силы удара, нанесенного деревянной веткой длиной обхвата около 20 см, длиной около 50 см, весом около 5-7 кг - не исключается ( т.3 л.д. 7-24).

Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что обнаруженная у ФИО2 черепно - мозговая травма по механизму образования является инерционной ( травмой ускорения), то есть краткомоментная. При этом масса травмирующего предмета в данном случае имеет массу, превышающую массу головы. Средняя масса головы человека составляет около 4 кг. При акцентированном ударе предметом влияют и части тела человека, которые располагаются выше рычага удара ( плечевой сустав, голова, шея, руки). Травма, которая обнаружена у ФИО2, при падении не исключается, однако в данном случае необходимо учитывать травмирующую поверхность. В данном случае поверхность твердого предмета была больше травмирующей поверхности, следовательно, открытая черепно - мозговая травма ФИО2 могла быть причинена в результате целенаправленного удара в том числе и деревянной палкой в соответствующую часть головы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. При таких обстоятельствах, доводы жалоб об обвинительном уклоне оценки представленных сторонами доказательств являются необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. При этом судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Павлова Н.М. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Павлова Н.М. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Показания осужденного, потерпевшей и всех свидетелей, имеющие существенное значение для постановления обоснованного приговора, исследовались и получили надлежащую оценку.

При этом судом также проверялись доводы осужденного о невиновности, об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного преступления, и суд данные доводы отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Что касается остальных доводов осужденного и его защитника о непричастности и невиновности в инкриминируемом преступлении, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Составленные на предварительном следствии обвинительные документы по делу (постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение) соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Исследованные судом доказательства по данному обвинению являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Юридическая оценка действиям Павлова Н.М. дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания и для приведения приговора в соответствие с требованиями закона в него следует внести следующие изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Павлову Н.М. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны состояние его здоровья, наличие заболеваний, выявленных врачами - психиатрами при проведении экспертиз, и частичное признание осужденным своей вины. Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного Павлова Н.М., судом обосновано признаны наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной подсудимого, не использовал ее в приговоре как доказательство вины Павлова Н.М., поскольку в данном заявлении, сделанном Павловым Н.М. без участия адвоката по прошествии более одного месяца, он не сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а наоборот, изложил свою версию, не соответствующую действительности, пытаясь избежать уголовной ответственности, следовательно, это заявление не соответствовало критерию добровольности сообщения о совершенном преступлении, указанным в ст.142 УПК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью вышеуказанных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела.

Между тем, как усматривается из материалов дела, после причинения потерпевшему ФИО2 телесного повреждения, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, Павлов Н.М. вызвал бригаду «Скорой медицинской помощи». Данные показания осужденного в этой части не оспорены, а напротив, подтверждаются показаниями свидетелей, в частности свидетеля ФИО9.

Несмотря на это, суд не дал должной оценки указанному обстоятельству.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Павлова Н.М., вызов им бригады «Скорой медицинской помощи» для оказания помощи ФИО2.

Поскольку указанное обстоятельство не было принято во внимание судом, что повлияло на назначение наказания осужденному, приговор в отношении Павлова Н.М. подлежит изменению в данной части, а срок назначенного осужденному наказания - снижению.

Какие - либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск судом разрешен в установленном законом порядке. Выводы суда о размере морального вреда мотивированы в приговоре, в том числе с учетом требований разумности и справедливости и, являются правильными.

Иных оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе для усиления назначенного осужденному наказания, учитывая, что оно отвечает требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2023 года в отношении Павлова Н.М. изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Павлова Н.М., вызов им бригады «Скорой медицинской помощи» для оказания помощи потерпевшему и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 8 лет 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Павлова Н.М. и адвоката Акилова А.Н., представителя потерпевшей адвоката Осокина С.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, определение суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в указанный же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: