Решение по делу № 33-9756/2019 от 20.05.2019

Судья Минзарипов Р.Р. дело № 33-9756/2019

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. частную жалобу представителя ООО «ЮСБ» - Новиковой К.В. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Макарову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года удовлетворены требования по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Макарову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Макарова В.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 298 345 рублей 01 копейка и возврат госпошлины 6 183 рубля 45 копеек.

18 февраля 2019 года ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

В обоснование заявления указано, что 12 ноября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки права требования № ...., в соответствии с которым к заявителю перешли права (требования), в том числе, по данному кредитному договору.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2019 года заявление ООО «ЮСБ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «ЮСБ» - Новикова К.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения об отказе в удовлетворении требования ООО «ЮСБ» о замене взыскателя по делу, ссылаясь на то, что после предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Таким образом, в данном случае срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истечет лишь 13 сентября 2019 года.

Судебная коллегия считает определения суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ЮСБ» о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30 января 2017 года, поскольку заочное решение суда вступило в законную силу 28 января 2014 года, при этом согласно общедоступным сведениям, размешенным на интернет сайте Федеральной службы судебных приставов, данные о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в целях исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-11198/2013 отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судебной коллегией из материалов дела усматривается, что гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Макарову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору при принятии искового заявления к производству Советским районным судом города Казани присвоен номер 2-6832/2013.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2013 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

По заявлению представителя истца определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2013 года производство по данному делу возобновлено, в связи с чем гражданскому делу присвоен новый номер 2-11198/2013.

Между тем, 19 декабря 2013 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено заочное решения, в тексте которого судом указан номер дела 2-6832/2013.

В соответствии с информацией, размешенной на интернет сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении Макарова В.Е. 04 июля 2014 года было возбуждено исполнительное производство № .... на основании исполнительного листа от 19 декабря 2013 года № 2-6832/13. Указанный исполнительный документ был возвращен взыскателю 13 сентября 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Макарова В.Е. в целях исполнения решения суда по данному гражданскому делу.

Таким образом, определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2019 года подлежит отмене, а заявление ООО «ЮСБ» о замене стороны взыскателя – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2019 года по данному делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Макарову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё