Решение по делу № 2-374/2018 от 02.04.2018

Дело №2-374/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего:                 Литвиненко И.В.

При секретаре:                         Гуряшевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2018 г. дело по иску Конищева А.Н. к ПАО «Первое коллекторское бюро», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании прекращенным права требования и обязательств,

у с т а н о в и л:

Конищев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Первое коллекторское бюро», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании прекращенным права требования и обязательств.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и Конищевым А.Н. был заключен кредитный договор (на кредитную карту) и выдана кредитная карта.

По этой карте Конищевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года были прекращены оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ года Конищев А.Н., как заемщик, прекратил оплату по кредитной карте, именно с этого времени начал исчисляться срок исковой давности для подачи ответчиком иска о взыскании сумм долга, штрафных и (или) финансовых санкций.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и далее до ДД.ММ.ГГГГ года в судебном порядке Банк к Конищеву А.Н. с исковыми требованиями о взыскании сумм долга, штрафных и (или) финансовых санкций не обращался. Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ года он пропустил срок исковой давности.

Однако ДД.ММ.ГГГГ году Конищеву А.Н. стали ежедневно звонить на сотовый телефон какие-то лица, представлявшиеся коллекторами из «Первого коллекторского бюро» и требовать оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Конищеву А.Н. на электронную почту поступил электронный файл в формате «pdf», содержащий 1-ую и последнюю 6-ую страницы договора № № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, по видимому, следовало, что Банк уступил право требования долга и иных финансовых и штрафных санкций за просрочку платежей в пользу ОАО «ПКБ» (в настоящее время организационно-правовая форма - непубличное акционерное общество).

Посчитав указанную уступку права требования незаконной, а также с целью проверки указанных обстоятельств заключения/незаключения договора цессии, Конищев А.Н. обратился в Банк с претензией о расторжении договора цессии.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Банк подтвердил уступку права требования «Первому коллекторскому бюро», но на требование расторгнуть договор цессии Конищев А.Н. не получил ответа.

Конищев А.Н. обратился в рамках дела № в Мысковский городской суд с исковым заявлением о признании договора цессии, заключенного между Банком и МАО «ПКБ», недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как сделки, нарушающей требования статьи 383, пункта 2 статьи 388 ГК РФ и положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», совершенной без согласия Конищева А.Н..

Копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ была представлена Банком в материалы этого дела.

В ином порядке, кроме как обращения в суд, подтвердить факт незаконности предъявляемых со стороны НАО «ПКБ» требований не может, хотя неоднократно заявлял коллекторам о пропуске срока исковой давности как Банком, так и НАО «ПКБ».

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитор, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, при переходе прав (требований) по договору цессии на нового кредитора переходят и все риски, связанные с этими правами (требованиями), в том числе - риск пропуска срока исковой давности, о котором должник может заявить в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Просит признать прекращенным право требования к Конищеву А.Н. по кредитному договору №, заключенному Конищевым А.Н. с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО), переданное Банком Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» по договору № № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать прекращенными по этим сделкам любые обязательства Конищева А.Н. (основной долг, пеня, проценты, штрафы).

В судебном заседании Конищев А.Н. на заявленных требованиях настаивал.

От ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поступило возражение на иск.

Из возражений следует, что с предъявленными в исковом заявлении требованиями Банк не согласен по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Истец подписал и направил в Банк Предложение о заключении договоров (далее - Предложение).

Предложение представляет собой оферту о заключении между истцом и Банком следующих договоров: Договора предоставления потребительского кредита: Договора об открытии банковского счета в российских рублях для осуществления операций по погашению кредит; Договора о предоставлении и обслуживании банковских карт, эмитированных Банкам, и открытии банковского счета для осуществления операций с использованием банковской карты (далее - Договор о карте).

На основании подписанного истцом Предложения ДД.ММ.ГГГГ, между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и истцом был заключен Договор предоставления потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по Кредитному договору № прекращены в связи с погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора между истцом и Банком был заключен Договор о кредитной карте №. Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ: путем акцепта клиентом предложения Банка путем активация карты.

Подписав Договор, истец принял на себя обязательство исполнять положения Договора о карте надлежащим образом, на условиях, указанных в Предложении, Порядке по картам и Тарифам по картам.

Истец уклонялся от своих обязательств по возврату задолженности, не погасил долг в полном объеме, что также подтверждено истцом и тексте иска.

Поскольку Конищев А.Н. не оплачивал свою задолженность по договору о карте № Банком было принято решение об уступке прав требования данной задолженности ОАО «Первое коллекторское бюро», по договору уступки прав (требований (цесии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ

На момент уступки задолженность Конищева А.Н. перед Банком по договору о карте № составила <данные изъяты> руб., и состояла из просроченного основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов на текущий долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафов <данные изъяты> руб., процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, на момент уступки у истца имелась просроченная задолженность по Договору о карте №. Истец не представил доказательств, что исполнил свои oбязательства по возврату задолженности в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для прекращения обязательств по договору о карте №.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец требует:

признать прекращенным право требования к Конищеву А.Н. по кредитному договору №, заключенному между истцом и Банком, переданное НАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии;

признать прекращенными любые обязательства Конищева А.Н. по указанным сделкам (кредитный договор №, договор цессии).

По первому требованию:

Кредитный договор № прекращен надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом. Банк не передавал права требования по кредитному договору № НАО –«Первое коллекторское бюро».

Как видно из выписки из Приложения № к Договору цессии. Банк уступил права требования по договору о карте №, а не по кредитному договору №.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что ответчики предъявляли требования к Конищеву А.Н. по кредитному договору №.

Таким образом, поскольку прав требования к Конишеву А.Н. по кредитному договору № у Банка не существует с ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в данной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

По второму требованию:

Истец не является стороной договора цессии, обязательства по указанному договору возникли только у ответчиков.

Поскольку, как указано выше, у Конищева А.Н. обязательств по кредитному договору № прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а по договору цессии у истца обязательств не возникало, данное требование также не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Истец полагает, что основанием для прекращения требований к истцу являются:

-    истечение срока исковой давности по требованию о взыскании с истца задолженности по договору о карте;

-    нарушение Банком либо НАО «Первое коллекторское бюро» законодательства в области налогового и бухгалтерскою учета в части признания долгов безнадежными, порядка инвентаризации имущества, формирования резервов и т.п.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обращение в суд с требованием о взыскании задолженности с Истца является правом, а не обязанностью Банка (до уступки) и НАО «Первое коллекторскос бюро» (после уступки).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором.

По смыслу указанных норм истечение срока исковой давности не влечет прекращения обязательства, а лишь лишает права на удовлетворение требований, и только при условии, что об истечении такого срока будет заявлено стороной в споре.

Относительно соблюдения ответчиками законодательства в области налогового и бухгалтерского учета: Истец по отношению к ответчикам не является ни контролирующим органом, ни аудитором, ни бухгалтером, и, соответственно, не наделен правом оценивать систему бухгалтерского и налогового учета Ответчиков, как и не наделен правом принимать решения в отношении дебиторской задолженности Ответчиков.

Просит в удовлетворении исковых требований Ковищева А.Н. отказать в

полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика.

Суд изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение, расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Конищевым А.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании поданной Истцом оферты был заключен кредитный договор №

Предложение представляет собой оферту о заключении между истцом и Банком следующих договоров: Договора предоставления потребительского кредита: Договора об открытии банковского счета в российских рублях для осуществления операций по погашению кредит; Договора о предоставлении и обслуживании банковских карт, эмитированных Банкам, и открытии банковского счета для осуществления операций с использованием банковской карты (далее - Договор о карте).

На основании подписанного истцом Предложения ДД.ММ.ГГГГ, между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и истцом был заключен Договор предоставления потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по Кредитному договору № прекращены в связи с погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора между истцом и Банком был заключен Договор о кредитной карте №. Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ: путем акцепта клиентом предложения Банка путем активация карты.

Подписав Договор, истец принял на себя обязательство исполнять положения Договора о карте надлежащим образом, на условиях, указанных в Предложении, Порядке по картам и Тарифам по картам.

Истец уклонялся от своих обязательств по возврату задолженности, не погасил долг в полном объеме, что также подтверждено истцом.

Поскольку Конищев А.Н. не оплачивал свою задолженность по договору о карте № Банком было принято решение об уступке прав требования данной задолженности ОАО «Первое коллекторское бюро», по договору уступки прав (требований (цесии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ

На момент уступки задолженность Конищева А.Н. перед Банком по договору о карте № составила <данные изъяты> руб., и состояла из просроченного основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов на текущий долг <данные изъяты> руб. 66 коп., штрафов <данные изъяты> руб., процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, на момент уступки у истца имелась просроченная задолженность по Договору о карте №. Истец не представил доказательств, что исполнил свои oбязательства по возврату задолженности в полном объеме.

Согласно сведений по счету карты Конищева А.Н. № дата последней проводки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71).

Истец полагая, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № является недействительным (недействительной сделкой) в части, касающейся уступки Банком права требования к Конищеву А.Н. в пользу акционерного общества «ПКБ», обращался в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании сделки недействительной.

Решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Конищеву А.Н. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании сделки недействительной/

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным договора № № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и Открытым акционерным обществом (в настоящее время - Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро»), в части уступки любых прав требования (задолженности, процентов, пени, штрафов по кредитному договору) к Конищеву А.Н..

Разрешая спор, суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и с ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» в судебном порядке к Конищеву А.Н. с исковыми требованиями о взыскании сумм долга, штрафных и (или) финансовых санкций не обращались, срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по Договору о карте № должны были узнать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года - с момента, когда по условиям договора Конищевым А.Н. должны быть зачислены на счет денежные средства для погашения имеющейся задолженности.

В свою очередь рассматривая требования истца в части признания прекращенным право требования к Конищеву А.Н. по кредитному договору №, заключенному Конищевым А.Н. с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО), переданное Банком Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» по договору № № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Кредитный договор № прекращен надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом. Банк не передавал права требования по кредитному договору № НАО –«Первое коллекторское бюро».

Как видно из выписки из Приложения № к Договору цессии. Банк уступил права требования по договору о карте №, а не по кредитному договору №.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что ответчики предъявляли требования к Конищеву А.Н. по кредитному договору №.

Таким образом, поскольку прав требования к Конишеву А.Н. по кредитному договору № у Банка не существует с ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в данной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Также не могут быть предметом рассмотрения в части признания прекратившими правоотношения по Договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности, т.к. доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Конищев А.Н., как заемщик, прекратил оплату по кредитной карте, именно с этого времени начал исчисляться срок исковой давности для подачи ответчиком иска о взыскании сумм долга, штрафных и (или) финансовых санкций, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. требования о взыскании задолженности, перешедшей к НАО «Первое коллекторское бюро», до настоящего времени не заявлены и в настоящем споре не рассматриваются.

Обращение в суд с требованием о взыскании задолженности с Истца является правом, а не обязанностью Банка (до уступки) и НАО «Первое коллекторскос бюро» (после уступки).

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для прекращения обязательств по договору о карте №.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором.

По смыслу указанных норм истечение срока исковой давности не влечет прекращения обязательства, а лишь лишает права на удовлетворение требований, и только при условии, что об истечении такого срока будет заявлено стороной в споре.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Конищеву А.Н. к ПАО «Первое коллекторское бюро», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании прекращенным права требования и обязательств,

Отказать в удовлетворении исковых требований Конищеву А.Н. к ПАО «Первое коллекторское бюро», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании прекращенным право требования к Конищеву А.Н. по кредитному договору №, заключенному Конищевым А.Н. с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО), переданное Банком Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» по договору № № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении исковых требований Конищеву А.Н. к ПАО «Первое коллекторское бюро», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании прекращенными по этим сделкам любые обязательства Конищева А.Н. (основной долг, пеня, проценты, штрафы).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 04 сентября 2018 г.

Судья                                     И.В. Литвиненко