Решение по делу № 33-14075/2020 от 16.09.2020

Судья Кирюхин А.Г. Дело № 33-14075/2020

(2-1001/2020 УИД 66RS0002-02-2020-000522-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина С.В. к Олерту М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Колодкина С.В., ответчика Олерта М.А., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Колодкин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с ордером от 03.06.1986 <№> он является нанимателем жилого помещения – комнаты площадью 17,7 кв.м. в квартире <адрес> <адрес>. Кроме истца в спорной комнате зарегистрирован Олерт М.А., который фактически в указанном жилом помещении не проживает с 2008 года, вещей ответчика в комнате не имеется. Место фактического проживания Олерта М.А. истцу неизвестно, ответчик имеет новую семью, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную комнату не исполняет. Поскольку ответчик длительный период времени не проживает в спорной комнате в связи с добровольным выездом из нее, КолодкинС.В. просил признать Олерта М.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 исковые требования Колодкина С.В. удовлетворены, с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия Олерта М.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что он был вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте 1987 году, когда его мать заключила брак с Колодкиным С.В. В 1996 году ответчик был помещен в детский дом в связи с лишением его родителей Олерта А.Ю. и Колодкиной Н.Г. родительских прав. В связи с тем, что за ним было закреплено спорное жилое помещение, Олерта М.А. не поставили на учет в целях получения жилья как ребенка-сироту. После выпуска из детского дома и службы в армии ответчик вернулся в спорное жилое помещение, но не смог в него вселиться, поскольку в комнате проживал истец с новой семьей. Во избежание конфликтных ситуаций ответчик вынужден был покинуть спорное жилое помещение, а его вещи истец из квартиры выбросил. В связи с этим полагает, что его выезд из спорной комнаты являлся не добровольным, а вынужденным. Плату за жилищно-коммунальные услуги ответчик вносить не отказывался, а лишь просил разъяснить, какие именно коммунальные услуги он должен оплачивать с учетом его вынужденного непроживания по спорному адресу. Иного жилого помещения ответчик не имеет, и в случае снятия его с регистрационного учета он лишится права на труд, на лечение в поликлинике и больнице, чем будут нарушены его права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц Управления социальной политики Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ООО «Управляющая компания «Стрела плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещений факсимильной связью, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 17,7 кв.м. в квартире <адрес>, которая на основании ордера от 03.06.1986 <№> была предоставлена истцу (л. д. 5).

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Гранит» от 13.07.2020 <№> (л. д. 85) в жилом помещении площадью 17,70 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 26.09.1986 КолодкинС.В. (наниматель), с 23.10.2015 Олерт М.А. (другая степень родства).

Постановлением главы администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга от <дата> <№> Олерт М.А., <дата> года рождения был определен в детский дом на полное государственное обеспечение в связи с лишением его родителей родительских прав. Этим же постановлением за ответчиком было закреплено право на жилую площадь по адресу: <адрес> до его совершеннолетия (л.д. 49-50, 52, 53).

Также из материалов дела следует, что в периоды с 03.03.2009 по 27.02.2010, с 12.10.2011 по 09.10.2015 Олерт М.А. отбывал наказания в местах лишения свободы, назначенных ему приговорами суда (л.д. 46-48).

Поле отбытия наказания ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял. По сведения ООО «Управляющая компания Стрела плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную комнату на 31.07.2020 составляет 36220 руб. 55 коп. (л.д. 86).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, обязанности члена семьи нанимателя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняет, создал новую семью и выехал на другое постоянное место жительства. И поскольку непроживание ответчика в спорном жилье не носит временного характера, Олерт М.А. в спорном жилом помещении не нуждается, не желает исполнять обязанности члена семьи нанимателя, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым в отношении себя договора социального найма.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из вышеназванных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что ему чинились препятствия во вселении и пользовании спорной комнатой, какие это были препятствия и в связи с чем на протяжении длительного периода времени Олерт М.А. не воспользовался своим правом проживания в жилом помещении.

Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было, более того, Олертом М.А. не оспаривалось, что после освобождения из мест лишения свободы в спорную комнату он так и не вселился. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за наем спорной комнаты, не вносил.

Ссылки ответчика на то, что он не имел возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку в нем фактически жил истец со своей новой семьей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Олертом М.А. не представлено. Сведений о том, что после 2015 года ответчик предпринимал попытки вселения в спорную комнату, обращался в правоохранительные органы и в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании этим жильем, в деле также не имеется.

Таким образом, непроживание ответчика в спорной комнате нельзя признать вынужденным и временным, поскольку оно связано с добровольным переездом Олерта М.А. на другое постоянное место жительства и созданием новой семьи, а, следовательно, расторжением в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения с момента выезда из спорной комнаты.

Доводы ответчика о необеспечении его жилым помещением как лица, из числа детей-сирот, не влекут отмены решения суда, поскольку спорная комната была закреплена за Олертом М.А. только до его совершеннолетия, то есть до 03.09.2003. В то время как гарантируемая детям-сиротам социальная поддержка, в том числе на обеспечение жилой площадью, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» могла быть реализована им до достижения 23-летнего возраста.

Более того, ответчик не лишен права на обращение в Управление социальной политики с заявлением об обеспечении его жилым помещением как лица, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а при наличии отказа в постановке на учет - права на обращение с соответствующим исковым заявлением в суд с представлением доказательств уважительности причин несвоевременного обращения с заявлением о получении жилого помещения.

Ссылки ответчика на необходимость иметь регистрацию по спорному адресу также не свидетельствуют о сохранении за Олертом М.А. права пользования спорным жилым помещение, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.1996 N 9-П и от 02.02.1998 N 4-П).

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется жилого помещения ни на праве собственности, ни на условиях договора социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении, наличие у него иного места жительства, неисполнение обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг опровергают доводы Олерта М.А. о том, что после достижения совершеннолетия он продолжает сохранять право пользования спорным жильем. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об утрате ответчиком права пользования спорной комнатой в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова