Решение по делу № 33-8573/2022 от 16.05.2022

Судья Хуснутдинов А.И.                                   УИД 16RS0050-01-2015-011393-05

№ 33-8573/2022

                                                                                                   учёт № 143г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2022 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» Галимардановой А.Р. на определение Приволжского районного суда города Казани от 30 марта 2022 года, которым удовлетворено заявление Муслимовой Е.В. о пересмотре определения Приволжского районного суда города Казани от 6 декабря 2018 года по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» Галина И.И. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муслимова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования заявитель указала, что решением Приволжского районного суда города Казани от 10 марта 2016 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к ней и Муслимову И.Р. об устранении нарушения права.

Указанным решением суда на них возложена обязанность за свой счёт снести объект недвижимости – двухэтажный жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 6 декабря 2018 года заявителю отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Отказ в пересмотре судебного акта судом мотивирован тем, что обстоятельства, касающиеся того, что собственник объекта не знал или не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка в отрыве от факта наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при любом положении угроза для жизни и здоровья граждан сохраняется вне зависимости от осведомленности собственника о существующих ограничениях.

23 июня 2021 года постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации утвержден обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, в котором указывается на иную практику применения правовых норм.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и пересмотреть определение Приволжского районного суда города Казани от 6 декабря 2018 года, которым отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Приволжского районного суда города Казани от 10 марта 2016 года.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 27 октября 2021 года Муслимовой Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда города Казани от 10 марта 2016 года по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года определение Приволжского районного суда города Казани от 27 октября 2021 года отменено, заявление Муслимовой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено и ей восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Приволжского районного суда города Казани от 6 декабря 2018 года, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Муслимовой Е.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Муслимова Е.В. заявление поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» Галин И.И. с заявленным требованием не согласился.

Муслимов И.Р. заявление поддержал.

Суд постановил определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» Галимарданова А.Р. просит определение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 года, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в пункте 6 указанного обзора прямо указано, что по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено только решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 4 августа 2018 года, однако судебный акт, о пересмотре которого просит заявитель, принят 6 декабря 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» Галин И.И. доводы частной жалобы поддержал.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани от 10 марта 2016 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» и постановлено:

обязать Муслимову Е.В. и Муслимова И.Р. за свой счёт снести объект недвижимости – двухэтажный жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>.

Взыскать с Муслимовой Е.В. и Муслимова И.Р. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» 6 000 руб. в счёт возврата государственной пошлины – по 3 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 6 декабря 2018 года Муслимовой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года определение Приволжского районного суда города Казани от 6 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Разрешая заявление Муслимовой Е.В. о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункты 5 и 6 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы у суда первой инстанции имелись основания для пересмотра определения суда в связи с принятием обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 года.

Аргументы подателя жалобы о том, что по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено только решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 4 августа 2018 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку в связи с отменой обжалуемого определения суда при наличии законных оснований пересмотру подлежит судебный акт, принятый 10 марта 2016 года, то есть до 4 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда служить не могут.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Приволжского районного суда города Казани от 30 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» Галимардановой А.Р. – без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2022 года.

    Председательствующий                                                            Б.Г. Абдуллаев

    Судьи                                                                                          З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                         К.А. Плюшкин