Решение по делу № 2-6399/2022 от 22.07.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале 2021 года в принадлежащей ей квартире произошел залив, причиной стала течь из вышерасположенной <адрес>, в которой протекал сифон под ванной, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией управляющей компании. Согласно отчету независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ванной комнаты квартиры ФИО1 составила 83 033,40 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика по определению расходов на восстановительный ремонт составила 5 000,00 рублей. В связи с необходимостью сбора документов и досудебного урегулирования спора истец понесла почтовые расходы в размере 222,50 рубля и 390,00 рублей – стоимость получения выписки из ЕГРН.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом денежную сумму в размере 83 033,40 рублей, расходы за проведение независимой оценки для установления размера восстановительного ремонта в сумме 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2859,00 рублей, почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 612,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (32,33).

В феврале 2021 года в <адрес> по вышеуказанному адресу, произошел залив. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО УК «ЦС-Сервис» залив произошел из <адрес>, в которой протекал сифон под ванной. Из содержания этого же акта следует, что в результате залива <адрес> был причинен материальный ущерб, выявлено отхождение кафельной плитки от стены, имеются следы протечки на потолке ванной комнаты (л.д.14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба ФИО1 представлен расчет восстановительного ремонта с указанием стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке ванной комнаты квартиры расположенной по адресу: <адрес>, который согласно отчету независимой экспертизы №, составленной Ремстройсервис составляет 83 033,40 рублей (л.д.69-96).

Оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, повлекшими последствия в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры истца.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от залива в размере 83 033,40 рублей, доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба от залива, либо ущерба в меньшем объеме и меньшей стоимости, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены следующие судебные расходы: 5 000 рублей – оплата производства досудебного исследования, положенного в обоснование исковых требований; 2859 рублей - госпошлина за подачу иска в суд, почтовые расходы в размере 222,50 рубля и 390,00 рублей – выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности ответчика на жилое помещение. Учитывая то, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу все понесенные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 235, 237ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 45 06 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 46 17 № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 83 033 рубля 40 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 222 рубля 50 копеек и расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2859 рублей 00 копеек, а всего денежную сумму в размере 91504 (девяносто одна тысяча пятьсот четыре) рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                        С.В. Строчило