Решение по делу № 8Г-20285/2020 [88-1449/2021 - (88-20520/2020)] от 16.12.2020

Дело № 88 – 1449/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   16 февраля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев кассационную жалобу Насонова Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные по гражданскому делу №2-687/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Насонова Александра Сергеевича задолженности по кредитному договору,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области вынес судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс», взыскав с Насонова А.С. задолженность по кредитному договору в сумме 381 379 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3506 руб. 90 коп.

Указанный судебный приказ в тот же день был направлен в адрес должника по месту его регистрации: <адрес> заказным письмом с простым уведомлением была направлена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Насонова А.С. задолженности по судебному приказу № 2-7/2020 от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ года Насонов А.С. обратился к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, обосновывая свою позицию тем, что уведомление о вынесении судебного приказа не получал, о вынесенном судебном приказе узнал ДД.ММ.ГГГГ года на сайте Госуслуг.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявление должника о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении частной жалобы на данное определение мирового судьи апелляционной инстанцией отказано.

В кассационной жалобе Насонов А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Насонова А.С. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 381 379 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 506 руб. 90 коп., всего 384 886 руб. 64 коп.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства: договор о предоставлении потребительского кредита, анкету заявителя №№, справку о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, копию паспорта Насонова А.С., расчет задолженности, заявление о страховании, Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), договор об уступке прав (требований) (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 18 марта 2020 года, согласно сопроводительному письму, был направлен на адрес регистрации должника Насонова А.С.: Челябинская область, Октябрьский район, село Октябрьское, улица Луценко, д.55, кв.2, указанному самим должником в заявлении при предоставлении потребительского кредита, а также в представленной копии паспорта.

Судебный приказ Насоновым А.С. получен не был, возвращен почтовым органом связи за истечением срока хранения. При этом сведений о том, что должник по данному адресу не проживал и в месте его жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания не представлено.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Возражения относительно судебного приказа от должника поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока, установленного законодательством для их представления, с указанием в качестве причины пропуска срока того факта, что о вынесенном судебном приказе он узнал ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как на сайте Госуслуг отобразилась задолженность в размере 384 886 руб. 64 коп.

В обоснование кассационной жалобы Насонов А.С. ссылается на то, что копию судебного приказа не получал и узнал о его вынесении от судебного пристава-исполнителя после удержания денежных средств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа не были допущены нарушения нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к его отмене, поскольку судом приняты необходимые и достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес> мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Насонова А.С.

Довод кассационной жалобы о том, что им был утерян паспорт, и неизвестно кто заключал кредитный договор от его имени, доводы об оспаривании кредитного договора, отмену определения суда об отказе в восстановлении срока для подачи возражений, поскольку сам судебный приказ Насоновым А.С. не оспаривается, а доводы о заключении кредитного договора иным лицом объективно не подтверждаются, из представленного талона – уведомления непонятно с каким именно заявлением последовало обращение Насонова А.С. в полицию.

Таким образом доводы Насонова А.С. не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Насонова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                   Хасанова В.С.