Решение по делу № 22-1176/2024 от 01.08.2024

Судья Мерков А.В. №22-1476/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М.

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

защитника осужденного Винонена Д.В. – адвоката Кузьмина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савченко М.Д. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2024 года, по которому Винонен Даниил Валерианович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ (.....), ранее не судимый,

на момент постановления приговора осужденный Петрозаводским городским судом 31 августа 2023 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.64 и ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения Винонену Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр с зачетом в срок отбывания принудительных работ времени содержания под стражей в период с 19 июня 2024 года по 21 июня 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На Винонена Д.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Наказание по приговору от 31 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Этим же приговором осуждена Журавлева С.Д., в отношении которой приговор не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о существе приговора, содержании апелляционного представления, выступление прокурора Силкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Кузьмина П.В., полагавшего необходимым назначить Винонену Д.В. наказание условно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Винонен Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта совместно с Журавлевой С.Д. наркотического средства в значительном размере – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0, 737 грамма. Преступление совершено 28 июня 2023 года на территории города Петрозаводска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на положения ст.53.1 УК РФ, п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращает внимание, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и только тогда, когда данный вид наказания, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Поскольку санкция ч.1 ст.228 УК РФ не предусматривает альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, Винонену Д.В. не могла быть произведена замена наказания, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, исключив указание на применение положений ст.64 и 53.1 УК РФ и определить к отбытию наказания колонию -поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности Винонена Д.В. в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Осужденный Винонен Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью. Из его показаний, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он является потребителем наркотических средств около 10 лет и 28 июня 2023 года вместе со своей сожительницей Журавлевой С.Д. через интернет приобрел наркотическое средство «соль» для собственного потребления, которое они впоследствии забрали из тайника-закладки в лесном массиве в одном из районов города.

Помимо показаний Винонена Д.В. его вина подтверждается аналогичными показаниями Журавлевой С.Д., оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также

- показаниями свидетелей Н., К. – оперативных сотрудников УНК МВД по РК об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Винонена Д.В. и Журавлевой С.Д., наблюдения за ними, их задержания и изъятия приобретенного наркотического средства;

- заключением судебной химической экспертизы по изъятому наркотическому средству;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными в орган расследования в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона.

Оценив эти и иные приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал Винонена Д.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания Винонену Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Винонену Д.В., несмотря на наличие альтернативных видов наказания, наказания в виде лишения свободы. Указанный вывод в приговоре мотивирован и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не соглашаться.

Оснований для смягчения или усиления назначенного Винонену Д.В. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при замене лишения свободы принудительными работами являются обоснованными.

В силу ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ, если исправление осужденного, совершившего преступление небольшой тяжести, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. По смыслу указанных норм уголовного закона и правовой позиции, изложенной в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы и лишь в тех случаях, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. То есть, назначив наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, суд решает вопрос об отбывании назначенного наказания реально в местах лишения свободы, условно с установлением испытательного срока, либо путем замены на принудительные работы в исправительном центре.

Ст. 64 УК РФ позволяет назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное преступление, но с соблюдением ограничений, установленных Общей частью УК РФ для того или иного вида наказания, в частности ограничений, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. Таким образом, при применении ст. 64 УК РФ и выборе вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, принудительные работы не учитываются, поскольку их назначение возможно не иначе, как путем замены уже назначенного наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Вопреки данным положениям закона суд первой инстанции, несмотря на то, что санкция ч.1 ст.228 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ, то есть не позволяет производить замену лишения свободы на принудительные работы, принял решение о применении к Винонену Д.В. положений ст.64, ч.2 ст.53.1 УК РФ и замене лишения свободы принудительными работами.

Неправильное применение уголовного закона в силу п.3 ст.389.15, ст.389.18, ч.1 ст.389.24 УПК РФ является основанием для изменения приговора, в том числе, при наличии представления прокурора, в сторону ухудшения положения осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на замену Винонену Д.В. лишения свободы на основании ст.64, ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, его обязанности явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, о направлении к месту отбывания наказания и об исчислении срока принудительных работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность исправления Винонена Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не утрачена и, принимая во внимание совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие у осужденного на иждивении троих малолетних детей, которые находятся на материальном содержании Винонена Д.В., как единственного работающего члена семьи, совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2024 года в отношении Винонена Даниила Валериановича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Савченко М.Д..

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене Винонену Д.В. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Винонену Д.В. наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Винонена Д.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом;

- в течение одного месяца пройти обследование в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер», а при необходимости - курс лечения.

Исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность Винонена Д.В. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания; об исчислении срока принудительных работ и зачете в срок отбывания принудительных работ времени содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун