cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1848/2022 от 05.09.2022

Судья Коваленко И.В. дело № 22-1848/2022

Апелляционное постановление

12 октября 2022 г. г. Махачкала

Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО31,

при секретаре ФИО19,

с участием: прокурора ФИО20,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО36 и ФИО4,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО42, ФИО21, Потерпевший №2, ФИО40

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО36, ФИО4 в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №3 на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 г. в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО31, выступление адвокатов ФИО36, ФИО4, осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор, оправдав подсудимых по предъявленному обвинению, выступление потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО42, ФИО21, Потерпевший №2, ФИО40, просившего приговор изменить и назначить осужденным более строгое наказание, мнение прокурора ФИО20, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1 Артём ФИО12, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Беларусь, ФИО71, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> Свидетель №11, <адрес>, имеющий высшее образование, не женатый, военнообязанный, работающий водителем частного транспортного ФИО72» <адрес>, Республики Беларусь, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ДАССР, гражданин России, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающий по адресу: РД, <адрес>, имеющий начальное образование, женатый, военнообязанный, не работающий, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №4, ФИО40, Потерпевший №2, ФИО42, Потерпевший №3 постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом ФИО1 и ФИО46 признаны виновными в том, что 07.10.2020, управляя автомобилем, нарушили Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью пяти лицам при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и выводы суда не подтверждаются доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах ФИО46 считает приговор незаконным, просит его отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд либо вынести в отношении ФИО46 оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, отсутствием оценки в приговоре ряду доказательств в пользу подсудимого, недоказанностью инкриминируемого ФИО46 преступления и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Выводы суда о нарушении ФИО46 многочисленных пунктов ПДД абсолютно голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела. Картина происшедшего полностью воспроизведена со слов очевидцев и свидетелей в том числе, тех свидетелей, которые во избежание наказания дали, не правдивые показания. На скамье подсудимых оказался не виновное лицо, которое ранее был в качестве свидетеля. Причем обвиняемым стал практически по окончании предварительного следствия. Показания ФИО46 не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка ни на стадии предварительного следствия ни на стадии суда.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании многочисленных доказательств, в том числе показаний свидетелей и потерпевших, следует, что ДТП произошло по вине другого водителя ФИО1 выехавший на полосу встречного движения, что повлекло ДТП с трагическими последствиями.

Однако причастность ФИО1 также не проверена должным образом и проведена проверка с нарушением процессуального закона, что свидетельствует удовлетворение ходатайства защитника ФИО47 о признании процессуальных доказательств недопустимыми доказательствами.

Считает, что суд не пожелал досконально разобраться в обстоятельствах ДТП, проведя необходимые дополнительные экспертизы для точного установления событий ДТП, и не дал должной юридической оценки механизму развития ДТП, обусловленному нарушением ПДД.

Скорость осужденного как показал сам ФИО46 на последнем слове было не более 70 км/ч. Других сведений и показаний свидетелей о превышении скорости не имеется в материалах дела, в том числе нет других доказательств и показаний, на какую сторону поворачивал свой автомобиль ФИО46, в момент удара, кроме показаний свидетеля ФИО48 допрошенного в суде, который дал показания, согласующиеся с показаниями осужденного ФИО46.

Протокол следственного эксперимента по восстановлению картины происшедшего произведена без участия обвиняемого ФИО46, который мог бы более детально воспроизвести детали происшествия. Следственный эксперимент проведен с нарушением процессуального закона с нарушением прав обвиняемых.

Показания свидетеля ФИО48, у которого не имелись основания давать в суде показания в интересах ФИО46 или ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, судом не приняты во внимание и опровергнуты безосновательно, положив в основу приговора показания данные на предварительном следствии.

Суд не привел обоснованные доводы, при принятии показаний ФИО48 данных на следствии, в основу приговора. Этим показаниям свидетеля ФИО48 свидетельствующих в пользу осужденного ФИО46, с приговоре, никакой оценки не дано. Не дано судом никакой оценки в приговоре оглашенным показаниям свидетеля, участвующего в качестве свидетелей при осмотре места ДТП, о расположении транспортных средств в момент ДТП и до аварии.

Вместе с тем, в п. 3 Постановления Пленума от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» Верховный Суд РФ указывает судам на необходимость дачи оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.
Согласно оглашенных в суде многочисленных показаний данных им на предварительном следствии при допросах в качестве свидетеля и на очных ставках непосредственно перед ДТП нет однозначной картины происшедшего и заключением эксперта не в полном мере воспроизведена картина ДТП.

Назначенное судом ФИО46 наказание является чрезмерно суровым. Он впервые обвиняется в совершении неосторожного и неумышленного преступления средней тяжести, работает, положительно характеризуется по месту жительства, служил в армии, имеет на иждивении детей, продолжительное время находился на стационарном лечении с последствиями полученных травм, им добровольно приняты меры к частичному возмещению ущерба потерпевшим.

Все эти обстоятельства судом при вынесении приговора в полном объеме не учтены. В последнем слове, ФИО46 и ФИО1, принесли свои соболезнования и сожаления о произошедшем, однако судом не возобновлено дело по существу, что является существенным нарушением влекущее отмену приговора.

Ходатайство защитника ФИО4, о рассмотрении вопроса возобновлении дела и возвращение дела прокурору в совещательной комнате, также не разрешено по существу в приговоре, тем самым допустив процессуальное нарушение при рассмотрении ходатайств защитника.

Указывает, также, что к материалам уголовного дела было приобщено заключение автотехнического исследования, которое противоречит обвинению и ставит под сомнение виновность его подзащитного по вышеуказанным доводам

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 считает приговор в отношении ФИО1 и ФИО46 чрезмерно мягким в части назначенного наказания просит его изменить и назначить осужденным более строгое наказание.

В обосновании указывает, что в результате нарушения ФИО1 и ФИО46 правил дорожного движения, наступила гибель четверых лиц, а пяти лицам был причинен тяжкий вред здоровью.

Потерпевшим по данному делу признан он, ФИО7 Ш.Г., в данной аварии погибла его сестра ФИО22 Также по данному делу признаны потерпевшими родственники погибших и родители детей получивших тяжкий вред здоровью по вине осужденных.

Данный приговор считает необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению, так как назначенное осужденным наказание не соответствует требованиям УПК РФ в части справедливости наказания, соразмерно содеянному.

Суд не учел доказательства и обстоятельства, которые имели существенное значение при постановлении приговора, а именно: суд не учел, что подсудимые не признали вину, не раскаялись в содеянном, не предприняли меры для примирения, не пришли и не соболезновали по поводу смерти их родственников, не оказали помощи детям, получившим тяжкий вред здоровью.

Суд также не учел, что подсудимые не возместили и не собираются возместить причиненный преступлением вред. Несмотря на то, что подсудимые виновными себя не признали, их вина в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее смерть четырех лиц, и причинение тяжкого вреда 5-ти лицам подтверждается совокупностью представленных и добытых доказательств, исследованных и проверенных судом по правилам ст.88 УПК РФ.

Указанный вывод вытекает из показаний свидетелей, показаний оглашенных в судебном заседании, а также из заключений экспертов и других письменных доказательств исследованных в судебном заседании.

Полагает приговор несправедливым в силу своей мягкости наказания и не соответствует требованиям УПК РФ в части справедливости наказания соразмерно содеянному. УК определяя общие начала назначения наказания, требует строго индивидуализировать наказание.

С этой целью УК РФ обязывает суды при назначении наказания учитывать степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного-наказания на исправление осужденного.

Суд в приговоре указал как смягчающее наказание подсудимым положительную характеристику. Полагает, что суд ошибочно пришел к такому выводу. Как же можно было охарактеризовать их как положительных людей, если они после случившего ДТП прекрасно зная, что оно произошло по их вине, не предприняли никаких мер для примирения.

Считает, что таким образом, что у суда не было оснований для признания как смягчающее наказание подсудимым положительную характеристику. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные обстоятельства судом при назначении наказания осужденным не учтены.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что 07 октября 2020 года он был в г.Махачкале. В районе трёх часов дня он, осмотрев машину, выехал по направлению в <адрес> после звонка его начальника о том, что есть рейс. После железнодорожного переезда, не доезжая до <адрес>, впереди идущие машины и он, выстроились в колонну. В колонне они двигались до места ДТП. Сначала ехал КАМАЗ с полуприцепом груженный щебнем с рыжей кабиной, потом ГАЗЕЛЬ – школьный автобус, следом он. Так они двигались достаточно долго, потому что после переезда возможности для обгона не было. Потом КАМАЗ груженный щебнем обогнал ГАЗЕЛЬ с детьми и все продолжили движение дальше. После он нагнал этот КАМАЗ и решил совершить обгон. Обстановка и разметка позволяли это сделать. Никаких автомобилей навстречу не двигалось. В момент, когда он перестраивался в свою полосу движения, он посмотрел в зеркало, и увидел, что КАМАЗ он уже прошел, и начал перестраиваться на свою полосу движения. В это время перед ним возникли две встречные машины – LADA XREY и «VOLVO F 12». Автомобиль «VOLVO F 12» стал резко тормозить и его занесло, его сложило «как ножницы» и занесло на встречную полосу. Произошел удар с автобусом ГАЗЕЛЬ. В этот момент ему ничего не оставалось делать, как тормозить, но случился удар. После удара у него была зажата правая нога под панель. Он ударился в край прицепа автомобиля «VOLVO F 12». После удара у него еще возникла мысль, что сзади его еще добьёт КАМАЗ со щебнем. Но тот ушел от удара в кювет. От столкновения он был зажат, сотрудники МЧС с инструментами ломом отогнули кабину и достали его. Ему сделали обезболивающий укол и доставили в больницу, куда позже пришел следователь и стал допрашивать о том, как случилась авария. Когда он ехал в колонне он двигался со скоростью 50-55 км в час. Так двигались минут 15 от переезда. Он увидел, что ГАЗЕЛЬ уже обогнала КАМАЗ, и сам начал обгон. Расстояние между ним было метров 100. Он увидел встречные автомобили, когда он перестраивался на свою полосу движения, при этом он не видел, что автомобилей два. Внимание больше было на «VOLVO F 12», потому что она красного цвета. Он увидел, что «VOLVO F 12» резко стала тормозить, пошел дым из-под колес, его занесло и «сложило в ножницы» на встречной полосе, этим он перекрыл дорогу, и у него произошел удар с ГАЗЕЛЬю. Когда произошел удар с ГАЗЕЛЬю между ними было расстояние метров 40. Ему ничего тоже не оставалось ничего делать, как тормозить. Встречные машины он заметил когда уже был на своей полосе большей частью автомобиля. Расстояние было где-то 500 м. Остановить свой автомобиль без столкновения не было возможности, потому что автомобиль «VOLVO F 12» уже перекрыл проезжую часть. Автомобиль LADA XREY, который двигался по встречной полосе, он не наблюдал. В поле его зрения данный автомобиль появился только после удара. Складываться автомобиль «VOLVO F 12» начал скорее всего из-за какой-то неисправности. Перед выездом для обгона автомобилей «VOLVO F 12» и LADA XREY не было. Он не видел эти машины потому что там далее лесной массив и какое-то строение. Может быть из-за строения они появились. С его стороны опасности не было. Он ехал по правилам. С какой скоростью он двигался, когда пошел на обгон сказать не может, так как его внимание было на зеркале и на автомобилях, которые появились на встречной полосе. «VOLVO F 12» начала резко тормозить и потеряла свою устойчивость. Метров за 100 -200 он увидел, что она выезжает на его полосу. Дальше он перестроился на свою полосу. Когда его допрашивали 08 октября 2020г., он протокол подписал, не читая.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО46 вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении и гражданские иски потерпевших не признал и показал, что 07.10.2020 года он выехал из <адрес>, РД в сторону Махачкалы. Выехав на федеральную трассу, впереди него двигался легковой автомобиль «Lada XRAY». Он двигался за данной машиной со скоростью 70-75 км в час, между ними было расстояние 25-30 метров. Проехав перекресток у <адрес>, он увидел как на встречу движется фура. Он стал притормаживать машину, впереди него движущийся автомобиль также притормозил и он ушел на разгонную дорожку, у него было место остановиться. Он ушел ближе к обочине, где идет разгонная дорожка и остановился. «Голова» автомашины была на своей дороге, а половина прицепа на разгонной дороге. В этот момент он почувствовал удар сзади. Что было после, он уже не знает. До разгонной полосы, никакое транспортное средство маневром обгона, он не обгонял. Препятствие он заметил, когда автомобиль находился от него на расстоянии более 100 м.

Несмотря на то, что подсудимые виновными себя не признали, их вина в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее смерть четырех лиц, подтверждается совокупностью представленных и добытых доказательств, исследованных и проверенных судом по правилам статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, потерпевшаяПотерпевший №4 показала, что07.10.2020 года она собиралась ехать в <адрес>, т.к. её дядя (погибший водитель Газели) ехал в город, она решила тоже поехать с ним. Она села вперед на пассажирское сидение рядом с водителем, ехали спокойно, она была в наушниках. Не доезжая до <адрес> она заметила, что начался «шум-гам», посмотрела на своего дядю у которого было испуганное лицо, он не знал что делать, искал выход. Она посмотрела вперед, увидела, что на них движется большая машина с прицепом, который выехал на обгон, и двигался на них. Дядя стал кричать: «куда он летит, он же на нас летит». В этот момент с ними поравнялась другая ФУРА, которая ранее ехала позади них. Дядя закричал на это: «Ну ты куда, он не успеет, ты не успеешь, а мне куда». Он искал выход, а выхода там не было. Первым их ударил автомобиль, который был впереди них. Двигались они со скоростью не более 80 км/час, так как это школьный автобус, а также потому, что она сидела впереди и смотрела на спидометр.

Потерпевший Потерпевший №6 в суде показал, у него имеется «ФИО73. 06.10.2020 года он загрузился в Волгограде луком и выехал домой. Доехав до Элисты уже ночью, он остановился и лег поспать, утром проснулся и поехал дальше. В Кизляр доехал где-то в 16 часов. Заехал в <адрес>, чтобы зацепить прицеп, после чего выехал на федеральную трасу в сторону Махачкалы. Была ясная погода. Выехал, разогнался где-то 60 км в час. За ним ехал автомобиль марки Lada XRAY», а за ним грузовая автомашина – ФУРА (VOLVO F 12) с полуприцепом с кабиной красного цвета. Он хотел остановиться проверить свою машину. Где разгонная полоса он отошел в право и начал снижать скорость, в это время его объехали автомобиль марки «Lada XRAY» и грузовая автомашина – ФУРА (VOLVO F 12) с полуприцепом с кабиной красного цвета. Проверив машину, он посмотрел в зеркало и, увидев, что никого нет, встал на свою полосу и поехал позади них. Через некоторое время, он увидел как из - под колес автомобиля, а именно тягача «VOLVO F 12», который следовал впереди него выходит дым. В этот момент между ними было расстояние примерно 35-40 метров. Он начал снижать скорость до 30-35 км/час, «VOLVO F 12» начало заносить на полосу встречного движения и в этот момент в него ударился автомобиль, который ехал со стороны Махачкалы. Марку данного автомобиля он не знает. Был сильный удар. В этот момент «VOLVO F 12» полностью перекрыл ему трасу. Во время удара, от машины которая двигалась со стороны Махачкалы отлетели куски пластмассы. Он должен был либо въехать в автомобиль «VOLVO F 12» либо уйти на обочину, он повернул на обочину, и в этот момент он ударился в заднюю левую часть борта полуприцепа «VOLVO F 12». При ударе его автомобиль опрокинулся на правый бок. Он чувствовал себя уверенно, был в сознании, не растерялся, до сих пор помнит, что и как было. Пока он не опрокинулся, он повредил 4 отбойника, каждый отбойник по 5 метров, цеплял он их колесом, колесо от этого взорвалось, его заменили на другое. Возможно автомобиль «VOLVO F 12» мог так развернуться по причине, что у него прицеп не заторможен. Когда тягач держит полуприцеп и если одно из них не будет тормозить, его может заносить на встречную полосу либо на обочину. А если тягач держит, а прицеп тормоза не держит, то его заносит на встречную полосу. Получается система «ножницы». Удар пришелся в угол, т.к. его машина не полностью кабиной ударилась о прицеп «VOLVO F 12». После ДТП его доставили в больницу, они лежали в одной палате с ФИО1, их допрашивали почти одновременно. ФИО1 говорил, что виноват, что из-за него пострадали дети.

Из оглашенных показаний <.> потерпевшего ФИО23 усматривается, что 07.10.2020 он узнал, что тренировки по боевому самбо в <адрес> возобновились и примерно в 16 часов на школьном автобусе под управлением водителя ФИО47 вместе с другими учащимися школы он поехал в <адрес>. Вместе с ними на автобусе ехали супруга водителя – Раисат, учительница школы Суайбат и племянница водителя - ФИО8. Автобус был в исправном состоянии, ехали они спокойно и нигде не останавливались. Из дорожно-транспортного происшествия он помнит, что ФИО47 резко притормозил автобус, а когда он поднял голову, то увидел грузовую фуру, которая направлялась к ним навстречу, после чего произошло столкновение. Он потерял сознание и очнулся только в Кизлярской городской больнице.

Из оглашенных показаний <.> потерпевшего ФИО24 усматривается, что в день дорожно-транспортного происшествия (точную дату не помнит) он вместе с друзьями ехал на тренировку в <адрес>, где тренером по самбо работает ФИО9 Джамалудинович. В школьном автобусе он сел на сиденье, расположенное сзади водителя. Далее, что случилось не помнит, пришел в себя только в больнице.

Из оглашенных показаний <.> потерпевшего ФИО25 усматривается, что момент дорожно-транспортного происшествия он не помнит, так как у него было сильное сотрясение мозга.

Из оглашенных показаний <.> свидетеля Свидетель №1 усматривается, что 07.10.2020 в 16 часов он, вместе с другими детьми, сел в школьный автобус под управлением ФИО47. Вместе с ними в автобусе ехали супруга ФИО47 - Раисат, учительница школы ФИО74 и племянница водителя ФИО8. По пути движения, как он помнит, на полосу встречного движения выехала грузовая фура и водитель ФИО47 резко тормозил автобус. Больше он ничего не помнит. Он пришел в себя только в Кизлярской городской больнице.

Из оглашенных показаний <.> свидетеля Свидетель №5 усматривается, что 07.10.2020 к 16 часам он пришел к зданию школы и увидел, что школьный автобус уже припаркован и за рулем автобуса как и всегда находится дядя ФИО47. Когда он сел в автобус, там уже находились другие дети, а также супруга водителя - Раисат, учительница школы Суайбат и ФИО8. Автобус был в исправном состоянии, ехали они спокойно и нигде не останавливались. По пути следования он услышал, как дядя ФИО47 крикнул: «Держитесь» и резко затормозил. После этого он пришел в себя только в Кизлярской городской больнице.

Из оглашенных показаний <.> свидетеля ФИО26 усматривается, что 07.10.2020 к 16 часам он подошел к зданию школы. Когда он сел в автобус, там уже находились другие дети, а также супруга водителя - Раисат, учительница школы ФИО75 и ФИО8. ФИО76 сидели на передних сиденьях салона автобуса. Автобус был в исправном состоянии, ехали они спокойно и нигде не останавливались. По пути он разговаривал с ребятами и не смотрел на дорогу. Из дорожно-транспортного сообщения он помнит только то, что водитель дядя ФИО47 крикнул «держитесь» и резко затормозил автобус. После этого он очнулся в больнице.

Свидетель ФИО13 М.Г. суду показал, что он ехал с <адрес> на КАМАЗЕ 6520-06 в Кизляр и перевозил щебень. Возле <адрес> на обгон выехала черная фура «IVECO MAGIRUS» с прицепом, он увидел, что она не успевает объехать его, также на встречу ехали машины. Фура хотела перестроиться на свою полосу. Он завершил обгон. Задняя часть стояла на встречной полосе, колеса стояли на своей стороне, после этого он ничего не видел. Машины «VOLVO F 12» и IVECO MAGIRUS ударились. Он не видел, кто первым остановился, т.к. впереди него была большая ФУРА с черной кабиной, которая его объезжала и закрыла ему обзор. Автобус ехал со скоростью 50-60 км/час, на встречную полосу автобус не выезжал. Когда автомобиль «IVECO MAGIRUS» начал совершать обгон, впереди был автомобиль Газель. После автомобиль «IVECO MAGIRUS» встал между Газелью и им. Как только он его объехал, автомобиль резко остановился. Он нажал на тормоз к обочине. Ему пришлось остановиться, так как автомобиль «IVECO MAGIRUS», который следовал впереди, остановился. Расположение колес автомобиля «IVECO MAGIRUS» было на своей полосе, левое самое заднее колесо впритык с полосой стояло. После столкновения контакта между автомобилем «Газель» и автомобилем «IVECO MAGIRUS» не было. Автомобиль «VOLVO F 12» он не видел. Получился удар, он вышел из машины, понял, что произошло. На дороге стоял автомобиль марки «Lada XRAY», он пошел туда, там лежал один водитель КАМАЗА. Потом он обратно поднялся на трассу и впереди увидел пассажирскую Газель, с автомобиля Газель вытащили детей.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показаниясвидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 07.10.2020 он на грузовом автомобиле КАМАЗ - 6520-06 оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком Т 493 РН 161 /РУС с полуприцепом «Тонар 85792» синего цвета перевозил из Кизилюрта щебень в АО «ДЭП-20» <адрес>. Когда он заехал на границу <адрес> и, проехав первый небольшой поворот, посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, то увидел, что за ним едет грузовая автомашина иностранного производства черного цвета, как он узнал потом «IVEKO». В это время впереди него, в попутном ему направлении, на расстоянии примерно 40-50 метров, ехала автомашина – автобус марки «Газель» желтого цвета. При этом он заметил, что автомобиль «IVEKO» начинает совершать маневр и обгоняет его. Чтобы водителю автомобиля «IVEKO» дать завершить обгон, он убрал ногу с педали газа и слегка нажал на тормоз. Когда автомобиль «IVEKO» полностью обогнал его и, отъехал полностью с прицепом вперед его машины примерно на 3 метра, тот начал перестраиваться на свою полосу движения. При этом скорость автомобиль «IVEKO» была равной примерно 70-75 км/час. В это время он заметил, что по встречной полосе навстречу к ним медленно едет легковая автомашина, как он узнал позже «ЛАДА». Через несколько метров указанная автомашина затормозила, прижавшись к правой стороне дороги по направлению к г. Махачкале. Расстояние между ним и этой легковой автомашиной было примерно 50 метров. За указанной легковой автомашиной в попутном ей направлении, т.е. навстречу к ним ехала грузовая автомашина красного цвета, как он узнал позже, автомобиль «VOLVO». В это время, обогнавший его автомобиль «IVEKO», ещё не успел полностью перестроиться на свою полосу движения (между его автомашиной и автобусом марки «Газель»), и задней частью прицепа стояла на полосе встречного движения. При этом, он заметил, что водитель автомобиля «VOLVO», чтобы не удариться в автомобиль «ЛАДА» повернул налево, но бок прицепа «VOLVO» столкнулся с автомобилем «ЛАДА» и выехал на сторону встречного движения, где столкнулся с автомобилем желтого цвета, похожей на «Газель», ехавшей в попутном ему направлении. В это время автомобиль «IVEKO», которая полностью еще не перестроилась на свою полосу движения, ударился в промежуточную часть между прицепом и тягачом автомобиля «VOLVO F 12». Чтобы избежать столкновения со стоящими автомобилями «IVEKO» и автобусом марки «Газель», он прижался справа к обочине, к отбойнику, остановил автомобиль, вышел оттуда и увидел, что автомобиль ЛАДА стоит вся деформированная. На вопрос следователя, заметил ли он, что грузовой автомобиль «» тормозили до ДТП, свидетель ФИО13 М.Г. ответил, что не заметил.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что свои показания в части того, что водитель «VOLVO F 12» повернул влево, он не поддерживает, вероятно следователь не так его понял, показания в части того, что автомобиль «IVECO MAGIRUS» не полностью встал на свою полосу также являются неверными. Автомобиль «IVECO MAGIRUS», завершил манёвр и полностью стоял на своей стороне.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, даны непосредственно после произошедшего ДТП и полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в день аварии он ехал со стороны Кизляра в сторону Махачкалы. Было светлое время суток. Он ехал со скоростью 80 км/час, в колонне был первым, на встречу также двигалась колонна. Оттуда появилась черного или темного цвета ФУРА. Он прижался к обочине и остановил свою машину. Когда ФУРА проехала мимо него, сзади случился удар. Оказалось, что позади идущая грузовая машина красного цвета, которая ехала сзади него в метрах в 20 от него, ударилась в его машину. Машина, которая двигалась навстречу, к моменту столкновения с ним, не успела завершить маневр, её прицеп остался на встречной полосе. После удара, его машина перевернулась, он получил сотрясение мозга. После аварии напротив него стоял прицеп машины, которая ехала на него, другой прицеп стоял поперек дороги. Шофера не могли вытащить, его вытащили только сотрудники МЧС. Возможно у него получилось бы проехать, но он испугался и растерялся. До того как произошло ДТП, за 100-150 метров он никого не обгонял. Когда машина была уже близко, он решил остановиться. Есть вероятность, что он мог бы и проскочить, если бы не остановился. С машиной, которая шла на обгон, они полностью не разъехались.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, чтоработает главным экспертом отделения технических экспертиз отдела инженерно-технических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по РД. В заключении он сделал вывод на основании исходных данных, которые были представлены следователем. На указанной трассе скорость движения разрешенная правовым регламентом, составляет 80 км/час. В своем заключении он указал, что в действиях ФИО1 усматриваются два нарушения: превышение скоростного режима и нарушение обгона. В части скорости, он исходил из данных представленных следователем. Для завершения обгона водитель должен убедиться в том, что при завершении обгона другим участникам дорожного движения он не создает опасность. Если был разрешен дорожной разметкой обгон, то он имеет право обгонять, но в пределах скоростного режима. Есть опасность или ее нет, при завершении обгона надо все предусмотреть. Если произошло ДТП, значит, опасность была. В случае, если два автомобиля вышли на обгон, при одинаковом расстоянии, а навстречу им выехал другой автомобиль, согласно п. 10.1 ч.2 при возникновении опасности они должны остановиться. Тот, кто вышел на обгон, должен вернуться на свою полосу не создавая опасности. Второй водитель должен остановиться. Любой водитель при возникновении опасности должен замедлить скорость и остановиться. Если движутся два транспортных средства, на обгон вышел другой автомобиль с большей скоростью, чем у него, тот кто из них пошел на обгон он не должен был идти на обгон, создавая опасность и одному и второму и встречному автомобилю. Если автомобиль выехал на обгон, два автомобиля находятся параллельно друг другу и вдруг перед ними возникает угроза в виде автомобиля, который движется на встречу, и если возникла опасность для одного и второго автомобиля они должны оба остановиться. Если один автомобиль опережает другой, соответственно у них разная скорость, у опережаемой меньше скорость, у того кто опережает скорость больше, при движении в попутном направлении расстояние между ними будет увеличиваться. Если тягач будет тормозить, а сзади прицеп будет с неисправной тормозной системой то возможен вариант, что автомобиль сложится как указано в схеме. При возникновении такой ситуации на дороге, каждый водитель должен снизить скорость до полной остановки. Совершение маневра не предусматривается правилами дорожного движение во избежание дорожного происшествия. Для проведения экспертизы ему был представлен первичный материал по ДТП и видеоматериал.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 и ФИО46 также подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре, такими как:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2020, схемой и фото-таблицей к нему;

- протоколами осмотра трупов ФИО27, ФИО22, ФИО28;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 15.10.2020;

- протоколом следственного эксперимента от 15.10.2020 и фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2020 - автомобиля «IVECO MAGIRUS» с государственным регистрационным знаком «AI 2953-3»;

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2020 - автомобиля «Volvo F 12» с государственным регистрационным знаком «С 200 ОЕ 05 РУС»;

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2020 и CD-диска к нему - полуприцепа «SAMRO ST39MHPA» синего цвета с государственным регистрационным знаком A 5902 B-3» к автомобилю «IVECO MAGIRUS» с государственным регистрационным знаком «AI 2953-3»;

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2020 - автомобиля КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком «К 779 ЕМ 05 РУС»;

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2020 и СД-диском к нему - прицепа к автомобилю КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком «К 779 ЕМ 05 РУС»;

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2020 и СД-диском к нему - автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком «О 620 КН 05 рус»;

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2020 и CD-диском к нему - автомобиля «LADA Xray» с государственным регистрационным знаком «C 181 ЕР 30 РУС»;

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2020 года и CD-диском к нему - полуприцепа «GRAY&ADAMS GA 3BS/B» с государственным регистрационным знаком АЕ 9645 05/РУС» к автомобилю «Volvo F 12» с государственным регистрационным знаком «С 200 ОЕ 05 РУС»;

- заключениями экспертов по результатам осмотра трупов ФИО28, ФИО27, ФИО22, ФИО29;

- заключениями экспертов по результатам обследования потерпевших ФИО24, ФИО25, Потерпевший №4, ФИО23;

- заключением экспертов №, 726/6 от 01.11.2020 года, выводам которого установлено, что в рассматриваемой ситуации, с учетом того, что при совершении манёвра обгона попутного транспорта, водитель автомобиля «IVECO MAGIRUS» создал опасность другим участникам дорожного движения и в момент столкновения частично находился на встречной полосе движения в его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.3 и 11.1 ПДД. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «IVECO MAGIRUS», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п.п. 10.3 и 11.1 ПДД. Действия автомобиля «VOLVO F 12» в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями п.п. 10.1 (часть 2) и 10.3 ПДД. С технической точки зрения действия водителей автомобиля КАМАЗ 53212 за государственным регистрационным номером К 779 ЕМ 05 РУС, ГАЗЕЛЬ, LADA XRAY и «КАМАЗ 6520-06» не противоречили требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения;

- заключением комплексной комиссионной судебно-автотехнической экспертизы №-э от 16.02.2021г., согласно выводам которой действия водителя автомобиля «IVECO MAGIRUS» ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1 с учетом требований п. 10.3, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля VOLVO F 12 ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.8.1;9.10;10.1 абз.1 ПДД и запрета пересечения линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 по Приложению № к ПДД. Учитывая, что ФИО2 допустил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем «LADA ХRAY», то это может свидетельствовать о несоответствии расстояния между транспортными средствами, заданного в постановлении следователя, либо о несвоевременном применении водителем автомобиля VOLVO F 12 мер к снижению скорости своего транспортного средства. В действиях водителя автомобиля «LADA XRAY» Свидетель №3 несоответствия требованиям ПДД не усматривается;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 284/6 от 08.04.2021 года, согласно которому в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-А66R22 (Газель «Next» (пассажирская) для обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-А66R22 (Газель «Next» (пассажирская) при представленных и принятых значениях исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с полуприцепом автомобиля «VOLVO F 12» и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KамАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком К 779 ЕМ 05/РУС при представленных и принятых значениях исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с полуприцепом автомобиля «VOLVO F 12» и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № от 29.12.2020 года, согласно которому тормозная система автомобиля «KамАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком К 779 ЕМ 05/РУС на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии по причине повреждения трубопроводов пневмопривода тормозных механизмов передних колес и трубопровода. Данная неисправность носит аварийный характер, образовалась в процессе происшествия от удара в переднюю часть кабины и не находится в причиной связи со случившимся происшествием. Неисправностей тормозной системы, находящихся в причиной связи со случившимся происшествием не выявлено. Неисправностей тормозной системы, находящихся в причиной связи со случившимся происшествием прицепа за г.р.з. «АА2129 05/РУС на момент осмотра так и на момент ДТП не выявлено. Неисправностей тормозной системы, находящихся в причиной связи со случившимся происшествием автомобиля «Volvo F12 прицепа за государственным регистрационным знаком С 200 ОЕ 123/РУС на момент осмотра так и на момент ДТП не выявлено. Тормозная система полуприцепа «GRAY&ADAMS GA 3BS/B» с государственным регистрационным знаком АЕ 9645 05/РУС РУС на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии по причине демонтажа электроаккумуляторов тормозного механизма левого колеса средней оси и тормозного механизма правого колеса задней оси. Данная неисправность образовалась после происшествия для растормаживания колес при буксировке полуприцепа с отсутствием воздуха в пневмосистеме и не находится в причиной связи со случившимся происшествием. Неисправностей тормозной системы полуприцепа, находящихся в причиной связи со случившимся происшествием не выявлено;

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2021 года, согласно которому осмотрен CERTIFICAT D`IMMATRICULAION на автомобиль марки «IVECO MAGIRUS» с государственным регистрационным знаком «A 5902 В-3», в соответствии с которым масса автомобиля без нагрузки в килограммах составляет 7700»;

- заключением эксперта №э-21 от 31 марта 2022 года согласно которому: действия водителя автопоезда «IVECO MAGIRUS», с технической точки зрения, не соответствуют требованиям первого абзаца пункта 10.1 Правил, с учетом требований пункта 10.3 Правил; При условии соответствия обстоятельств, приведенных в исследовательской части, действительным, предотвращение столкновения автопоезда «Volvo F12» и автомобиля «Lada XRAY», с технической точки зрения, зависело лишь от правильности выбора дистанции водителем автопоезда «Volvo F12» и своевременности принятия мер по её поддержанию, что предписано ему требованиями пункта 9.10 с учетом первого абзаца пункта 10.1 Правил; При условии соответствия обстоятельств, приведенных в исследовательской части, действительным, можно указать, что действия водителя автопоезда «Volvo F12», с технической точки зрения, не соответствуют требованиям пункта 9.10 Правил, и первого абзаца пункта 10.1 Правил, с учетом требований пункта 10.3 Правил. Учитывая установленную временную последовательность событий, столкновение автомобиля «КамАЗ-53212» с задней частью левой боковой стороны полуприцепа «GRAY&ADAMS GA 3BS/B» в составе автопоезда с автомобилем «Volvo F12» не могло послужить причиной выезда последнего на сторону дороги, предназначенную для движения автомобиля «FA3-A66R33» и попутного ему транспорта; Столкновение автопоезда «Volvo F12» с автомобилем «ГАЗ-А66R33» во временном исчислении происходило ранее, чем столкновение автомобиля «КамАЗ-53212» с полуприцепом «GRAY&ADAMS GA 3BS/B» в составе автопоезда с автомобилем «Volvo F12», то есть было первичным относительно последнего; При возникновении опасности для движения, водителю автопоезда «Volvo F12», в соответствии с требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил, следовало применить возможные меры к снижению скорости автопоезда «Volvo F12» вплоть до его полной остановки.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 75 УПК РФ.

При оценке экспертных заключений суд первой инстанции учитывал полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался положениями ч.2 ст.17 УПК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные вопросы, научно обоснованны, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО46 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционных жалоб, в том числе о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, незаконности привлечения ФИО1 и ФИО46 к уголовной ответственности, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы подсудимого ФИО1 о том, что управляя транспортным средством, он ПДД не нарушал и при совершении манёвра обгона помеху иным участникам дорожного движения не создал, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и заключениями автотехнических экспертиз.

Также обоснованно дана судом критическая оценка показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, т.к. они никоим образом не содержат сведений, опровергающих предъявленное ФИО46 обвинение.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что попреки доводам подсудимого ФИО46, что причиной разворота прицепа его автомашины и как следствие столкновения с автомашиной «ГАЗЕЛЬ» стал удар следовавшей за ним автомашины КАМАЗ, занос прицепа автопоезда «VOLVO F 12» произошел от применения экстренного торможения водителем на возникшую опасность по ходу движения либо совокупности факторов применения экстренного торможения и маневра влево. Столкновение автопоезда «VOLVO F 12» с автомобилем «ГАЗЕЛЬ» во временном исчислении происходило ранее, чем столкновение автомобиля «КАМАЗ – 53212 с полуприцепом в составе автопоезда с автомобилем «VOLVO F 12», т.е. было первичным относительно последнего. Данный вывод установлен экспертным путём.

Как правильно указано судом, допущенные ФИО1 и ФИО46 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Установленные судом обстоятельства соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым в тех случаях, когда нарушения Правил дорожного движения были допущены двумя и более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ.

Деяния ФИО1 и ФИО46 судом по ч.5 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, наказание, назначенное им, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее не судим, характеризуются положительно, холост, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

ФИО46 ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, женат, что также судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающим ему наказание.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО46 в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка и отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО46 по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личностей виновных, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 и ФИО46 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его реально с отбыванием наказания в исправительной колонии, не найдя оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ст.ст.64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №3, суд апелляционной инстанции не находит назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким.

Правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ судом назначен режим отбывания наказания осужденным в колонии – поселении, определив в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ порядок следования ФИО1 и ФИО46 в исправительное учреждение самостоятельно за счет государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО36 и ФИО4, а также апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО30ФИО31

Судья Коваленко И.В. дело № 22-1848/2022

Апелляционное постановление

12 октября 2022 г. г. Махачкала

Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО31,

при секретаре ФИО19,

с участием: прокурора ФИО20,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО36 и ФИО4,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО42, ФИО21, Потерпевший №2, ФИО40

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО36, ФИО4 в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №3 на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 г. в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО31, выступление адвокатов ФИО36, ФИО4, осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор, оправдав подсудимых по предъявленному обвинению, выступление потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО42, ФИО21, Потерпевший №2, ФИО40, просившего приговор изменить и назначить осужденным более строгое наказание, мнение прокурора ФИО20, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1 Артём ФИО12, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Беларусь, ФИО71, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> Свидетель №11, <адрес>, имеющий высшее образование, не женатый, военнообязанный, работающий водителем частного транспортного ФИО72» <адрес>, Республики Беларусь, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ДАССР, гражданин России, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающий по адресу: РД, <адрес>, имеющий начальное образование, женатый, военнообязанный, не работающий, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №4, ФИО40, Потерпевший №2, ФИО42, Потерпевший №3 постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом ФИО1 и ФИО46 признаны виновными в том, что 07.10.2020, управляя автомобилем, нарушили Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью пяти лицам при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и выводы суда не подтверждаются доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах ФИО46 считает приговор незаконным, просит его отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд либо вынести в отношении ФИО46 оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, отсутствием оценки в приговоре ряду доказательств в пользу подсудимого, недоказанностью инкриминируемого ФИО46 преступления и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Выводы суда о нарушении ФИО46 многочисленных пунктов ПДД абсолютно голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела. Картина происшедшего полностью воспроизведена со слов очевидцев и свидетелей в том числе, тех свидетелей, которые во избежание наказания дали, не правдивые показания. На скамье подсудимых оказался не виновное лицо, которое ранее был в качестве свидетеля. Причем обвиняемым стал практически по окончании предварительного следствия. Показания ФИО46 не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка ни на стадии предварительного следствия ни на стадии суда.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании многочисленных доказательств, в том числе показаний свидетелей и потерпевших, следует, что ДТП произошло по вине другого водителя ФИО1 выехавший на полосу встречного движения, что повлекло ДТП с трагическими последствиями.

Однако причастность ФИО1 также не проверена должным образом и проведена проверка с нарушением процессуального закона, что свидетельствует удовлетворение ходатайства защитника ФИО47 о признании процессуальных доказательств недопустимыми доказательствами.

Считает, что суд не пожелал досконально разобраться в обстоятельствах ДТП, проведя необходимые дополнительные экспертизы для точного установления событий ДТП, и не дал должной юридической оценки механизму развития ДТП, обусловленному нарушением ПДД.

Скорость осужденного как показал сам ФИО46 на последнем слове было не более 70 км/ч. Других сведений и показаний свидетелей о превышении скорости не имеется в материалах дела, в том числе нет других доказательств и показаний, на какую сторону поворачивал свой автомобиль ФИО46, в момент удара, кроме показаний свидетеля ФИО48 допрошенного в суде, который дал показания, согласующиеся с показаниями осужденного ФИО46.

Протокол следственного эксперимента по восстановлению картины происшедшего произведена без участия обвиняемого ФИО46, который мог бы более детально воспроизвести детали происшествия. Следственный эксперимент проведен с нарушением процессуального закона с нарушением прав обвиняемых.

Показания свидетеля ФИО48, у которого не имелись основания давать в суде показания в интересах ФИО46 или ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, судом не приняты во внимание и опровергнуты безосновательно, положив в основу приговора показания данные на предварительном следствии.

Суд не привел обоснованные доводы, при принятии показаний ФИО48 данных на следствии, в основу приговора. Этим показаниям свидетеля ФИО48 свидетельствующих в пользу осужденного ФИО46, с приговоре, никакой оценки не дано. Не дано судом никакой оценки в приговоре оглашенным показаниям свидетеля, участвующего в качестве свидетелей при осмотре места ДТП, о расположении транспортных средств в момент ДТП и до аварии.

Вместе с тем, в п. 3 Постановления Пленума от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» Верховный Суд РФ указывает судам на необходимость дачи оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.
Согласно оглашенных в суде многочисленных показаний данных им на предварительном следствии при допросах в качестве свидетеля и на очных ставках непосредственно перед ДТП нет однозначной картины происшедшего и заключением эксперта не в полном мере воспроизведена картина ДТП.

Назначенное судом ФИО46 наказание является чрезмерно суровым. Он впервые обвиняется в совершении неосторожного и неумышленного преступления средней тяжести, работает, положительно характеризуется по месту жительства, служил в армии, имеет на иждивении детей, продолжительное время находился на стационарном лечении с последствиями полученных травм, им добровольно приняты меры к частичному возмещению ущерба потерпевшим.

Все эти обстоятельства судом при вынесении приговора в полном объеме не учтены. В последнем слове, ФИО46 и ФИО1, принесли свои соболезнования и сожаления о произошедшем, однако судом не возобновлено дело по существу, что является существенным нарушением влекущее отмену приговора.

Ходатайство защитника ФИО4, о рассмотрении вопроса возобновлении дела и возвращение дела прокурору в совещательной комнате, также не разрешено по существу в приговоре, тем самым допустив процессуальное нарушение при рассмотрении ходатайств защитника.

Указывает, также, что к материалам уголовного дела было приобщено заключение автотехнического исследования, которое противоречит обвинению и ставит под сомнение виновность его подзащитного по вышеуказанным доводам

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 считает приговор в отношении ФИО1 и ФИО46 чрезмерно мягким в части назначенного наказания просит его изменить и назначить осужденным более строгое наказание.

В обосновании указывает, что в результате нарушения ФИО1 и ФИО46 правил дорожного движения, наступила гибель четверых лиц, а пяти лицам был причинен тяжкий вред здоровью.

Потерпевшим по данному делу признан он, ФИО7 Ш.Г., в данной аварии погибла его сестра ФИО22 Также по данному делу признаны потерпевшими родственники погибших и родители детей получивших тяжкий вред здоровью по вине осужденных.

Данный приговор считает необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению, так как назначенное осужденным наказание не соответствует требованиям УПК РФ в части справедливости наказания, соразмерно содеянному.

Суд не учел доказательства и обстоятельства, которые имели существенное значение при постановлении приговора, а именно: суд не учел, что подсудимые не признали вину, не раскаялись в содеянном, не предприняли меры для примирения, не пришли и не соболезновали по поводу смерти их родственников, не оказали помощи детям, получившим тяжкий вред здоровью.

Суд также не учел, что подсудимые не возместили и не собираются возместить причиненный преступлением вред. Несмотря на то, что подсудимые виновными себя не признали, их вина в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее смерть четырех лиц, и причинение тяжкого вреда 5-ти лицам подтверждается совокупностью представленных и добытых доказательств, исследованных и проверенных судом по правилам ст.88 УПК РФ.

Указанный вывод вытекает из показаний свидетелей, показаний оглашенных в судебном заседании, а также из заключений экспертов и других письменных доказательств исследованных в судебном заседании.

Полагает приговор несправедливым в силу своей мягкости наказания и не соответствует требованиям УПК РФ в части справедливости наказания соразмерно содеянному. УК определяя общие начала назначения наказания, требует строго индивидуализировать наказание.

С этой целью УК РФ обязывает суды при назначении наказания учитывать степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного-наказания на исправление осужденного.

Суд в приговоре указал как смягчающее наказание подсудимым положительную характеристику. Полагает, что суд ошибочно пришел к такому выводу. Как же можно было охарактеризовать их как положительных людей, если они после случившего ДТП прекрасно зная, что оно произошло по их вине, не предприняли никаких мер для примирения.

Считает, что таким образом, что у суда не было оснований для признания как смягчающее наказание подсудимым положительную характеристику. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные обстоятельства судом при назначении наказания осужденным не учтены.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что 07 октября 2020 года он был в г.Махачкале. В районе трёх часов дня он, осмотрев машину, выехал по направлению в <адрес> после звонка его начальника о том, что есть рейс. После железнодорожного переезда, не доезжая до <адрес>, впереди идущие машины и он, выстроились в колонну. В колонне они двигались до места ДТП. Сначала ехал КАМАЗ с полуприцепом груженный щебнем с рыжей кабиной, потом ГАЗЕЛЬ – школьный автобус, следом он. Так они двигались достаточно долго, потому что после переезда возможности для обгона не было. Потом КАМАЗ груженный щебнем обогнал ГАЗЕЛЬ с детьми и все продолжили движение дальше. После он нагнал этот КАМАЗ и решил совершить обгон. Обстановка и разметка позволяли это сделать. Никаких автомобилей навстречу не двигалось. В момент, когда он перестраивался в свою полосу движения, он посмотрел в зеркало, и увидел, что КАМАЗ он уже прошел, и начал перестраиваться на свою полосу движения. В это время перед ним возникли две встречные машины – LADA XREY и «VOLVO F 12». Автомобиль «VOLVO F 12» стал резко тормозить и его занесло, его сложило «как ножницы» и занесло на встречную полосу. Произошел удар с автобусом ГАЗЕЛЬ. В этот момент ему ничего не оставалось делать, как тормозить, но случился удар. После удара у него была зажата правая нога под панель. Он ударился в край прицепа автомобиля «VOLVO F 12». После удара у него еще возникла мысль, что сзади его еще добьёт КАМАЗ со щебнем. Но тот ушел от удара в кювет. От столкновения он был зажат, сотрудники МЧС с инструментами ломом отогнули кабину и достали его. Ему сделали обезболивающий укол и доставили в больницу, куда позже пришел следователь и стал допрашивать о том, как случилась авария. Когда он ехал в колонне он двигался со скоростью 50-55 км в час. Так двигались минут 15 от переезда. Он увидел, что ГАЗЕЛЬ уже обогнала КАМАЗ, и сам начал обгон. Расстояние между ним было метров 100. Он увидел встречные автомобили, когда он перестраивался на свою полосу движения, при этом он не видел, что автомобилей два. Внимание больше было на «VOLVO F 12», потому что она красного цвета. Он увидел, что «VOLVO F 12» резко стала тормозить, пошел дым из-под колес, его занесло и «сложило в ножницы» на встречной полосе, этим он перекрыл дорогу, и у него произошел удар с ГАЗЕЛЬю. Когда произошел удар с ГАЗЕЛЬю между ними было расстояние метров 40. Ему ничего тоже не оставалось ничего делать, как тормозить. Встречные машины он заметил когда уже был на своей полосе большей частью автомобиля. Расстояние было где-то 500 м. Остановить свой автомобиль без столкновения не было возможности, потому что автомобиль «VOLVO F 12» уже перекрыл проезжую часть. Автомобиль LADA XREY, который двигался по встречной полосе, он не наблюдал. В поле его зрения данный автомобиль появился только после удара. Складываться автомобиль «VOLVO F 12» начал скорее всего из-за какой-то неисправности. Перед выездом для обгона автомобилей «VOLVO F 12» и LADA XREY не было. Он не видел эти машины потому что там далее лесной массив и какое-то строение. Может быть из-за строения они появились. С его стороны опасности не было. Он ехал по правилам. С какой скоростью он двигался, когда пошел на обгон сказать не может, так как его внимание было на зеркале и на автомобилях, которые появились на встречной полосе. «VOLVO F 12» начала резко тормозить и потеряла свою устойчивость. Метров за 100 -200 он увидел, что она выезжает на его полосу. Дальше он перестроился на свою полосу. Когда его допрашивали 08 октября 2020г., он протокол подписал, не читая.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО46 вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении и гражданские иски потерпевших не признал и показал, что 07.10.2020 года он выехал из <адрес>, РД в сторону Махачкалы. Выехав на федеральную трассу, впереди него двигался легковой автомобиль «Lada XRAY». Он двигался за данной машиной со скоростью 70-75 км в час, между ними было расстояние 25-30 метров. Проехав перекресток у <адрес>, он увидел как на встречу движется фура. Он стал притормаживать машину, впереди него движущийся автомобиль также притормозил и он ушел на разгонную дорожку, у него было место остановиться. Он ушел ближе к обочине, где идет разгонная дорожка и остановился. «Голова» автомашины была на своей дороге, а половина прицепа на разгонной дороге. В этот момент он почувствовал удар сзади. Что было после, он уже не знает. До разгонной полосы, никакое транспортное средство маневром обгона, он не обгонял. Препятствие он заметил, когда автомобиль находился от него на расстоянии более 100 м.

Несмотря на то, что подсудимые виновными себя не признали, их вина в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее смерть четырех лиц, подтверждается совокупностью представленных и добытых доказательств, исследованных и проверенных судом по правилам статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, потерпевшаяПотерпевший №4 показала, что07.10.2020 года она собиралась ехать в <адрес>, т.к. её дядя (погибший водитель Газели) ехал в город, она решила тоже поехать с ним. Она села вперед на пассажирское сидение рядом с водителем, ехали спокойно, она была в наушниках. Не доезжая до <адрес> она заметила, что начался «шум-гам», посмотрела на своего дядю у которого было испуганное лицо, он не знал что делать, искал выход. Она посмотрела вперед, увидела, что на них движется большая машина с прицепом, который выехал на обгон, и двигался на них. Дядя стал кричать: «куда он летит, он же на нас летит». В этот момент с ними поравнялась другая ФУРА, которая ранее ехала позади них. Дядя закричал на это: «Ну ты куда, он не успеет, ты не успеешь, а мне куда». Он искал выход, а выхода там не было. Первым их ударил автомобиль, который был впереди них. Двигались они со скоростью не более 80 км/час, так как это школьный автобус, а также потому, что она сидела впереди и смотрела на спидометр.

Потерпевший Потерпевший №6 в суде показал, у него имеется «ФИО73. 06.10.2020 года он загрузился в Волгограде луком и выехал домой. Доехав до Элисты уже ночью, он остановился и лег поспать, утром проснулся и поехал дальше. В Кизляр доехал где-то в 16 часов. Заехал в <адрес>, чтобы зацепить прицеп, после чего выехал на федеральную трасу в сторону Махачкалы. Была ясная погода. Выехал, разогнался где-то 60 км в час. За ним ехал автомобиль марки Lada XRAY», а за ним грузовая автомашина – ФУРА (VOLVO F 12) с полуприцепом с кабиной красного цвета. Он хотел остановиться проверить свою машину. Где разгонная полоса он отошел в право и начал снижать скорость, в это время его объехали автомобиль марки «Lada XRAY» и грузовая автомашина – ФУРА (VOLVO F 12) с полуприцепом с кабиной красного цвета. Проверив машину, он посмотрел в зеркало и, увидев, что никого нет, встал на свою полосу и поехал позади них. Через некоторое время, он увидел как из - под колес автомобиля, а именно тягача «VOLVO F 12», который следовал впереди него выходит дым. В этот момент между ними было расстояние примерно 35-40 метров. Он начал снижать скорость до 30-35 км/час, «VOLVO F 12» начало заносить на полосу встречного движения и в этот момент в него ударился автомобиль, который ехал со стороны Махачкалы. Марку данного автомобиля он не знает. Был сильный удар. В этот момент «VOLVO F 12» полностью перекрыл ему трасу. Во время удара, от машины которая двигалась со стороны Махачкалы отлетели куски пластмассы. Он должен был либо въехать в автомобиль «VOLVO F 12» либо уйти на обочину, он повернул на обочину, и в этот момент он ударился в заднюю левую часть борта полуприцепа «VOLVO F 12». При ударе его автомобиль опрокинулся на правый бок. Он чувствовал себя уверенно, был в сознании, не растерялся, до сих пор помнит, что и как было. Пока он не опрокинулся, он повредил 4 отбойника, каждый отбойник по 5 метров, цеплял он их колесом, колесо от этого взорвалось, его заменили на другое. Возможно автомобиль «VOLVO F 12» мог так развернуться по причине, что у него прицеп не заторможен. Когда тягач держит полуприцеп и если одно из них не будет тормозить, его может заносить на встречную полосу либо на обочину. А если тягач держит, а прицеп тормоза не держит, то его заносит на встречную полосу. Получается система «ножницы». Удар пришелся в угол, т.к. его машина не полностью кабиной ударилась о прицеп «VOLVO F 12». После ДТП его доставили в больницу, они лежали в одной палате с ФИО1, их допрашивали почти одновременно. ФИО1 говорил, что виноват, что из-за него пострадали дети.

Из оглашенных показаний <.> потерпевшего ФИО23 усматривается, что 07.10.2020 он узнал, что тренировки по боевому самбо в <адрес> возобновились и примерно в 16 часов на школьном автобусе под управлением водителя ФИО47 вместе с другими учащимися школы он поехал в <адрес>. Вместе с ними на автобусе ехали супруга водителя – Раисат, учительница школы Суайбат и племянница водителя - ФИО8. Автобус был в исправном состоянии, ехали они спокойно и нигде не останавливались. Из дорожно-транспортного происшествия он помнит, что ФИО47 резко притормозил автобус, а когда он поднял голову, то увидел грузовую фуру, которая направлялась к ним навстречу, после чего произошло столкновение. Он потерял сознание и очнулся только в Кизлярской городской больнице.

Из оглашенных показаний <.> потерпевшего ФИО24 усматривается, что в день дорожно-транспортного происшествия (точную дату не помнит) он вместе с друзьями ехал на тренировку в <адрес>, где тренером по самбо работает ФИО9 Джамалудинович. В школьном автобусе он сел на сиденье, расположенное сзади водителя. Далее, что случилось не помнит, пришел в себя только в больнице.

Из оглашенных показаний <.> потерпевшего ФИО25 усматривается, что момент дорожно-транспортного происшествия он не помнит, так как у него было сильное сотрясение мозга.

Из оглашенных показаний <.> свидетеля Свидетель №1 усматривается, что 07.10.2020 в 16 часов он, вместе с другими детьми, сел в школьный автобус под управлением ФИО47. Вместе с ними в автобусе ехали супруга ФИО47 - Раисат, учительница школы ФИО74 и племянница водителя ФИО8. По пути движения, как он помнит, на полосу встречного движения выехала грузовая фура и водитель ФИО47 резко тормозил автобус. Больше он ничего не помнит. Он пришел в себя только в Кизлярской городской больнице.

Из оглашенных показаний <.> свидетеля Свидетель №5 усматривается, что 07.10.2020 к 16 часам он пришел к зданию школы и увидел, что школьный автобус уже припаркован и за рулем автобуса как и всегда находится дядя ФИО47. Когда он сел в автобус, там уже находились другие дети, а также супруга водителя - Раисат, учительница школы Суайбат и ФИО8. Автобус был в исправном состоянии, ехали они спокойно и нигде не останавливались. По пути следования он услышал, как дядя ФИО47 крикнул: «Держитесь» и резко затормозил. После этого он пришел в себя только в Кизлярской городской больнице.

Из оглашенных показаний <.> свидетеля ФИО26 усматривается, что 07.10.2020 к 16 часам он подошел к зданию школы. Когда он сел в автобус, там уже находились другие дети, а также супруга водителя - Раисат, учительница школы ФИО75 и ФИО8. ФИО76 сидели на передних сиденьях салона автобуса. Автобус был в исправном состоянии, ехали они спокойно и нигде не останавливались. По пути он разговаривал с ребятами и не смотрел на дорогу. Из дорожно-транспортного сообщения он помнит только то, что водитель дядя ФИО47 крикнул «держитесь» и резко затормозил автобус. После этого он очнулся в больнице.

Свидетель ФИО13 М.Г. суду показал, что он ехал с <адрес> на КАМАЗЕ 6520-06 в Кизляр и перевозил щебень. Возле <адрес> на обгон выехала черная фура «IVECO MAGIRUS» с прицепом, он увидел, что она не успевает объехать его, также на встречу ехали машины. Фура хотела перестроиться на свою полосу. Он завершил обгон. Задняя часть стояла на встречной полосе, колеса стояли на своей стороне, после этого он ничего не видел. Машины «VOLVO F 12» и IVECO MAGIRUS ударились. Он не видел, кто первым остановился, т.к. впереди него была большая ФУРА с черной кабиной, которая его объезжала и закрыла ему обзор. Автобус ехал со скоростью 50-60 км/час, на встречную полосу автобус не выезжал. Когда автомобиль «IVECO MAGIRUS» начал совершать обгон, впереди был автомобиль Газель. После автомобиль «IVECO MAGIRUS» встал между Газелью и им. Как только он его объехал, автомобиль резко остановился. Он нажал на тормоз к обочине. Ему пришлось остановиться, так как автомобиль «IVECO MAGIRUS», который следовал впереди, остановился. Расположение колес автомобиля «IVECO MAGIRUS» было на своей полосе, левое самое заднее колесо впритык с полосой стояло. После столкновения контакта между автомобилем «Газель» и автомобилем «IVECO MAGIRUS» не было. Автомобиль «VOLVO F 12» он не видел. Получился удар, он вышел из машины, понял, что произошло. На дороге стоял автомобиль марки «Lada XRAY», он пошел туда, там лежал один водитель КАМАЗА. Потом он обратно поднялся на трассу и впереди увидел пассажирскую Газель, с автомобиля Газель вытащили детей.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показаниясвидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 07.10.2020 он на грузовом автомобиле КАМАЗ - 6520-06 оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком Т 493 РН 161 /РУС с полуприцепом «Тонар 85792» синего цвета перевозил из Кизилюрта щебень в АО «ДЭП-20» <адрес>. Когда он заехал на границу <адрес> и, проехав первый небольшой поворот, посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, то увидел, что за ним едет грузовая автомашина иностранного производства черного цвета, как он узнал потом «IVEKO». В это время впереди него, в попутном ему направлении, на расстоянии примерно 40-50 метров, ехала автомашина – автобус марки «Газель» желтого цвета. При этом он заметил, что автомобиль «IVEKO» начинает совершать маневр и обгоняет его. Чтобы водителю автомобиля «IVEKO» дать завершить обгон, он убрал ногу с педали газа и слегка нажал на тормоз. Когда автомобиль «IVEKO» полностью обогнал его и, отъехал полностью с прицепом вперед его машины примерно на 3 метра, тот начал перестраиваться на свою полосу движения. При этом скорость автомобиль «IVEKO» была равной примерно 70-75 км/час. В это время он заметил, что по встречной полосе навстречу к ним медленно едет легковая автомашина, как он узнал позже «ЛАДА». Через несколько метров указанная автомашина затормозила, прижавшись к правой стороне дороги по направлению к г. Махачкале. Расстояние между ним и этой легковой автомашиной было примерно 50 метров. За указанной легковой автомашиной в попутном ей направлении, т.е. навстречу к ним ехала грузовая автомашина красного цвета, как он узнал позже, автомобиль «VOLVO». В это время, обогнавший его автомобиль «IVEKO», ещё не успел полностью перестроиться на свою полосу движения (между его автомашиной и автобусом марки «Газель»), и задней частью прицепа стояла на полосе встречного движения. При этом, он заметил, что водитель автомобиля «VOLVO», чтобы не удариться в автомобиль «ЛАДА» повернул налево, но бок прицепа «VOLVO» столкнулся с автомобилем «ЛАДА» и выехал на сторону встречного движения, где столкнулся с автомобилем желтого цвета, похожей на «Газель», ехавшей в попутном ему направлении. В это время автомобиль «IVEKO», которая полностью еще не перестроилась на свою полосу движения, ударился в промежуточную часть между прицепом и тягачом автомобиля «VOLVO F 12». Чтобы избежать столкновения со стоящими автомобилями «IVEKO» и автобусом марки «Газель», он прижался справа к обочине, к отбойнику, остановил автомобиль, вышел оттуда и увидел, что автомобиль ЛАДА стоит вся деформированная. На вопрос следователя, заметил ли он, что грузовой автомобиль «» тормозили до ДТП, свидетель ФИО13 М.Г. ответил, что не заметил.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что свои показания в части того, что водитель «VOLVO F 12» повернул влево, он не поддерживает, вероятно следователь не так его понял, показания в части того, что автомобиль «IVECO MAGIRUS» не полностью встал на свою полосу также являются неверными. Автомобиль «IVECO MAGIRUS», завершил манёвр и полностью стоял на своей стороне.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, даны непосредственно после произошедшего ДТП и полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в день аварии он ехал со стороны Кизляра в сторону Махачкалы. Было светлое время суток. Он ехал со скоростью 80 км/час, в колонне был первым, на встречу также двигалась колонна. Оттуда появилась черного или темного цвета ФУРА. Он прижался к обочине и остановил свою машину. Когда ФУРА проехала мимо него, сзади случился удар. Оказалось, что позади идущая грузовая машина красного цвета, которая ехала сзади него в метрах в 20 от него, ударилась в его машину. Машина, которая двигалась навстречу, к моменту столкновения с ним, не успела завершить маневр, её прицеп остался на встречной полосе. После удара, его машина перевернулась, он получил сотрясение мозга. После аварии напротив него стоял прицеп машины, которая ехала на него, другой прицеп стоял поперек дороги. Шофера не могли вытащить, его вытащили только сотрудники МЧС. Возможно у него получилось бы проехать, но он испугался и растерялся. До того как произошло ДТП, за 100-150 метров он никого не обгонял. Когда машина была уже близко, он решил остановиться. Есть вероятность, что он мог бы и проскочить, если бы не остановился. С машиной, которая шла на обгон, они полностью не разъехались.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, чтоработает главным экспертом отделения технических экспертиз отдела инженерно-технических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по РД. В заключении он сделал вывод на основании исходных данных, которые были представлены следователем. На указанной трассе скорость движения разрешенная правовым регламентом, составляет 80 км/час. В своем заключении он указал, что в действиях ФИО1 усматриваются два нарушения: превышение скоростного режима и нарушение обгона. В части скорости, он исходил из данных представленных следователем. Для завершения обгона водитель должен убедиться в том, что при завершении обгона другим участникам дорожного движения он не создает опасность. Если был разрешен дорожной разметкой обгон, то он имеет право обгонять, но в пределах скоростного режима. Есть опасность или ее нет, при завершении обгона надо все предусмотреть. Если произошло ДТП, значит, опасность была. В случае, если два автомобиля вышли на обгон, при одинаковом расстоянии, а навстречу им выехал другой автомобиль, согласно п. 10.1 ч.2 при возникновении опасности они должны остановиться. Тот, кто вышел на обгон, должен вернуться на свою полосу не создавая опасности. Второй водитель должен остановиться. Любой водитель при возникновении опасности должен замедлить скорость и остановиться. Если движутся два транспортных средства, на обгон вышел другой автомобиль с большей скоростью, чем у него, тот кто из них пошел на обгон он не должен был идти на обгон, создавая опасность и одному и второму и встречному автомобилю. Если автомобиль выехал на обгон, два автомобиля находятся параллельно друг другу и вдруг перед ними возникает угроза в виде автомобиля, который движется на встречу, и если возникла опасность для одного и второго автомобиля они должны оба остановиться. Если один автомобиль опережает другой, соответственно у них разная скорость, у опережаемой меньше скорость, у того кто опережает скорость больше, при движении в попутном направлении расстояние между ними будет увеличиваться. Если тягач будет тормозить, а сзади прицеп будет с неисправной тормозной системой то возможен вариант, что автомобиль сложится как указано в схеме. При возникновении такой ситуации на дороге, каждый водитель должен снизить скорость до полной остановки. Совершение маневра не предусматривается правилами дорожного движение во избежание дорожного происшествия. Для проведения экспертизы ему был представлен первичный материал по ДТП и видеоматериал.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 и ФИО46 также подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре, такими как:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2020, схемой и фото-таблицей к нему;

- протоколами осмотра трупов ФИО27, ФИО22, ФИО28;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 15.10.2020;

- протоколом следственного эксперимента от 15.10.2020 и фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2020 - автомобиля «IVECO MAGIRUS» с государственным регистрационным знаком «AI 2953-3»;

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2020 - автомобиля «Volvo F 12» с государственным регистрационным знаком «С 200 ОЕ 05 РУС»;

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2020 и CD-диска к нему - полуприцепа «SAMRO ST39MHPA» синего цвета с государственным регистрационным знаком A 5902 B-3» к автомобилю «IVECO MAGIRUS» с государственным регистрационным знаком «AI 2953-3»;

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2020 - автомобиля КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком «К 779 ЕМ 05 РУС»;

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2020 и СД-диском к нему - прицепа к автомобилю КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком «К 779 ЕМ 05 РУС»;

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2020 и СД-диском к нему - автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком «О 620 КН 05 рус»;

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2020 и CD-диском к нему - автомобиля «LADA Xray» с государственным регистрационным знаком «C 181 ЕР 30 РУС»;

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2020 года и CD-диском к нему - полуприцепа «GRAY&ADAMS GA 3BS/B» с государственным регистрационным знаком АЕ 9645 05/РУС» к автомобилю «Volvo F 12» с государственным регистрационным знаком «С 200 ОЕ 05 РУС»;

- заключениями экспертов по результатам осмотра трупов ФИО28, ФИО27, ФИО22, ФИО29;

- заключениями экспертов по результатам обследования потерпевших ФИО24, ФИО25, Потерпевший №4, ФИО23;

- заключением экспертов №, 726/6 от 01.11.2020 года, выводам которого установлено, что в рассматриваемой ситуации, с учетом того, что при совершении манёвра обгона попутного транспорта, водитель автомобиля «IVECO MAGIRUS» создал опасность другим участникам дорожного движения и в момент столкновения частично находился на встречной полосе движения в его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.3 и 11.1 ПДД. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «IVECO MAGIRUS», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п.п. 10.3 и 11.1 ПДД. Действия автомобиля «VOLVO F 12» в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями п.п. 10.1 (часть 2) и 10.3 ПДД. С технической точки зрения действия водителей автомобиля КАМАЗ 53212 за государственным регистрационным номером К 779 ЕМ 05 РУС, ГАЗЕЛЬ, LADA XRAY и «КАМАЗ 6520-06» не противоречили требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения;

- заключением комплексной комиссионной судебно-автотехнической экспертизы №-э от 16.02.2021г., согласно выводам которой действия водителя автомобиля «IVECO MAGIRUS» ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1 с учетом требований п. 10.3, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля VOLVO F 12 ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.8.1;9.10;10.1 абз.1 ПДД и запрета пересечения линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 по Приложению № к ПДД. Учитывая, что ФИО2 допустил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем «LADA ХRAY», то это может свидетельствовать о несоответствии расстояния между транспортными средствами, заданного в постановлении следователя, либо о несвоевременном применении водителем автомобиля VOLVO F 12 мер к снижению скорости своего транспортного средства. В действиях водителя автомобиля «LADA XRAY» Свидетель №3 несоответствия требованиям ПДД не усматривается;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 284/6 от 08.04.2021 года, согласно которому в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-А66R22 (Газель «Next» (пассажирская) для обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-А66R22 (Газель «Next» (пассажирская) при представленных и принятых значениях исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с полуприцепом автомобиля «VOLVO F 12» и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KамАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком К 779 ЕМ 05/РУС при представленных и принятых значениях исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с полуприцепом автомобиля «VOLVO F 12» и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № от 29.12.2020 года, согласно которому тормозная система автомобиля «KамАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком К 779 ЕМ 05/РУС на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии по причине повреждения трубопроводов пневмопривода тормозных механизмов передних колес и трубопровода. Данная неисправность носит аварийный характер, образовалась в процессе происшествия от удара в переднюю часть кабины и не находится в причиной связи со случившимся происшествием. Неисправностей тормозной системы, находящихся в причиной связи со случившимся происшествием не выявлено. Неисправностей тормозной системы, находящихся в причиной связи со случившимся происшествием прицепа за г.р.з. «АА2129 05/РУС на момент осмотра так и на момент ДТП не выявлено. Неисправностей тормозной системы, находящихся в причиной связи со случившимся происшествием автомобиля «Volvo F12 прицепа за государственным регистрационным знаком С 200 ОЕ 123/РУС на момент осмотра так и на момент ДТП не выявлено. Тормозная система полуприцепа «GRAY&ADAMS GA 3BS/B» с государственным регистрационным знаком АЕ 9645 05/РУС РУС на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии по причине демонтажа электроаккумуляторов тормозного механизма левого колеса средней оси и тормозного механизма правого колеса задней оси. Данная неисправность образовалась после происшествия для растормаживания колес при буксировке полуприцепа с отсутствием воздуха в пневмосистеме и не находится в причиной связи со случившимся происшествием. Неисправностей тормозной системы полуприцепа, находящихся в причиной связи со случившимся происшествием не выявлено;

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2021 года, согласно которому осмотрен CERTIFICAT D`IMMATRICULAION на автомобиль марки «IVECO MAGIRUS» с государственным регистрационным знаком «A 5902 В-3», в соответствии с которым масса автомобиля без нагрузки в килограммах составляет 7700»;

- заключением эксперта №э-21 от 31 марта 2022 года согласно которому: действия водителя автопоезда «IVECO MAGIRUS», с технической точки зрения, не соответствуют требованиям первого абзаца пункта 10.1 Правил, с учетом требований пункта 10.3 Правил; При условии соответствия обстоятельств, приведенных в исследовательской части, действительным, предотвращение столкновения автопоезда «Volvo F12» и автомобиля «Lada XRAY», с технической точки зрения, зависело лишь от правильности выбора дистанции водителем автопоезда «Volvo F12» и своевременности принятия мер по её поддержанию, что предписано ему требованиями пункта 9.10 с учетом первого абзаца пункта 10.1 Правил; При условии соответствия обстоятельств, приведенных в исследовательской части, действительным, можно указать, что действия водителя автопоезда «Volvo F12», с технической точки зрения, не соответствуют требованиям пункта 9.10 Правил, и первого абзаца пункта 10.1 Правил, с учетом требований пункта 10.3 Правил. Учитывая установленную временную последовательность событий, столкновение автомобиля «КамАЗ-53212» с задней частью левой боковой стороны полуприцепа «GRAY&ADAMS GA 3BS/B» в составе автопоезда с автомобилем «Volvo F12» не могло послужить причиной выезда последнего на сторону дороги, предназначенную для движения автомобиля «FA3-A66R33» и попутного ему транспорта; Столкновение автопоезда «Volvo F12» с автомобилем «ГАЗ-А66R33» во временном исчислении происходило ранее, чем столкновение автомобиля «КамАЗ-53212» с полуприцепом «GRAY&ADAMS GA 3BS/B» в составе автопоезда с автомобилем «Volvo F12», то есть было первичным относительно последнего; При возникновении опасности для движения, водителю автопоезда «Volvo F12», в соответствии с требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил, следовало применить возможные меры к снижению скорости автопоезда «Volvo F12» вплоть до его полной остановки.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 75 УПК РФ.

При оценке экспертных заключений суд первой инстанции учитывал полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался положениями ч.2 ст.17 УПК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные вопросы, научно обоснованны, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО46 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционных жалоб, в том числе о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, незаконности привлечения ФИО1 и ФИО46 к уголовной ответственности, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы подсудимого ФИО1 о том, что управляя транспортным средством, он ПДД не нарушал и при совершении манёвра обгона помеху иным участникам дорожного движения не создал, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и заключениями автотехнических экспертиз.

Также обоснованно дана судом критическая оценка показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, т.к. они никоим образом не содержат сведений, опровергающих предъявленное ФИО46 обвинение.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что попреки доводам подсудимого ФИО46, что причиной разворота прицепа его автомашины и как следствие столкновения с автомашиной «ГАЗЕЛЬ» стал удар следовавшей за ним автомашины КАМАЗ, занос прицепа автопоезда «VOLVO F 12» произошел от применения экстренного торможения водителем на возникшую опасность по ходу движения либо совокупности факторов применения экстренного торможения и маневра влево. Столкновение автопоезда «VOLVO F 12» с автомобилем «ГАЗЕЛЬ» во временном исчислении происходило ранее, чем столкновение автомобиля «КАМАЗ – 53212 с полуприцепом в составе автопоезда с автомобилем «VOLVO F 12», т.е. было первичным относительно последнего. Данный вывод установлен экспертным путём.

Как правильно указано судом, допущенные ФИО1 и ФИО46 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Установленные судом обстоятельства соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым в тех случаях, когда нарушения Правил дорожного движения были допущены двумя и более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ.

Деяния ФИО1 и ФИО46 судом по ч.5 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, наказание, назначенное им, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее не судим, характеризуются положительно, холост, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

ФИО46 ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, женат, что также судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающим ему наказание.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО46 в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка и отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО46 по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личностей виновных, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 и ФИО46 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его реально с отбыванием наказания в исправительной колонии, не найдя оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ст.ст.64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №3, суд апелляционной инстанции не находит назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким.

Правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ судом назначен режим отбывания наказания осужденным в колонии – поселении, определив в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ порядок следования ФИО1 и ФИО46 в исправительное учреждение самостоятельно за счет государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО36 и ФИО4, а также апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО30ФИО31

22-1848/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Карелина С.А.
Гасанов А.М.
Другие
Джалилов М.М.
Магомедов И. А.
Абдурахманов Б. С.
Джабраилов Ильяс Закарьяевич
Делафар Давид Константинович
Магомедова П.Г
Шикунец Артем Александрович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Гаджимагомедов Тимур Салманович
Статьи

264

Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
12.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее