Решение по делу № 8Г-12121/2024 [88-14217/2024] от 14.05.2024

УИД 63RS0029-02-2022-011055-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-14217/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.06.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АГРОЛАДАСЕРВИС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-6380/2023 по исковому заявлению акционерного общества «АГРОЛАДАСЕРВИС» к Ступниковой Любови Николаевне, Лаврентьеву Дмитрию Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» Чекашева В.Г., действующего на основании доверенности б/н от 30.08.2021 г., диплома БВС № 0907482 от 12.07.2000 г., ответчика Лаврентьева Д.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» обратилось в суд с иском к Ступниковой Л.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование иска указано, что 07.10.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля 219070 LADA GRANTA Техно VIN №, стоимостью 504950 руб., который в тот же день был передан покупателю. Оплата за данный автомобиль была произведена ООО «Стройресурс-Кубань» в безналичном порядке.

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 г. по делу А55-15832/2020 данная оплата была признана недействительной и отменена. В связи с данным обстоятельствами истец в претензии просил Ступникову Л.Н. вернуть переданный 07.10.2019 г. автомобиль 219070 LADA GRANTA Техно VIN №, либо, если он уже выбыл из ее владения, просил вернуть стоимость автомобиля в размере 504950 руб. До настоящего времени данные требования не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать сделку, заключенную 07.10.2019 г. между ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» и Ступниковой Л.Н. - договор купли-продажи автомобиля 219070 LADA GRANTA Техно VIN №, недействительной; применить последствия недействительности сделки и обязать Ступникову Л.Н. вернуть автомобиль 219070 LADA GRANTA Техно VIN №, неся дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецтранс».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2023 г. исковые требования АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» к Ступниковой Л.Н., Лаврентьеву Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2024 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на заключение сделки с ответчиком под влиянием обмана, указывая на то, что АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» полагало, что заключало сделку именно со Ступниковой Л.Н., так как именно ей как владельцу автомобиля, сдаваемого по программе «Трейд-ин», полагалась скидка в рамках льготной программы «для физических лиц – «TREID IN», которая распространяется только на физических лиц. Другим лицам данная скидка не могла быть предоставлена. Вследствие сделок по передаче автомобиля сначала Ступниковой Л.Н., а потом Лаврентьеву Д.А., АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» лишилось как самого автомобиля, так и не получило положенного вознаграждения. Спорный автомобиль был передан новому собственнику Лаврентьеву Д.А. помимо воли как ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС», так и Ступниковой Л.Н. Судом в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 25.10.2023 г. не принято уточненное исковое заявление истца, а также не привлечено к участию в деле ООО «Альянс Эксперт», которое является агентом продавца по сделке. При этом суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Лаврентьева Д.А., к которому истец требований не предъявлял.

В судебном заседании представитель истца АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» Чекашев В.Г. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Лаврентьев Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Дополнил, что автомобиль он лично покупал в здании АО «АГРОЛАДАСЕРВИС», какой – либо скидки ему не предоставлялось. По документам продавцом автомобиля было ООО «Спецтранс». Автомобиль приобретался им на собственные денежные средства (200000 руб.), а также полученные по договору займа с АО «Банк Русский Стандарт» (440000 руб.). Наличные денежные средства вносились им в кассу АО «АГРОЛАДАСЕРВИС». Со Ступниковой Л.Н. не знаком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи № 0000000504 от 07.10.2019 г., заключенного между истцом (продавец) и Ступниковой Л.Н. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки LADA 219070 LADA GRANTA Техно, 2019 года выпуска, VIN №. Покупатель передает продавцу в счет оплаты нового автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство марки ГАЗ 330232, 2008 года выпуска, VIN №, стоимость бывшего в употреблении автомобиля, которая принимается в зачет нового автомобиля – 10000 руб. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 514950 руб.

Согласно пункта 2.2 договора купли-продажи, покупатель оплачивает продавцу стоимость автомобиля в следующем порядке:

- стоимость нового автомобиля в размере 10000 руб. за счет сданного продавцу в зачет старого автомобиля с использованием программы Trade in;

- оставшуюся сумму в размере 504950 руб. покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

По акту приема-передачи автомобиля от 07.10.2019 г. автомобиль был передан покупателю.

Обращаясь с иском о признании данного договора недействительным, АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» ссылается на то, что оплата за данный автомобиль была произведена ООО «СтройресурсКубань» в безналичном порядке, в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 г. по делу А55-15832/2020 данная оплата была признана недействительной и отменена.

В материалах дела имеется копия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 г. по иску ООО «Транс-Магистраль» к ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым установлено, что денежные средства по платежным поручениям № 462 от 03.10.2019 г., № 286 от 03.10.2019 г. не могли перечисляться ООО «СтройресурсКубань» за физических лиц Ступникову Л.Н., ФИО7, ФИО8, поскольку договоры с ними подписаны позднее, в них не прослеживается какая-либо связь между истцом, ООО «СтройресурсКубань» и физическими лицами, назначение платежа было изменено после получения ответчиком денежных средств. Представленные копии и оригиналы писем с реквизитами ООО «СтройресурсКубань» с просьбой считать оплатой по счету № 661 от 01.10.2019 г. за автомобиль 219070 LADA GRANTA Техно за Ступникову Л.Н. и по счету № 664 от 02.10.2019 за автомобиль 219410 LADA GRANTA Кориандр за ФИО7 исключены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом из числа доказательств по делу, полученные ответчиком денежные средства признаны неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Ступникова Л.Н., возражая против предъявленных к ней АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» исковых требований, ссылалась на то, что автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA Техно, 2019 года выпуска, VIN №, АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» ей не передавало, подпись в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля ей не принадлежит.

При этом по сведениям МУ МВД России «Сызранское» данный автомобиль с 24.10.2019 г. зарегистрирован за Лаврентьевым Д.А. на основании договора купли-продажи от 21.10.2019 г., заключенного между ООО «Спецтранс», от имени и в интересах которого на основании агентского договора действовал агент ООО «Альянс Эксперт», и Лаврентьевым Д.А., копия договора купли-продажи, агентского договора и акта приема-передачи транспортного средства представлены в материалы дела.

Согласно представленной МУ МВД России «Сызранское» копии ПТС автомобиля, первым собственником транспортного средства являлось ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС». На основании договора купли-продажи от 20.10.2019 г. автомобиль был продан ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» покупателю ООО «Спецтранс». В ПТС в графе «подпись прежнего собственника» проставлена подпись, в графе «место печати» проставлена печать юридического лица ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС». Затем на основании договора купли-продажи от 21.10.2019 г. ООО «Спецтранс» произвело отчуждение автомобиля Лаврентьеву Д.А., которому выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от 04.10.2019 г. По сведениям ПТС Ступниковой Л.Н. автомобиль не продавался, за ней не регистрировался.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 218, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что неисполнение обязательств по договору, в частности, обязательства по оплате покупателем товара по договору купли-продажи, не может служить основанием для признания сделки недействительной, а истцом конкретные основания для признания договора недействительным не приведены.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд и приводя в качестве оснований для признания договора купли – продажи транспортного средства недействительным, истец ссылался на положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие общие положения о последствиях признания сделки недействительной, а также на статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводя при этом установленных законом оснований, по которым оспариваемый договор является недействительным.

Основания для признания сделки недействительной, указанные в статьях 169-179 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом при обращении в суд не приводились.

Согласно пунктов 1-4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по указанным выше основаниям, так как законодатель предусмотрел другой механизм защиты прав продавца, не получившего оплату за проданный товар (статьи 450, 486 ГК РФ).

Между тем, соответствующие исковые требования истцом не заявлялись.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку суд не наделен полномочиями по самостоятельному формулированию оснований исковых требований и в силу прямого указания закона разрешает спор по заявленным истцом требованиям, что включает в себя и основания иска, выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной являются обоснованными.

Поскольку истцом не было доказано, что спорный автомобиль был передан Ступниковой Л.Н., напротив в деле имеются доказательства, что он приобретался Лаврентьевым Д.А., к которому истцом какие – либо требования не предъявлялись и не формулировались, судами правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о об истребовании автомобиля у Ступниковой Л.Н. либо взыскании с нее его стоимости.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что в последнем судебном заседании 25.10.2023 г., т.е. спустя более чем 10 месяцев после подачи иска, истцом было заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в соответствии с которым он просил признать договор купли – продажи, заключенный со Ступниковой Л.Н. недействительным, а также признать сделку, заключенную 21.10.2019 г. между ООО «Спецтранс» и Лаврентьевым Д.А. недействительной.

Поскольку свобода истца на уточнение исковых требований не является абсолютной, а ограничена установленными законом рамками, т.е. предметом или основанием иска, а в уточненном иске истцом изменялись как его основания, так и предмет, а также состав ответчиков, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства истца о принятии уточненного иска, что не препятствует ему обратиться в суд для защиты нарушенного права в отдельном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы реализация судом дискреционных полномочий не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли – продажи был заключен под влиянием обмана, в связи с чем сделка является недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделки, заключенные со Ступниковой Л.Н. и Лаврентьевым Д.А. являются недействительными, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку по данным основаниям имеющийся между сторонами спор судами не разрешался, в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточненного иска, содержащего указанные обстоятельства, судом было отказано.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе вдаваться в суждения относительно обстоятельств, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, а соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                 С.Ю. Иванова

                                                                                                                                                               Н.А. Назейкина