Решение по делу № 2-4777/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-4777/2020

66RS0001-01-2020-004775-43

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.08.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

с участием представителя истца ООО «ФПИ РВК» - Гладких Д. Д., ответчика Крицкого В. В., представителя ответчика ООО МИП «ЭСТЕТ» - Крицкого В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФПИ РВК» к ООО МИП «ЭСТЕТ», Крицкому Виктору Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

20.12.2016 между ООО «ФПИ РВК» и ООО МИП «ЭСТЕТ» был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 16 000 000 руб. на 1 095 дней с даты предоставления денежных средств под 15 % годовых. ООО МИП «ЭСТЕТ» обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, до настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 20.12.2016 между ООО «ФПИ РВК» и Крицким В. В. был заключен договор поручительства, согласно которому Крицкий В. В. принял на себя все обязательства отвечать перед ООО «ФПИ РВК» солидарно с ООО МИП «ЭСТЕТ» за исполнение обязательств по договору займа.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 20.12.2016 по сумме основного долга в размере 8 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.12.2016 по 15.04.2020 в размере 7 500 000 руб., с ООО МИП «ЭСТЕТ» проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.12.2016 по 15.04.2020 в размере 236 270 руб. 49 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФПИ РВК» - Гладких Д. Д. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ООО МИП «ЭСТЕТ» - Крицкий В. В. возражал против удовлетворения исковых требования, полагая, что истцом необоснованно не заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.12.2016 между ООО «ФПИ РВК» (займодавец) и ООО МИП «ЭСТЕТ» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заемщик получил от займодавца сумму займа в размере 16 000 000 руб. на срок 1 095 календарных дней с даты получения суммы займа под 15 % годовых (л.д. 9-15).

Платежным поручением от 28.12.2016 № 768 подтверждается факт предоставления ООО МИП «ЭСТЕТ» займа в размере 16 000 000 руб. по договору займа от 20.12.2016 (л.д. 106).

Стороной ответчика ООО МИП «ЭСТЕТ» факт подписания договора займа и получения денежных средств в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 договора займа, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты в порядке, предусмотренном настоящим договором. Срок предоставления займа: 1 095 календарных дней с даты предоставления займа.

Договор считается заключенным с даты предоставления займа (п. 1.7 договора займа).

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора займа основные проценты начисляются на сумму займа в размере 15% годовых. Основные проценты выплачиваются одновременно с погашением (возвратом) займа. Основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату погашения займа (дату возврата займа), при этом: дата предоставления займа определяется, как дата списания суммы займа с расчетного счета займодавца, дата погашения займа (в полной сумме или в части) определяется, как дата фактического зачисления суммы задолженности на расчетный счет займодавца.

Как следует из материалов дела и что не оспорено стороной ответчика, ответчик ООО МИП «ЭСТЕТ» надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по договору займа не осуществляет.

31.12.2019 истцом в адрес ответчика ООО МИП «ЭСТЕТ» направлена претензия об уплате суммы основного долга, а также процентов за пользование суммой займа по договору займа от 20.12.2016 (л.д. 26-27).

До настоящего времени требования претензии ответчиком ООО МИП «ЭСТЕТ» не исполнены, проценты за пользование суммой займа истцу не уплачены, также не представлены доказательства возврата ООО МИП «ЭСТЕТ» истцу суммы основного долга.

Также, как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 20.12.2016 между ООО «ФПИ РВК» (займодавец) и Свердловским венчурным фондом (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с ООО МИП «ЭСТЕТ» за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 20.12.2016 в размере 7 500 000 руб. (л.д. 21-25).

20.12.2016 между ООО «ФПИ РВК» (займодавец) и Крицким В. В. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с ООО МИП «ЭСТЕТ» за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 20.12.2016 в размере 16 000 000 руб. (л.д. 16-20).

Стороной ответчика Крицким В. В. факт подписания договора поручительства в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по договору займа, 31.12.2019 истцом в адрес поручителей направлены претензии об уплате задолженности по договору займа от 20.12.2016, а именно с Крицкого В. В. в размере 16 000 000 руб., со Свердловского венчурного фонда в размере 7 500 000 руб. (л.д. 30-31, 34-35).

Свердловским венчурным фондом претензия истца была исполнена в полном объеме в размере 7 500 000 руб. (ограничение суммы поручительства установлено в договоре поручительства от 20.12.2016 между ООО «ФПИ РВК» и Свердловским венчурным фондом), что подтверждается копиями платежных поручений от 28.01.2020 № 22 на сумму 1 000 000 руб., от 20.02.2020 № 69 на сумму 6 500 000 руб. (л.д. 38, 39).

Факт исполнения поручителем Свердловским венчурным фондом условий договора поручительства от 20.12.2016 в указанном размере в судебном заседании никем не оспаривался.

Таким образом, с учетом погашения задолженности по договору займа Свердловским венчурным фондом, сумма основного долга по договору займа от 20.12.2016 составила 8 500 000 руб.

Ранее судом было установлено, что ООО МИП «ЭСТЕТ», за исполнение обязательств которого по договору займа Крицкий В. В. обязался нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО МИП «ЭСТЕТ» договора займа, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Поскольку обязательства по договору займа до настоящего времени ответчиками не исполнены, сумма долга истцу ответчиками не возвращена, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа был заключен договор поручительства с Крицким В. В., и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств ООО МИП «ЭСТЕТ нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 20.12.2016 по сумме основного долга в размере 8 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.12.2016 по 15.04.2020 в размере 7 500 000 руб., с ООО МИП «ЭСТЕТ» проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.12.2016 по 15.04.2020 в размере 236 270 руб. 49 коп. Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Доводы стороны ответчика о том, что истец должен был обратиться с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в силу договора залога, заключенного между сторонами в обеспечение обязательств ООО МИП «ЭСТЕТ» по договору займа от 20.12.2016, судом отклоняются, поскольку по смыслу гражданского законодательства, обращение взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя, а не его обязанностью.

Кроме того, истец реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество, обратившись с исковым заявлением в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ООО МИП «ЭСТЕТ», Крицкому В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем 13.08.2020 вынесено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, которым исковые требования ООО «ФПИ РВК» удовлетворены, постановлено, в том числе, обратить взыскание на предмет залога – установку вакуумно-компрессорную УВК 2-30.00.000 РЭ, принадлежащую ООО МИП «ЭСТЕТ», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 22 474 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФПИ РВК» к ООО МИП «ЭСТЕТ», Крицкому Виктору Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО МИП «ЭСТЕТ», Крицкого Виктора Владиславовича в пользу ООО «ФПИ РВК» задолженность по договору займа от 20.12.2016 по сумме основного долга в размере 8 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.12.2016 по 15.04.2020 в размере 7 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО МИП «ЭСТЕТ» в пользу ООО «ФПИ РВК» проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.12.2016 по 15.04.2020 в размере 236 270 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: