Решение по делу № 2-5541/2023 от 08.08.2023

                                        Дело №2-5541/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                         07 ноября 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что преступными действиями ФИО3 и ФИО4 (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ), истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также материальный и моральный ущерб.

Ответчики причинили истцу следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома правой гемисферы, рана теменной области справа и как осложнение – дислокационный синдром, послеоперационный большой костный дефект черепа в правой лобно-височной области. Вследствие полученных травм истец временно утратил трудоспособность и находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дату совершения преступления, истец работал в ООО «Аврора РусКо».

Согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок истца для расчета пособия по временной нетрудоспособности в 2022 г. составил 1 127,99 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок составил 3 145,03 руб., среднемесячный заработок составил 62 022,09 руб. Размер социальной выплаты по временной нетрудоспособности составил 101 519,10 руб., следовательно, размер утраченного заработка составляет 168 504,47 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на лечение в размере 12 540,50 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 А.В. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав доводы истца, а также заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Солнечногорского городского суда по делу 1-167/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 А.В., ФИО8 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

А именно в том, что ФИО5 А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «Лада Приора», и ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем сиденье автомобиля марки «Лада Приора», находящегося вблизи гаража №-№ в ГСК «Локомотив-1», расположенного на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в ходе внезапно возникшего конфликта с находившимся там же ФИО2, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 телесных повреждений и вреда здоровью, желая наступления данных последствий, действуя совместно в составе группы лиц, подвергли избиению ФИО2, в ходе которого ФИО8 нанес ФИО2 не менее двух ударов рукой по лицу и голове, после чего ФИО5 А.В., подойдя к задней левой пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, открыв которую, нанес ФИО2 не менее двух ударов руками в область лица и головы последнего, а затем схватил ФИО2 руками за одежду и попытался вытащить его на улицу, нанеся при этом ФИО2 еще не менее двух ударов ногой в область головы, от чего последний упал на землю и потерял сознание. Таким образом, ФИО8 совместно с ФИО3 своими умышленными противоправными действиями причинили ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а именно: рану теменной области справа 0,4 х 0,3 см, кровоподтек височной области справа, кровоизлияние и отек в мягких тканях теменной и височной области справа, линейный перелом правой теменной и височной кости, эпидуральную гематому справа. Установленный комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовался в результате не менее чем 2-х воздействий тупого твердого предмета в области головы. Данное повреждение является опасным для жизни, в связи с чем квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Данные факты не оспаривались сторонами в судебном заседании и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторной переоценке.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя являются личными неимущественными правами, защита которых гарантирована законом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики сознательно и противоправным образом нарушили права истца, кроме того, указанным приговором с ответчиков в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., ввиду чего производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено, о чем вынесено соответствующее определение ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков утраченного заработка в размере 168 504,47 руб., суд приходит к следующим выводам.

Из представленной в материалы дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 работал в ООО «Аврора РусКо» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Средний дневной заработок для расчета пособия по временной нетрудоспособности в 2022 г. ФИО2 составил 1 127,99 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок ФИО2 составил 3 145,03 руб., среднемесячный заработок составил 62 002,09 руб.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда, и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков утраченного заработка в размере 168 504,47 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение и лекарственные препараты в сумме 12 540,50 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как из содержания представленных истцом договоров на оказание медицинских услуг следует, что данные услуги предоставляются на возмездной основе, необходимость их несения материалами дела не подтверждается. Доказательств того, что соответствующая медицинская помощь не могла быть оказана истцу в рамках обязательного медицинского страхования, не представлено, ввиду чего данные расходы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах дела иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в счет возмещения утраченного заработка 168 504 руб. 47 коп., а в остальной части в удовлетворении иска о возмещении расходов на лечение и лекарственные препараты отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.И. Гордеев