Решение по делу № 8Г-17832/2024 [88-20838/2024] от 05.06.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-20838/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-1563/2024

    УИД № 23RS0002-01-2023-007281-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     28 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года,

установила:

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2023 года удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению администрации федеральной территории «Сириус» к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации федеральной территории «Сириус» к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 октября 2023 года отменены обеспечительные меры, наложенные определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2023 года, в следующей части:

- отменен запрет ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники (за исключением работ по сносу) на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №

- отменен запрет на осуществление предпринимательской, хозяйственной и коммерческой деятельности на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № А;

- отменен запрет ответчику и иным лицам на проживание и фактическое нахождение в объектах капитального строительства, с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № А;

- отменен запрет отделу по вопросам миграции (<адрес>) УВД по городу Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и места пребывания на объектах капитального строительства, с кадастровым номером №, №, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, № А.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2023 года отменено. По делу принято новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года. Заявитель жалобы считает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм права.

    В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, администрация федеральной территории «Сириус» просит суд оставить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Одновременно, при подаче иска, администрацией федеральной территории «Сириус» заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению исковых требований.

Определением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению администрации федеральной территории «Сириус» к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Суд наложил арест, также запретил передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1.393 кв.м категории земель «Земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальная жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), магазины», расположенный по адресу: <адрес>, № А. Суд наложил арест, а также запретил передачу, оформление (переоформление) прав на объект капитального строительства, с кадастровым номером №, площадью 52 кв.м., назначение «нежилое», наименование «хозяйственное строение», расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, № А. Суд наложил арест, а также запретил передачу, оформление (переоформление) прав на объект капитального строительства, с кадастровым номером №, площадью 180 кв.м., назначение «нежилое», наименование «хозяйственное строение», расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, № А. Суд наложил арест, а также запретил передачу, оформление (переоформление) прав на объект капитального строительства, с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., назначение «нежилое», наименование «хозяйственное строение», расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> А. Суд наложил арест, а также запретил передачу, оформление (переоформление) прав на объект капитального строительства, с кадастровым номером № площадью 41,7 кв.м., назначение «жилое», наименование «жилой дом», расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № А. Суд запретил ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники (за исключением работ по сносу) на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №А. Суд запретил осуществление предпринимательской, хозяйственной и коммерческой деятельности на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №А. В целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц суд запретил ответчику и иным лицам проживание и фактическое нахождение в объектах капитального строительства, с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № А. Суд запретил отделу по вопросам миграции (Адлерский район) УВД по городу Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и места пребывания на объекте капитального строительства с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, № А.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25 сентября 2023 года.

Суд первой инстанции, принимая решение об отмене принятых по делу обеспечительных мер в части, исходил из того, что оснований для сохранения вида обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему делу не принято, основания для обеспечения иска не изменились и не отпали.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда по данному гражданскому делу до настоящего времени не принято, спор не разрешен, с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что основания для отмены обеспечительных мер не отпали, а, следовательно, обеспечительные меры отмене не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого законного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева