Решение по делу № 72-193/2023 от 27.10.2023

Судья Лукша Е.Н.                                          УИД 65RS0001-01-2023-006694-82

                                                                                        Дело № 72-193/2023

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                                          город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» Ф.И.О.1 на постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» к административной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 21-6 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области»,

установил:

постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее – ООО «РВК-Сахалин», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 21-6 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее – Закон Сахалинской области № 490), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Общества Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении событие описано ненадлежащим образом – в нем не указано, в чем конкретно выражено невосстановление благоустройства, отсутствуют ссылки на нормативные требования к уровню асфальтового покрытия, а также подтверждение несоответствия данным требованиям участка с просадкой, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что фототаблица, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факт невосстановления благоустройства, поскольку отсутствует привязка к местности. Считает, что фактически в отношении Общества проведено выездное обследование, порядок проведения которого не отвечает требованиям Федерального закона 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Ссылаясь на положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на необходимость объединения протоколов, составленных в отношении Общества в один день, и назначения одного наказания.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Общества Ф.И.О.2, действующую по доверенности, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, председателя административной комиссии города Южно-Сахалинска Ф.И.О.3, полагавшую привлечение Общества к административной ответственности законным, прихожу к следующему.

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Правила благоустройства), устанавливающие общие параметры и принципы, обязательные нормы, нормируемый комплекс элементов благоустройства, определяют порядок содержания территории и элементов благоустройства (пункт 3 статьи 2).

Требования Правил благоустройства обязательны для соблюдения при проектировании, строительстве/создании и эксплуатации объектов благоустройства территории городского округа (пункт 4 статьи 2 Правил благоустройства).

Согласно положениям статьи 43 Правил благоустройства работы, связанные с нарушением земель, разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), за исключением указанных в части 2 настоящей статьи работ, производятся только при наличии разрешения на производство земляных работ (пункт 1); все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения, в том числе газонов, детских, спортивных площадок, малых архитектурных форм, тротуарной плитки, бортового камня, других элементов благоустройства, произведенные при производстве земляных работ, устраняются заказчиком в сроки, согласованные уполномоченным органом в сфере городского хозяйства.

Восстановление асфальтового (грунтового) покрытия или тротуара производится качественно и на всю ширину проезжей части или тротуара. Восстановление нарушенного благоустройства по временной схеме осуществляется в следующем порядке:1) на участках проведения работ с асфальтовым (асфальтобетонным) покрытием обратная засыпка траншей производится послойно с уплотнением, с использованием непучинистых инертных материалов. Покрытие восстанавливается слоем асфальтобетона (холодного асфальта литой (горячей) асфальтобетонной смеси, бетона) на ширину вскрытия (пункт 11).

Пунктом 12 статьи 43 Правил благоустройства предусмотрено, что организация, получившая разрешение на производство земляных работ или выполняющая работу по ликвидации аварии на подземных сетях, или производящая текущий или капитальный ремонт дорожного покрытия или элементов благоустройства с проведением земляных работ, после окончания работы сдает место разрытия с восстановленным благоустройством по акту уполномоченному органу в сфере городского хозяйства с выдачей гарантийного письма на качество выполненных работ сроком на 2 года. Датой окончания работ считается дата подписания акта.

За невосстановление элементов благоустройства после проведения работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), в сроки, установленные в разрешении на проведение указанных работ, установлена административная ответственность пунктом 5 части 1 статьи 21-6 Закона Сахалинской области № 490, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «РВК-Сахалин» – действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является забор, очистка и распределение воды.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление мониторинга городского хозяйства» ООО «РВК-Сахалин» выдано разрешение № на проведение земляных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ; место проведение работ: <адрес>, вид работ: аварийно-восстановительные работы; восстановление благоустройства по временной схеме до ДД.ММ.ГГГГ, окончательное восстановление благоустройства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 по адресу: <адрес>, зафиксирован факт не восстановленного благоустройства после проведения земляных работ, проведенных по разрешению №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «РВК-Сахалин» протокола об административном правонарушении, предусмотренном, пунктом 5 части 1 статьи 21-6 Закона Сахалинской области № 490, и вынесении постановления коллегиальным административным органом о привлечении Общества к административной ответственности.

Проверив законность постановления, вынесенного коллегиальным административным органом, по жалобе защитника ООО «РВК-Сахалин», судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину Общества – доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований законодательства в области благоустройства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принятие комплекса исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений требований в области благоустройства, по делу не установлено.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения действующего законодательства, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы, не указание в протоколе об административном правонарушении, в чем конкретно выражено невосстановление благоустройства, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является существенным недостатком протокола и было восполнено в ходе рассмотрения коллегиальным административным органом дела, постановление о привлечении Общества к административной ответственности содержит соответствующее указание.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении ссылок на нормативные требования к уровню асфальтового покрытия, а также подтверждение несоответствия данным требованиям участка с просадкой, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на законность принятых по делу актов не влияет, поскольку правовое значение для настоящего дела имеет установление самого факта невосстановленного благоустройства, независимо от характеристик допущенных при проведении земляных работ дефектов.

Вопреки утверждению заявителя, отсутствие на фототаблице, имеющейся в материалах дела, привязки к местности само по себе не свидетельствует об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения, так как невосстановление благоустройства по адресу: <адрес>, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о нарушении требований Федерального закона 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» следует признать не состоятельным, поскольку поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении послужило сообщение, поступившее от МКУ «Управление мониторинга городского хозяйства», содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанным основаниям, возможность применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае исключается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных административным коллегиальным органом и судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации не усматриваю, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной нормой (должностное лицо (иной работник) Общества к административной ответственности по факту не восстановления благоустройства по адресу: <адрес>, не привлекалось).

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции пункта 5 части 1 статьи 21-6 Закона Сахалинской области № 490, в минимальном размере административного штрафа, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией пункта 5 части 1 статьи 21-6 Закона Сахалинской области № 490 для юридических лиц составляет 50 000 рублей, то возможность применения в рассматриваемой ситуации положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный режим охраны особо охраняемой природной территории, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не имеется.

Возможность замены административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае исключается, поскольку вмененное ООО «РВК-Сахалин» административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии города Южно-Сахалинск от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда                                        О.П. Менц