Решение по делу № 33-34950/2023 от 28.09.2023

судья Молева Д.А.    дело № 33-34950/2023

УИД 50RS0028-01-2022-003338-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года    г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Федорчук Е.В.,

судей                        Асташкиной О.В., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Бахмудовой З. М. к Шевченко Г. А., Карасевой Л. С., Першину А. Н., Игнатовой О. Н. о выделении доли жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску Шевченко Г. А. к Бахмудовой З. М., Карасевой Л. С., Першину А. Н., Игнатовой О. Н., Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, прекращении права долевой собственности на объекты недвижимости, поврежденные пожаром и неподлежащие восстановлению, снятии с кадастрового учета,

по апелляционным жалобам Першина А. Н. и Карасевой Л. С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Першина А.Н., Шевченко Г.А., представителя Шевченко Г.А., Бахмудовой З.М. – Крылышкиной В.Г., представителя Карасевой Л.С. - Егоричевой С.В.,

установила:

Бахмудова З.М. обратилась в суд с иском к Шевченко Г.А., Карасевой Л.С., Першину А.Н. и Игнатовой О.Н., в котором просила суд выделить в натуре в ее собственность 2/11 доли жилого дома общей площадью 261,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, а также прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/11 доли жилого дома общей площадью 261,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Остальными сособственниками дома являются ответчики: Шевченко Г.А., Карасева Л.С., Першин А.Н., Игнатова О.Н. Земельный участок площадью 1 306 кв.м., на котором расположен жилой дом, принадлежит сторонам на праве постоянного (бессрочного) пользования. В настоящее время у истца возникла необходимость в реальном разделе жилого дома между истцом и ответчиком, техническая возможность выдела имеется, однако соглашение между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила суд признать за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки, по адресу: <данные изъяты>, состоящий из жилых помещений лит.А и лит.А4 (первый этаж), лит.А5 (второй этаж).

Просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между Бахмудовой З.М. и Шевченко Г.А., а также прекратить право собственности за Першиным А.Н., Игнатовой О.Н. и Карасевой О.С. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с утратой объекта недвижимости – уничтожение пожаром.

Ответчик Шевченко Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд выделить в натуре в ее собственность 36/99 доли жилого дома общей площадью 261,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, а также прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела Шевченко Г.А. уточнила заявленные требования, просила признать за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки, по адресу: <данные изъяты>, состоящий из жилых помещений лит.А6 и лит.А2, общей площадью 138,34 кв.м., признать за ней право собственности на подвал лит.А2 площадью 14,58 кв.м. в порядке приобретательской давности.

Просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между Бахмудовой З.М. и Шевченко Г.А., а также прекратить право собственности за Першиным А.Н., Игнатовой О.Н. и Карасевой О.С. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с утратой объекта недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции, Бахмудова З.М., и ее представитель по доверенности Давыдов Б.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. Встречные исковые требования Шевченко Г.А. признали, не возражали против их удовлетворения. С заключением эксперта согласились.

Шевченко Г.А., и ее представитель по доверенности, Крылышкина В.Г., в судебном заседании исковые требования Бахмудовой З.М. признали, не возражали против их удовлетворения. Встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. С заключением эксперта согласились.

Ответчик, Карасева Л.С., в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности, Карасева В.Ф., и представитель по ордеру, адвокат Егоричева С.В., в судебном заседании исковые требования Бахмудовой З.М. и встречные требования Шевченко Г.А. не признали, просили в иске отказать, полагают, что таким выделом нарушаются права доверителя, так как уменьшится доля доверителя, считают необходимым установить порядок пользования долей доверителя.

Ответчик, Першин А.Н., в судебном заседании исковые требования Бахмудовой З.М. и встречные требования Шевченко Г.А. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, считает, что поскольку земельный участок не разделен, то и не могут быть выделены доли в доме, а указанный способ выделения уменьшит его долю.

Ответчик, Игнатова О.Н., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления по адресу ее регистрации телеграммы, от получения которой ответчик уклонилась, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом - распиской.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Бахмудовой З.М. к Шевченко Г.А., Карасевой Л.С., Першину А.Н., Игнатовой О.Н. о выделении доли жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Шевченко Г.А. к Бахмудовой З.М., Карасевой Л.С., Першину А.Н., Игнатовой О.Н., Администрации городского округа Мытищи МО о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, прекращении права долевой собственности на объекты недвижимости, поврежденные пожаром и неподлежащие восстановлению, снятии с кадастрового учета – удовлетворены частично.

Признано за Бахмудовой З.М. право собственности на часть жилого дома, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, общей площадью помещений 74,2 кв.м.

Прекращено право собственности Бахмудовой З.М. на 2/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100510:389, по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Бахмудовой З.М. о признании права на дом блокированной застройки – отказано.

Признано за Шевченко Г.А. право собственности на часть жилого дома, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, общей площадью помещений 138,34 кв.м.

Прекращено право собственности Шевченко Г.А. на 36/99 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о признании за Шевченко Г.А. право собственности в силу приобретательской давности на подвал площадью 14,58 кв.м. (лит. А2) – отказано.

Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на фундамент сгоревшего жилого дома, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, следующим образом:

- Карасевой Л.С. 433/1083 долей,

- Першину А.Н. 325/1083 долей,

- Игнатовой О.Н. 325/1083 долей.

В удовлетворении требований Бахмудовой З.М. о прекращении права общей долевой собственности Першина А.Н., Игнатовой О.Н. и Карасевой Л.С. на жилой дом – отказано.

В удовлетворении требований Шевченко Г.А. о прекращении права общей долевой собственности Першина А.Н., Игнатовой О.Н. и Карасевой Л.С. на жилой дом – отказано.

Першин А.Н., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального и материального права, не исключены из дела сфальсифицированные доказательства, не принят его встречный иск, не учтено наличие решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также на другие обстоятельства подробно изложенные в его апелляционной жалобе.

Просил решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Карасева Л.С., не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также на то, что ранее по спору между теми же сторонами, в рамках другого гражданского дела, была проведена судебная экспертиза, согласно которой раздел спорного домовладения невозможен.

Просила решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Ответчик, Карасева Л.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, Карасевой Л.А., Егоричева С.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы Карасевой Л.А.

Ответчик, Першин А.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Истец, Бахмудова З.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец, Шевченко Г.А., и ее представитель, Крылышкина В.Г., являющаяся также представителем Бахмудовой З.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, Игнатова О.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица, Администрация городского округа Мытищи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности принадлежит Бахмудовой З.М. (2/11 доли), Шевченко Г.А. (36/99 доли), Першину (3/22 доли), Игнатовой О.Н. (3/22 доли) и Карасевой Л.С. (2/11 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Согласно данным ЕГРН, указанный жилой дом имеет площадь 238,3 кв.м., и ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Вышеуказанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100510:389 площадью 1 306 кв.м., принадлежащий сторонам на праве постоянного (бессрочного) пользования.

<данные изъяты> в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого жилой дом был частично уничтожен.

Как указывают Бахмудова З.М. и Шевченко Г.А., после пожара ими были восстановлены принадлежащие им части домовладения частично на старом фундаменте, а частично на новом.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> между сторонами был определен порядок пользования земельным участком площадью 1 306 кв.м. при доме по адресу: <данные изъяты>, В удовлетворении требований Шевченко Г.А., Карасевой Л.С., Першина А.Н., Игнатовой О.Н. и Бахмудовой З.М. о выделении в натуре из жилого дома принадлежащих им долей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> было отменено в части отказа Шевченко Г.А. в признании права собственности на самовольно возведенное строение лит. А6. Постановлено новое решение, которым за Шевченко Г.А. признано право собственности на самовольно возведенное строение лит. А6. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Шевченко Г.А. было отказано в удовлетворении иска об установлении факта владения ею на праве собственности частью жилого дома, состоящей из помещений лит.А6 площадью 126,4 кв.м. и лит.А2 (подвала) площадью 15,2 кв.м., а всего общей площадью 141,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, и прекращении права долевой собственности на подвал лит.А2 площадью 15,2 кв.м.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> было признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, за Карасевой Л.С. – 238 кв.м., Шевченко Г.А. – 476 кв.м., Бахмудовой З.М. – 238 кв.м. Произведен раздел земельного участка, путем выдела в собственность Бахмудовой З.М., Шевченко Г.А. и Карасевой Л.С. земельных участков указанной площадью, с координатами, указанными в заключении эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» по варианту <данные изъяты>. Земельный участок площадью 357 кв.м. оставлен в равнодолевом пользовании Першина А.Н. и Игнатовой О.Н. Прекращено право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, между Карасевой Л.С., Першиным А.Н., Игнатовой О.Н., Шевченко Г.А., Бахмудовой З.М..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> было отменено в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Бахмудовой З.М., Карасевой Л.С. и Шевченко Г.А. о выделе доли земельного участка в натуре с оформлением права собственности на него было отказано в полном объеме.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, составленному по состоянию на <данные изъяты>, жилой дом состоит из лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, и имеет общую площадь 238,3 кв.м., из нее жилая – 143,8 кв.м.

Аналогичная информация содержится в техническом паспорте, составленном по состоянию на <данные изъяты>.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, составленному по состоянию на <данные изъяты>, жилой дом имеет общую площадь 219,5 кв.м., из нее жилая – 133,5 кв.м. Жилой дом общей площадью 238,3 кв.м., лит. А-А6, а, а5 пострадал от пожара. Оставшиеся конструктивные элементы: часть лит.А, а – фундамент, частично стены, перекрытия; лит.А1 – фундамент, лит.А3 – фундамент; лит.А2, А4, А5 – не пострадали. Лит.А6 – на капитально-восстановительные работы разрешение отсутствует.

В материалы дела сторонами представлен технический паспорт, составленный по состоянию на <данные изъяты>, согласно которому жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, имеет площадь здания 115,2 кв.м., общую площадь помещений жилого дома 95,2 кв.м., жилую площадь 56,4 кв.м., и состоит из двух этажей.

Согласно техническому паспорту, жилой дом общей площадью 238,3 кв.м., лит. А-А6, а, а5 пострадал от пожара. Оставшиеся конструктивные элементы: часть лит.А, а – фундамент, частично стены, перекрытия; лит.А1 – фундамент, лит.А3 – фундамент; лит.А2, А4, А5 – не пострадали. Лит.А6 (1, 2 этаж) выделена отдельно стоящим зданием с кадастровым <данные изъяты>. Лит.А2 не обследована. Данные предоставлены по состоянию на <данные изъяты>.

Бахмудова З.М. и Шевченко Г.А. просили выделить в натуре в их собственность принадлежащие им доли домовладения, указывая на то, что между собственниками домовладения сложился определенный порядок пользования домом, фактически они пользуются частями дома, восстановленными после пожара частично на старом и частично на новом фундаменте, изолированными друг от друга и имеющие отдельные выходы на принадлежащие им земельные участки, согласно решению суда от <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 «…выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования».

Определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно представленному заключению, объект капитального строительства – часть жилого дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 306 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Фактически экспертом на момент осмотра установлено, что жилой дом расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоит из блока с условным обозначением литера А6 и А2, а также из блока с условным обозначением литера А4 и А5.

Указанный объект капитального строительства соответствует действующим санитарным и пожарным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации.

Объект капитального строительства не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, ввиду образования трещин на стенах, что является нарушением Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87.

Исследуемая часть объекта недвижимости является жилым домом блокированной застройки, состоящей из двух автономных блоков.

Экспертом установлено, что доли, которые используются каждым из сособственников:

Бахмудова З.М. (доля 2/11) – используется в соответствии с выделенной долей и проведёН. улучшениями.

Карасаева Л.С. (доля 2/11) – не используется, уничтожена пожаром;

Игнатова О.Н. (доля 3/22) – не используется, уничтожена пожаром;

Першин А.Н. (доля 3/22) – не используется, уничтожена пожаром;

Шевченко Г.А. (доля 36/99) используется в соответствии с выделенной долей и проведёН. улучшениями.

Экспертом был произведен расчет площади, используемой сторонами, исходя из долей в праве собственности каждого, по результатам которого было установлено, что площадь доли Бахмудовой З. М. составила 43,3 кв.м.; площадь доли Карасаевой Л.С. составила 43,3 кв.м.; площадь доли Першин А.Н. составила кв.м.; площадь доли Игнатовой О.Н. составила 32,5 кв.м.; площадь доли Шевченко Г.А. составила 86,7 кв.м.

Эксперт указывает, что согласно поэтажному плану из технического паспорта жилого дома, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>, и фактическим измерениям, сособственники пользуются следующими помещениями:

Бахмудова З.М. 40,82 кв.м. на 1 этаже и 38,84 кв.м. на 2 этаже, который отражен в поэтажном плане от 2008 года, но не является собственностью истицы и не учтен в общей долевой собственности;

Першин А.Н. до пожара пользовался 29,205 кв.м.;

Игнатова О.Н. до пожара пользовалась 29,205 кв.м.;

Карасева Л.С. до пожара пользовалась 45,69 кв.м.;

Шевченко Г.А. 69,72 кв.м. на 1 этаже, 14,58 кв.м. в подвале, который на данный момент входит в общую долевую собственность и 59,64 кв.м. на 2 этаже, который не учтен в общей долевой собственности (1 и 2 этажи являются собственностью Шевченко Г.А. на основании решения суда в 2014 году).

Экспертом также было установлено, что распределение долей осуществлялось согласно представленной документации в материалах дела, а именно поэтажной схемы 1991 года, в котором отсутствуют помещения второго этажа.

Порядок пользования в части дома литера А4 и литера А5 осуществляется Бахмудовой З.М., через единственный вход/выход в вышеуказанные помещения, при этом сособственники не имеют доступа к этой части жилого дома, что в свою очередь указывает на проведение улучшений по возведению 2 этажа владельцем доли литера А4, литера А5, на момент осмотра Бахмудовой З.М.

Фактическая площадь помещений согласно проведенных обмеров по сложившемуся порядку пользования Бахмудовой З.М. составляет 77,84 кв.м. из которой: 39,0 кв.м. (площадь помещений первого этажа); 38,84 кв.м. (площадь помещений второго этажа).

Площадь выделенной доли Шевченко Г.А. согласно проведёН. выше расчётов исходя из доли, составляет 86,6 кв.м.

По решению суда от 2014 года было зарегистрировано право собственности Шевченко Г.А. на часть жилого дома площадью 124,3 кв.м. в 2 этажа, из которых 69,72 кв.м. (1 этаж), являлся долей из 36/99, а 16,88 кв.м. не были учтены в решении суда от 2014 года.

Так как распределение долей производилось согласно представленных материалов дела в 1991 году по одному этажу и подвалу (наличие 2 этажа на момент распределения долей не установлено), площади доли Шевченко Г.А. не соответствуют, а именно не выделены помещения подвала.

Таким образом, экспертом было установлено, что входящая в состав по сложившемуся порядку пользования остаточная площадь, принадлежащая доле Шевченко Г.А., и является помещением подвала площадью 14,58 кв.м. (незначительная погрешность связана с давностью проведения замеров, а также возможными изменениями в отделочных материалах).

Фактическая площадь помещений согласно проведенных обмеров по сложившемуся порядку пользования Шевченко Г.А. составляет 138,34 кв.м. из которой: 14,58 кв.м. (площадь помещений подвала); 64,12 кв.м. (площадь помещений первого этажа); 59,64 кв.м. (площадь помещений второго этажа).

В проведении дополнительных работ для выдела обеих частей жилого дома нет необходимости.

Доли объектов оставшейся части жилого дома (<данные изъяты> <данные изъяты>) уничтожены пожаром и не подлежат восстановлению, следовательно, проживание невозможно. Возможность перераспределения долей иных собственников на оставшуюся часть жилого дома по сложившемуся порядку пользования (учитывая право собственности) в натуре на части жилого дома отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что эксперты ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку.

У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ими соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Также эксперт Мещеряков А.П., будучи допрошенным в судебном заседании, поддержал данное им заключение.

Доводы ответчика Першина А.Н. о том, что экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», необходимо исключить из доказательств по делу ввиду подложности и недостоверных выводов эксперта, суд первой инстанции отклонил, поскольку доводы ответчика о подложности доказательств не нашли своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, требования Бахмудовой З.М. и Шевченко Г.А. о выделе в натуре частей жилого дома, находящихся в их пользовании, подлежат удовлетворению.

Между тем Бахмудова З.М. и Шевченко Г.А. просят признать за ними право собственности на части жилого дома блокированной застройки.

Согласно пункту 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки относятся дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно терминам и определениям, применяемым в СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от дата N 778, жилое здание многоквартирное - это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В Приложении Б «Термины и определения» к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Таким образом, из изложенных выше положений следует, что ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

В экспертном заключении экспертом указано, что исследуемая часть объекта недвижимости является жилым домом блокированной застройки, состоящей из двух автономных блоков.

Между тем, суд первой инстанции полагал, что спорный жилой дом сторон, разделенный в долях, с выделением сособственникам отдельных помещений, нельзя отнести к дому блокированной застройки, поскольку он имеет элементы общего имущества, в частности, фундамент и земельный участок.

Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, в частности блока дома блокированной застройки, понятие которого содержится в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Бахмудовой З.М., Карасевой Л.С. и Шевченко Г.А. о выделе доли земельного участка в натуре с оформлением права собственности на него было отказано в полном объеме.

Таким образом, под выделенными частями дома отсутствуют отдельные земельные участки, сформированные для их использования, что является необходимым условием для домов блокированной застройки. При этом изменение статуса недвижимого имущества в объект блокированной застройки возможно с соблюдением требований градостроительного законодательства.

Также спорная часть домовладения расположена на едином фундаменте, оставшемся после пожара.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исследуемый жилой дом в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированного типа застройки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования Бахмудовой З.М. и Шевченко Г.А. о признании за ними право собственности на части жилого дома, состоящих из помещений, указанных в экспертном заключении.

Одновременно суд первой инстанции прекратил право собственности Бахмудовой З.М. и Шевченко Г.А. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Выделяя Шевченко Г.А. часть жилого дома согласно варианту, предложенному экспертом, согласно сложившемуся порядку пользования, в том числе подвальных помещений №№ 10, 11 и 12, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Шевченко Г.А. о признании за ней права собственности на подвал именно в порядке приобретательской давности, поскольку, как установлено экспертом в ходе проведения исследования, в 2014 году в право собственности Шевченко Г.А. не была включена часть жилого дома площадью 16,88 м2, что соответствовало площади подвала, а также учитывая, что доступ в подвал возможен лишь из части жилого дома Шевченко Г.А.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения права общей долевой собственности Першина А.Н., Игнатовой О.Н. и Карасевой Л.С. на жилой дом, поскольку прекращение за ними права долевой собственности приведет к нарушению их права.

Как указано в экспертном заключении, принадлежащая ответчикам часть жилого дома была полностью уничтожена пожаром, вследствие чего в пользовании ответчиков находится только фундамент сгоревшего жилого дома

Суд первой инстанции, сохраняя право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом, счел верным перераспределить их право собственности на оставшийся фундамент следующим образом.

Как указано выше, до пожара площадь жилого дома составляла 238,3 кв.м. При этом доля Першина А.Н. составляла 3/22 доли (или 27/198), доля Игнатовой О.Н. – 3/22 доли (или 27/198), доля Карасевой Л.С. – 2/11 доли (или 36/198).

Как следует из заключения эксперта, доля Першина А.Н. и Игнатовой О.Н. соответствует 32,5 кв.м. каждому, а доля Карасевой Л.С. – 43,3 кв.м.

Таким образом, общая площадь, принадлежащая ответчикам, составляет 108,3 кв.м., что составляет 100%.

Исходя из этого, доля Першина А.Н. и Игнатовой О.Н. будет составлять 32,5/108,3 или 325/1083 долей за каждым, а доля Карасевой Л.С. будет составлять 43,3/108,3 или 433/1083 долей.

При этом новые доли соответствуют по площадям долям ответчиков в жилом доме до его уничтожения пожаром, а также учитывая то, что решением суда от 27.06. 2013 года право пользования земельным участком определено за каждым из совладельцев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан выводы о частичном удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Касательно довода апелляционных жалоб Першина А.Н. и Карасевой Л.С. о том, что же имеется решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В своих апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на ранее имевшие место гражданские дела по спорам между теми же сторонами, ранее рассмотренные Мытищинским городским судом Московской области, а именно гражданские дела <данные изъяты>

Однако при анализе решений по указанным делам, имеющимся в материалах дела, судебной коллегией установлено, что они имеют разные предметы и основания споров, как друг с другом, так и с настоящим гражданским делом, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 134 ГПК РФ.

Касательно довода апелляционной жалобы Карасевой Л.С. о том, что по имевшему место ранее, в 2013 году, гражданскому делу между теми сторонами проведена судебная экспертиза, согласно которой раздел спорного домовладения невозможен, которая положена при принятии решения суда, а следовательно, стороны не могут оспаривать установленными судами обстоятельства, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следуя ч. 1, ч. 2, ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таим образом, заключение судебной к экспертизы – одно из возможных доказательств по делу, которое не имеет для суда особой, исключительной, заранее установленной силы и оценивается судом первой инстанции наравне с остальными доказательствами в их совокупности.

Как следует из анализа текста решения по гражданскому делу <данные изъяты> суд первой инстанции при рассмотрении указанного дела в том числе также оценивал заключение экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, изложив результаты оценки в своем решении.

Однако, указанное обстоятельство не делает заключение экспертизы, проведенной по гражданскому делу <данные изъяты> обязательным в рамках настоящего гражданского дела, не придает ему исключительной силы, хотя и может быть оценено в совокупности с другими доказательствами.

При этом, также следует понимать, что между рассмотрением гражданского дела <данные изъяты> и рассмотрением настоящего гражданского дела прошло значительное время, изменились обстоятельства и предметы спора между сторонами.

Касательно довода апелляционной жалобы Першина А.Н. о том, что заключение экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, является подложным, судебная коллегия отмечает следующее.

Как сказано выше, заключение судебной экспертизы – одно из возможных доказательств по делу, которое не имеет для суда особой, исключительной, заранее установленной силы и оценивается судом первой инстанции наравне с остальными доказательствами в их совокупности.

При этом следует отметить, что указанные доводы фактически оспаривают выводы эксперта, но при этом не являются основанием для выводов о порочности указанных экспертных заключений, поскольку ответчик не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности судебных экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Доводы о неверных выводах эксперта, фактически исходят из субъективности взгляда на обстоятельства дела, заинтересованности в его исходе, и не могут служить основаниями для безусловного признания выводов экспертизы неверными.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давшему полный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Поэтому суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Першина А.Н. о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии его встречного искового заявления, а также о необходимости суда апелляционной инстанции принять встречный иск и рассмотреть его, а также удовлетворить, имеющиеся в нем, ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия отвергает за необоснованностью.

Согласно ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Протокольным определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в принятии встречного искового заявления Першина А.Н., и оно возвращено Першину А.Н.

Подача встречного иска, согласно положениям ГПК РФ возможна только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принятие встречного иска невозможно, как и рассмотрение содержащихся в нем ходатайств об истребовании доказательств.

Также следует отметить, что текста встречного иска в материалы не представлено, что делает его анализ невозможным.

Довод апелляционной жалобы Першина А.Н. о фиктивности доказательств по делу отвергается судебной коллегией в связи с его необоснованностью, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств их фиктивности не предоставлено.

В остальном доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Першина А. Н. и Карасевой Л. С. – без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи