Решение по делу № 22К-7071/2024 от 19.12.2024

Судья Панова Е.П.

Дело № 22К-7071/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Алферовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту обвиняемого Б. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 декабря 2024 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 15 января 2025 года, с сохранением запретов, установленных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Алферовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., просившей решение суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2024 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.1-2).

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Б. задержан 15 мая 2024 года (л.д. 9), в этот же день допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 5).

23 мая 2024 года Б. предъявлено обвинение ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 года Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца,

Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз – 13 ноября 2024 года постановлением Кунгурского городского суда Пермского края на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть 15 декабря 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 15 января 2025 года (л.д.96).

Старший следователь Кунгурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К., с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под домашним арестом на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 15 января 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. в защиту интересов обвиняемого Б. считает постановление принятым без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также судебной практики Кассационных судов общей юрисдикции и Конституционного суда РФ. Выводы суда о том, что Б. может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства исследованными материалами не подтверждаются. Б. имеет постоянное место жительства, прочные семейные связи, двоих детей на иждивении, трудоустроен, к уголовной ответственности не привлекался. Он не имеет вида на жительство или гражданства иной страны, родственников и близких лиц за рубежом. Судом оставлены без должного внимания доводы о том, что дети Б. нуждаются в контроле и уходе с его стороны, в связи с заболеванием его супруги – Л., нуждающейся в операции. По мнению автора жалобы, уголовное дело особой сложности не представляет. Срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлевался неоднократно по одним и тем же основаниям. По делу допущена волокита, предварительное расследование организовано неэффективно, следственные и процессуальные действия с участием Б. не проводятся. Полагает, что обстоятельства, послужившие основаниями для содержания обвиняемого под домашним арестом, изменились. Тяжесть обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения. Указывает на отсутствие в постановлении мотивов невозможности применения к Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий. Полагает, что имелись основания для отвода судьи Пановой Е.П., поскольку при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста 8 июля 2024 года ею был предрешен вопрос о причастности Б. к совершенному преступлению, а также о наличии события преступления, что подтверждается соответствующими формулировками. Просит отменить постановление, избрать Б. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абдуллаев Р.Б. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

На основании ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем.

Данные требования закона при продлении обвиняемому Б. срока домашнего ареста судом соблюдены.

Возложенные на Б. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Ходатайство о продлении обвиняемому Б. срока домашнего ареста представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б., а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Б. срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованного подозрения для его привлечения к уголовной ответственности, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, и правильно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому Б. срока содержания под домашним арестом, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемому Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется Б., а также фактические обстоятельства дела и исследованные судом данные характеризующие Б., подтверждают правильность выводов суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, с которыми он знаком.

С учетом изложенного оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Б. и отсутствия оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования установлено. С учетом значительного объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях следователя, не усматривается.

Все данные о личности обвиняемого Б. учтены судом при принятии решения. Оснований для изменения ему меры пресечения и ранее установленных судом запретов и ограничений не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Б. под домашним арестом по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ для отвода судьи, не имелось. Доводы стороны защиты о том, что судья Панова Е.П. ранее выразила свое мнение о причастности Б. к совершенному преступлению, являются необоснованными, поскольку представленные в суд материалы не свидетельствуют об этом.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 декабря 2024 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: