Решение по делу № 2-1270/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1270/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Д,Н к ООО «ГАЗНИСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГАЗНИСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <адрес>.

Истцом произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Однако со стороны ответчика имеет место нарушение п. 1.4 в части нарушения срока передачи квартиры, - ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в судебное заседание явился, также представил письменный, с иском в заявленном размере не согласился, представил письменные возражения на иск, просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 п.1 вышеуказанного закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Согласно данной нормы закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу заключен предварительный договор купли продажи квартиры №, предметом которого явилась однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 1 этаже, в 3 секции (л.д. 7-12).

Ориентировочный срок окончания строительства в договоре установлен – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6).

В соответствии с п.1.6 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее трех месяцев с момента получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права на квартиру.

Размер целевого взноса на момент подписания договора составлял <данные изъяты>

Указанная сумма оплачена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Указанная сумма составляет полную стоимость объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.6 договора ответчик обязан заключить с истцом основной договор купли-продажи не позднее трех месяцев с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру.

До настоящего времени ответчиком объект договора истцу не передан.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком до настоящего времени не получено, договор купли-продажи объекта с истцом не заключен, объект строительства истцу не передан, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты>%, в размере <данные изъяты>.

В данном случае суд признает доводы представителя ответчика относительно неверного расчете заявленной ко взысканию неустойки, заслуживающими внимания, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования <данные изъяты>%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 11%.

В этой связи расчет неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира истцу в указанный договором срок не передана, письменного уведомления о переносе окончания срока строительства объекта долевого участия стороной ответчика в адрес истца направлено не было, дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами в части сроков окончания строительства объекта долевого участия заключено не было, в связи с чем имеет место нарушение прав потребителя в этой части.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленных сумм неустоек последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, периоды просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустоек, объём вложенных истцом денежных средств, суд находит указанные размеры неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом стоимости квартиры, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере 150000 руб.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки с представлением доказательств материального положения организации, суд находит возможным уменьшить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно до <данные изъяты>., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> разумным и справедливым, в связи с чем полагает удовлетворить требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Дмитровского муниципального района подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.13,15,28 Закона «О защите прав потребителей» ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Власова Д,Н к ООО «ГАЗНИСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в пользу Власова Д,Н <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в местный бюджет городского округа Дмитров государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца

Федеральный судья Черкашина О.А.