Решение по делу № 2-82/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-82/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Морки

гражданское дело по иску Долгановой Ю.О. к Закрытому акционерному обществу страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы ущерба поврежденного транспортного средства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец Долганова Ю.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы ущерба поврежденного автотранспортного средства в размере 903 595 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате представителя в размере 20000 рублей, в обоснование своих требований указав, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Она обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, которое до настоящего времени не выплачено.

На судебное заседание истец Долганова Ю.О. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Перминов Н.В., действующий на основании доверенности от 17 июля 2015 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СК Инвестиции и Финансы» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, о наличии спора в суде осведомлен, направил в суд возражение, в котором указал, что истицей не был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, в связи с чем просит в иске отказать..

Третье лицо Г. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица С. и С. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истице Долгановой Ю.О. на праве собственности принадлежит автомобиль ….. …. года выпуска, с государственным регистрационным знаком ….

3 апреля 2015 года между Долгановой Ю.О. и Закрытым акционерным обществом Страховой компании «Инвестиции и Финансы» заключен договор страхования серии … № … со сроком действия до 2 апреля 2016 года по риску «Ущерб». Согласно условиям договора страховая сумма составляет 1 450000 рублей, безусловная франшиза – 3625 рублей. Страховая премия в размере 174067,30 рублей истцом Долгановой Ю.О. оплачена единовременно в полном объеме.

В период действия договора страхования 26 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил повреждения.

30 сентября 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о явке на 13 октября 2015 года для осмотра поврежденного транспортного средства по факту ДТП. ООО «Ювенал» произвел осмотр транспортного средства истицы, на котором представитель ответчика участия не принимал.

По условиям договора страхования, заключенного между сторонами, следует, что возмещение ущерба производится путем организации ремонта на СТОА из списка страховщика либо по выбору страхователя по затратным документам. Доказательств того, что страховщик после обращения о наступлении страхового случая выдал истице направление на СТОА, суду не представлено.

Истицей произведен ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Премио». Стоимость восстановительного ремонта составила 907220 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №… от 15 октября 2015 года, и оплачена истицей 18 ноября 2015 года.

С учетом франшизы в размере 3625 рублей сумма страхового возмещения составляет 903595 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит понесенные истицей расходы по восстановлению транспортного средства в размере 903595 рублей.

Возражение ответчика о том, что истицей не был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора, суд находит несостоятельным.

Пунктом 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страхователь обязан предоставить на обозрение страховщику или передать непосредственно, в том числе платежные документы, удостоверяющие уплату страховой премии по договору страхования.

16 октября 2015 года ответчик направил письмо истице с требованием о предоставлении дополнительных документов, в том числе квитанции об уплате страховой премии и копии паспорта получателя.

Между тем, доказательств получения истицей данного письма суду ответчиком не предоставлено.

12 октября 2015 года на номер сотового телефона представителя истца поступило сообщение о предоставлении квитанции и реквизитов. Копия квитанции об уплате страховой премии у истицы и ее представителя отсутствует, однако в подтверждение об ее единовременном уплате в размере 174067,30 рублей имеется ссылка в страховом полисе. Факт заключения договора страхования с истицей ответчик до настоящего времени не оспорил, с соответствующим заявлением в суд не обратился, не указал об этом и в своих возражениях на иск.

Получателем страхового возмещения истицей указано третье лицо, чьи данные, в том числе паспортные, имелись в нотариально заверенной доверенности, направленной истицей ответчику. Доверенность была приложена к заявлению о выплате страхового возмещения.

Следовательно, отсутствие квитанции об уплате страховой премии и копии паспорта получателя не могло препятствовать ответчику в выплате страхового возмещения в установленные сроки в добровольном порядке. Их непредоставление не свидетельствует о наличии со стороны истицы злоупотребления правом. Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая и обращения к нему истицы с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом не представил доказательств в подтверждение уважительных причин невыполнения требований договора страхования. Представленные истицей документы подтверждали наступление страхового случая и размер убытков, что являлось достаточным для выплаты страхового возмещения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 451797,50 рублей (903 595 руб. х 50%).

Основания для применения ст.333 ГПК РФ отсутствуют.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

30 декабря 2015 года истец Долганова Ю.О. заключила с Перминовым Н.В. договор об оказании юридических услуг, выплатив 20000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до 10000 рублей. Данный размер будет отвечать критериям разумности таких расходов, а также балансу интересов обеих сторон.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 026 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (ОГРН/ИНН …/…) в пользу Долгановой Ю. О. сумму ущерба поврежденного автотранспортного средства в размере 903595 рублей, штраф в размере 451797 руб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 1365 392 руб. 50 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (ОГРН/ИНН …/…) государственную пошлину в размере 15026 руб. 96 коп. в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова