Решение по делу № 33а-738/2019 от 23.01.2019

    Дело № 33а-738/2019    Председательствующий в

    Категория 19    первой инстанции Лемешко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 марта 2019 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,

    при секретаре    Михайловой В.Г.,

    с участием:

    административного истца    Гурина Ю.А.,

представителя административного истца Винокурова О.В.,

    административного ответчика    Лубинец Н.Н.,

представителя административного ответчика Лубинец Н.Н. - Гудылева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Гурина Юрия Александровича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее ДИЗО), Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Лубинец Наталье Николаевне об оспаривании распоряжений по апелляционной жалобе административного истца Гурина Юрия Александровича на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 12 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Гурин Ю.А. обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: г. Севастополь, ул. <адрес>ю <данные изъяты>» и №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданину РФ Лубинец Н.Н. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>ю <данные изъяты>».

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые распоряжения приняты на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам дела, поскольку из их текста следует, что они вынесены на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а не указанного решения суда, в соответствии с нормами ЗК РФ определение порядка пользования земельным участком не является основанием для предоставления земельного участка в собственность. Суд не принял во внимание представленные договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец является собственником <данные изъяты> домовладения № по <адрес> в <адрес>, ранее № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 690 кв.м и выписку из решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся г. Севастополя, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство», которым Гуриной Р.П., матери истца, выделен под индивидуальное строительство жилого дома участок земли в посёлке Бартеньевка, по <адрес>, площадью <данные изъяты>. Названное решение исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и в силу требований ст. 12 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Закон №6-ФКЗ) является действующим, что в совокупности свидетельствует о том, что выделенный Лубинец Н.Н. в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, незаконно сформирован за счёт ранее сформированного земельного участка площадью <данные изъяты>. Также указывает, что на используемом Гуриным Ю.А. и Лубинец Н.Н. земельном участке по указанному адресу были расположены капитальные строения лит. А и Б с пристройками. Обжалуемыми распоряжениями разделен ранее существовавший земельный участок площадью <данные изъяты>, сформирован за его счёт новый участок, разделен ранее существовавший единый объект недвижимого имущества в целом - земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу г. Севастополь, <адрес>, на две неравные части - <данные изъяты> в собственности Лубинец Н.Н., и <данные изъяты> - в пользовании Гурина Ю.А., определив также конфигурацию земельного участка неправильной формы. Полагает, что хотя решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было прекращено право общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом с пристройками, постройками хозяйственного назначения, земельный участок по адресу г. Севастополь, <адрес> не перестал быть единым объектом недвижимости.

Административный истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Административный ответчик Лубинец Н.Н. и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец Гурин Ю.А. и ответчик Лубинец Н.Н. являлись сособственниками жилого № по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было прекращено право общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом с пристройками, постройками хозяйственного назначения, при этом был определен порядок пользовании земельным участком № по <адрес> в г. Севастополе с указанием координат и площадями переходящими в пользование Гурину Ю.А. в размере <данные изъяты>., а Лубинец Н.Н. <данные изъяты>. Указанное выше решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени не обжаловано и не отменено.

Лубинец Н.Н. обратилась с заявлениями к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об утверждении границ земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> и передаче ей в собственность бесплатно, приложив вышеназванный судебный акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено распоряжение № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>ю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ - распоряжение № о предоставлении Лубинец Н.Н. в собственность бесплатно земельного участок, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> площадью <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, полагая свои права нарушенными истец обратился с данным административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом решения административного ответчика: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> площадью <данные изъяты>. и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Лубинец Н.Н. в собственность бесплатно земельный участок, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> площадью <данные изъяты>. соответствуют положениям нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

С указанными выводами оснований не согласиться не имеется.

Как следует из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Оно принято в соответствии с положениями ст.ст. 39.1, 39.14, 39.17 Земельного кодекса РФ, Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", согласно положений статьи 12.2 которого до 1 января 2019 года гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, либо после дня вступления в силу Федерального конституционного закона при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня вступления в силу Федерального конституционного закона.

Таким образом, оспариваемыми распоряжениями ДИЗО передан в собственность Лубинец Н.Н. земельный участок, который находится в ее пользовании, что было установлено решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что административный истец не доказал нарушение своих прав оспариваемыми решениями ДИЗО, так как порядок пользования земельным участком и выделяемые в пользование сторонам площади были определены судом, Лубинец Н.Н. передан в собственность земельный участок из земель, находящихся в собственности города в пределах полномочий ДИЗО.

Доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными. Материалами дела не подтверждены доводы апеллянта о том, что он имеет право на получение в пользование земельного участка площадью <данные изъяты>. по <адрес> в силу ранее возникшего права.

Фактически требования Гурина Ю.А. направлены на преодоление юридической силы вступившего в законную силу решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ., которым было прекращено право долевой собственности на дом и определен порядок пользования земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи