Решение по делу № 33-5994/2017 от 23.08.2017

Судья Баудер Е.В. Дело № 33-5994/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Слободянюк Т.А. и Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строй-сити» на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования Б., Б1 удовлетворены:

на ООО «Строй-сити» возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при строительстве <Адрес обезличен>, в виде инфильтрации наружного холодного воздуха через усадочную микротрещину в растворном шве примыкания газобетонной стены к монолитной железобетонной стене, путем выполнения следующих работ: демонтировать оконные (в спальне и зале) откосы снаружи и внутри; проверить и при необходимости заполнить швы пенным утеплителем между оконным блоком и оконным проемом; установить внешнею мембранную ленту под отлив и привести все в прежнее состояние после устранения недостатков; демонтировать выполненные откосы из гипсокартонных плит 2-х оконных проемов в спальной и кухне-столовой площадью 1,0 кв.м; демонтировать подоконные доски ПВХ площадью 0,4 кв.м; наклеить фольгированную самоклеющуюся гидропаротеплоизоляционную (пароизоляционную) пленку ГПЛ площадью 1,0 кв.м; выполнить монтаж оконных откосов из гипсокартонных водостойких плит 2-х оконных проемов в спальной и кухне-столовой площадью 1,0 кв.м; окрасить откосы; выполнить монтаж подоконных досок ПВХ площадью 0,4 кв.м; выполнить утепление растворного шва посредством замены раствора утеплителем на глубину определенной проектной организацией и установить ветрозащиту с 4 по 6 этаж; снять обои на площади 5,55 кв.м в углу спальной; выполнить оштукатуривание поверхности стен толщиной 20 мм; зашпатлевать стену в месте отслоения обоев на площади 1 кв.м; подготовить поверхность стен под наклейку обоев; выполнить покраску обоев площадью 5,55 кв.м; снять существующий плинтус пола и установить обратно после наклейки обоев длиной 10,2м; снять и установить новые галтели на потолке длиной 10,2 м;

с ООО «Строй-сити» в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, судебные расходы по составлению отчета в сумме ... рублей, всего - ... рублей;

с ООО «Строй-сити» в пользу Б1 взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, всего - ... рублей;

с ООО «Строй-сити» в бюджет муниципального образования ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Б. и ее представителя З., представителя ООО «Строй-Сити» Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.и Б1 обратились в суд с иском к ООО «Строй-сити» об устранении недостатков качества работ при строительстве многоквартирного жилого <Адрес обезличен>, взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафа по пункту 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований Б-вы указали, что 6 февраля 2015 г. они заключили с ответчиком договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по предмету – строительство квартиры <Номер обезличен> ( номер строительный) на пятом этаже общей проектной площадью 68,15 кв.м по цене ... рублей.

<Дата обезличена> квартира была передана истцам застройщиком как оконченная строительством.

В период гарантийного срока истцами были выявлены недостатки, препятствующие ее нормальной эксплуатации: промерзании стены, появлении влаги на стенах, образовании плесени.

Обращение истцов в управляющую компанию – ООО «Эжвинский Жилкомхоз» с целью организации осмотра квартиры с участием представителя застройщика удовлетворено не было.

Несоответствие квартиры требуемому качеству подтверждено заключением специалиста, определившего объемы и стоимость восстановительного ремонта, исходя из которого истцы определили свои исковые требования.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эжвинский Жилкомхоз» и постановил приведенное решение, об изменении которого в части размера определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда и отмены в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста просит ответчик.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-сити» на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям и дополнила их указывая, что в связи с признанием в судебном порядке перепланировки <Адрес обезличен> незаконной, в настоящее время ответчик лишен возможности исполнить постановленное по настоящему делу решение, поскольку объемы строительных работ и помещения, в которых они должны производиться, указаны в нем исходя из существующего состояния квартиры без учета незаконной перепланировки.

Б. и ее представитель с жалобой ООО «Строй-Сити» не согласились и просили оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных апеллянтом, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены постановленного по делу судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между Б., Б1 и ООО «Строй-сити» был заключен договор <Номер обезличен> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по условиям которого ООО «Строй-сити» приняло на себя обязательство построить и передать истцам в срок до <Дата обезличена> объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <Номер обезличен> (строит.) на пятом этаже указанного многоквартирного жилого дома общей проектной площадью 68,15 кв.м, жилой проектной площадью 62,25 кв.м, а истцы обязались уплатить предусмотренную договором цену в размере ... руб. и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора квартира передается без перегородок, без внутренней отделки.

В соответствии с разделом 7 договора ООО «Строй-сити» гарантировало дольщикам соответствие передаваемой по договору квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок был установлен в течение 5 лет с момента подписания передаточных актов, а на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

Квартира передана истцам <Дата обезличена>, о чем составлен акт приема-передачи объекта строительств.

<Дата обезличена> в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Б. и Б1 на данный объект.

В связи с обнаружением недостатков переданного жилого помещения <Дата обезличена> Б. обратилась в ООО «Эжвинский Жилкомхоз», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, с заявлением, в котором указала, что в одной из комнат в углу отмечено набухание обоев и появление черной плесени, одна из стен всю зиму холодная, просила провести обследование на предмет выявления недостатков и их устранения.

На основании заявления истца <Дата обезличена> управляющей компанией был организован осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в присутствии истца.

По результатам осмотра выявлено, что в помещении кухни (по плану) температура стены 19 оС, у окна в левом углу на обоях под покраску плесень и темные пятна, на основании чего в адрес ООО «Строй-сити» направлено уведомление об обнаружении в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, недостатков в виде промерзания стены, появления плесени и грибка, и необходимости проведения комиссионного обследования наружной стены жилого дома с целью выявления причин возникновения указанных недостатков.

Ответом от <Дата обезличена> ООО «Строй-сити» сообщило ООО «Эжвинский Жилкомхоз» об отказе участия представителя застройщика в составе комиссии, ввиду того, что обнаруженный дефект является дефектом отделки, квартира передана собственнику без отделки.

По заказу истцов специалистом Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми было произведено обследование жилого помещения на предмет наличия в нем недостатков, а так же стоимости работ и материалов по их устранению.

Согласно заключению специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в угловом соединении стен в помещении спальни, на поверхности обоев по высоте 451 мм от полового перекрытия, имеется отслоение обоев от поверхности стен.

Над поверхностью плинтуса на стене рядом с оконным блоком выявлено влажное пятно черной плесени неправильной формы, размером 450 x 310 мм.

При снятии пластикового плинтуса, в месте нахождения влажных пятен на поверхности обоев установлено наличие ржавых пятен и грибковых отложений.

При обследовании стен под обоями выявлено разрушение штукатурного слоя, с наличием шелушения и осыпания штукатурки и желтых пятен на поверхности стен.

На нелицевой поверхности обоев установлены ржавые пятна и подтеки.

При определении параметров микроклимата, в помещении спальни с проведением необходимых замеров уровня влажности и температуры внутреннего воздуха в помещении спальни установлено, что температура в помещении спальни составляет 24,3°С.

Температура поверхности стен, измеренная термодетектором, в разных точках составляет от 18,8°С до 17,6°С.

От поверхности стен происходит ощутимое поступление холодного воздуха наружной среды в помещение спальни.

На расстоянии от 570 мм от углового сопряжения стен и 150 мм от оконного блока в помещении спальни при измерении влажности термодетектором в разных точках установлено, что влажность стен составляет 54,6% - 55%, непосредственно в помещении спальни средняя влажность составляет 40%.

При обследовании наружной стены в месте наличия влажных пятен выявлено, что по наружной стене проходит короб, для прокладки кабеля, который заканчивается под карнизом 13-го этажа, в связи с чем, через него и в дальнейшем через облицовочную плитку фасада может поступать атмосферная влага с карниза террасы.

В процессе проведения обследования установлено наличие влажных пятен на внутренних стенах помещения спальни и наличием участков, где происходит ощутимое поступление воздуха внешней среды, свидетельствующее о некачественно выполненных работах при строительстве многоквартирного жилого дома. Данный дефект вызван некачественным заполнением раствора в швах кладки стен из ячеистых блоков, с образованием пустот в швах кладки или/и некачественной укладке утеплителя в наружных стенах.

Выявленные дефекты образовались на стадии строительства многоквартирного жилого дома и эксплуатации помещения по прямому назначению.

Установленный вид дефектов согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов является значительным.

Нарушения нормативных требований являются следствием несоблюдения технологии производства работ, в связи с чем произошло намокание и промерзание углового соединения смежных стен и появление грибковых образований в виде черной плесени, свидетельствующее о нарушении нормативных требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» по сопротивлению теплопередаче, воздухопроницаемости и паропроницаемости».

При кладке наружных стен из ячеистых блоков нарушена технология работ по устройству горизонтальных и вертикальных швов в кладке, и некачественно выполненным работам по утеплению наружных стен, в связи с чем, выполнение работ не соответствует требованиям СТО 501-52-01-2007 Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых зданий с применением ячеистых блоков в Российской Федерации.

Все выявленные при проведении обследования помещения спальни дефекты являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на март 2016 года составляет 29 446,17 руб. В связи с возражениями ответчика против представленного истцами заключения специалиста судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта <Номер обезличен>-СЭГ от <Дата обезличена> в принадлежащей истцам <Адрес обезличен> в г.Сыктывкаре зафиксированы недостатки в виде инфильтрации наружного холодного воздуха через усадочную микротрещину в растворном шве примыкания газобетонной стены к монолитной железобетонной стене; намокании, вспучивании и отслоении обоев в углу спальной размером порядка 1 кв.м; появлении конденсата по низу оконного блока ПВХ.

Данные недостатки носят устранимый характер.

Причинами их возникновения эксперт назвал локальное нарушение теплоизоляции ограждающей конструкции стен, а именно наличие усадочной микротрещины между растворным вертикальным швом шириной 4 см в месте примыкания наружной газобетонной стены к поперечной монолитной стене, а так же нарушение теплоизоляции монтажных стыков в местах примыканий оконных блоков к стенам здания в районе квартиры истцов, а также: 1) меньшая толщина внутренней штукатурки наружной стены, которая выполнена истцами (по проекту 20 мм, фактически 9 мм - способствует инфильтрации наружного холодного воздуха внутрь спальни); 2) выполнение отделочных работ истцами после приёма квартиры <Дата обезличена> - осенью 2015 и зимой 2016 года, то есть в период интенсивного выделения влаги из монолитных конструкций дома в период их высыхания (монолитные железобетонные перекрытия имеют толщину 220 мм) и выполнение мокрых работ (оклейка обоев, устройство монолитных стяжек, наклейка облицовочной плитки) при производстве отделочных работ способствовало повышению относительной влажности воздуха в спальне; отсутствие притока наружного воздуха в квартиру не обеспечило вентиляцию в квартире, а значит удаление избыточного влажного воздуха и образование застойных зон около наружных стен, что обусловлено недоработками в проектной документации в подразделе 5.1 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», в результате чего не обеспечен требуемый нормами СП54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) воздухообмен в квартире для обеспечения санитарно-эпидемиологических требований; 3) передача участникам в долевом строительстве помещения с установленными оконными блоками ПВХ, но без окончательного выполнения монтажных швов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам, которые должны были быть выполнены в соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам» Застройщиком (специалистами строительной организации, осуществлявшей установку оконных блоков).

При этом эксперт указал, что работы по оштукатуриванию наружных стен толщиной 20 мм и пароизоляции монтажных швов примыкания оконных блоков ПВХ к наружным стенам являются частью выполнения требований по теплозащите здания, предусмотренной проектной документацией, прошедшей экспертизу, а равно должны быть выполнены застройщиком (строительной организацией, выполнявшей строительно-монтажные работы по строительству здания).

В силу условий договора, штукатурку выполняли сами истцы, до которых застройщиком не доведены требования проектной документации.

На момент проведения исследования в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, а именно: в углу вспучены и отклеились от стен обои (что указывает на то, что они подвергались увлажнению); на лицевой стороне обоев имело место появление чёрной плесени площадью порядка 0,01 кв.м.

По мнению эксперта появлению плесени способствовало выпадение конденсата на бетонных стенах в углу спальной, так как при влажности 54,6%-55%. Конденсат появляется при положительной температуре порядка +5°С на поверхности, а при температуре воздуха в спальной +22-23°С создались идеальные условия для появления плесени.

Пятно плесени появилось в месте концентрированного выхода влаги из-под пола в месте щели между полом и стеной в районе бетонной балки, поверхность которой более холодная, чем кладка из газобетонных блоков.

Промерзание стен отсутствовало (в том числе, на момент проведения исследования), наружное утепление стен и деформационного шва выполнено по проектной документации, что исключает промерзание стен, а также намокание стены с внешней стороны.

В растворных швах кладки из газобетонных блоков наружных стен имеются усадочные микротрещины, которые не являются строительным дефектом, а являются естественным следствием усыхания раствора в шве при высыхании.

Предотвратить образование усадочных микротрещин в растворных швах при указанном в проекте типе кладке, а именно: на цементно-песчаном растворе, а не на клею, невозможно, именно поэтому не выполнение штукатурки стен или уменьшение её толщины, что имеет место в данном случае, вместо предусмотренной проектом штукатурки наружных стен толщиной 20 мм, увеличивает инфильтрацию через усадочные микротрещины в кладке.

Для устранения недостатков, выражающихся в части вспучивания обоев в спальной следует выполнить следующие работы: снять обои на площади 5,55 кв.м в углу спальной; зашпаклевать стену в месте, где отошли обои на площади 1 кв.м; подготовить поверхность стен под наклеивание обоев; выполнить покраску обоев площадью 5,55 кв.м; снять существующий плинтус пола и установить обратно после наклеивания обоев длиной 10,2 м; снять и установить новые галтели на потолке длиной 10,2 м.

Для устранения недостатков, выражающихся в отсутствии пароизоляции монтажных швов установки оконных блоков ПВХ, следует выполнить следующие работы: демонтировать выполненные откосы из гипсокартонных плит 2-х оконных проёмов - в спальной и кухне-столовой площадью 1,0 кв.м ; демонтаж подоконных досок ПВХ на площади 0,4 кв.м; наклейка фольгированной самоклеющейся гидропаротеплоизоляционной (пароизоляционной) плёнки ГПЛ площадью 1 кв.м (10,0 мп); монтаж оконных откосов из гипсокартонных водостойких плит 2-х оконных проёмов в спальной и кухне-столовой площадью 1,0 кв. м; окраска откосов; монтаж подоконных досок ПВХ на площади 0,4 кв.м.

В квартире истцов недостатков в виде нарушения температурного режима и влажности внутренних и наружных стен на участке - угловое сопряжение стен и участок стены в помещении спальни (кухни по плану) на момент экспертного исследования при температуре наружного воздуха -22,0°С. не установлено.

Таким образом, заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что в квартире истцов имеются недостатки в виде нарушения теплоизоляции ограждающей конструкции стен (наличие усадочной микротрещины между растворным вертикальным швом шириной 4 см в месте примыкания наружной газобетонной стены к поперечной монолитной стене), нарушения теплоизоляции монтажных стыков в местах примыканий оконных блоков к стенам здания в районе квартиры истцов, что спровоцировало увлажнение стен и образование грибковой плесени. Кроме того, появлению грибковой плесени способствовали недостаток системы вентиляции, не удаляющей воздух из помещений, и невыполнение ответчиком работ по оштукатуриванию стен соответствующим растровом толщиной 20 мм.

Исходя из заключения эксперта и применив положения статей 4, 13, 14, 29 закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя услуг за неполное предоставление и предоставление недостоверной информации об услуге, а также нарушении качества ее оказания, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выполнить в квартире истцом ремонтно-строительные работы, объем которых определил в резолютивной части решения.

Решение в указанной части не оспаривается сторонами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходил из фактических обстоятельств, при которых ответчиком был причинен Б-вы моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого из истцов.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными.

Размер компенсации морального вреда законом не определен.

В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимание обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда по рассматриваемому спору судом были приняты во внимание все обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации, определенный судом, соответствует принципу разумности и справедливости.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих изменить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, не установлено.

Судебная коллегия также находит правомерным и выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов истцов на оплату услуг специалиста как судебных, поскольку данный вывод соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении дела в указанной части суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в абзаце 2 пункта Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд обоснованно учел, что понесенные Б. расходы на оплату услуг специалиста в сумме ... рублей имели своей целью обоснование исковых требований, заявленных к ответчику в судебном порядке, и таким образом неразрывно связаны с реализацией права истцов на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах указанные расходы обоснованно были взысканы с ответчика в пользу Б.

Доводы представителя ООО «Строй-Сити», изложенные в суде апелляционной инстанции, связанные с признание незаконной перепланировки <Адрес обезличен> на правильность выводов суда по настоящему делу повлиять не могут.

При возникновении затруднений в исполнении решения должник не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлениями в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении либо изменении порядка и способа его исполнения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, оснований для изменения либо отмены состоявшегося решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-сити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи