Решение по делу № 11-405/2023 от 30.10.2023

К делу № 11-405/2023

УИД 23MS0243-01-2021-005223-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                                                                             г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бровцева И.И. при секретаре Безрукавой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ончукова Артемия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 27.06.2023 по иску ТСЖ «Вега» к Ончукову А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Вега» обратилось к мировому судье судебного участка № 243 Прикубанского округа г. Краснодара с исковыми требованиями к Ончукову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского округа г. Краснодара от 27.06.2023 гражданское дело по иску ТСЖ «Вега» к Ончукову А.В. о взыскании задолженности передано по подсудности.

Не согласившись с данным постановлением суда, Ончуков А.В. обратился с частной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 06.06.2023 о возобновлении производства по делу и определение мирового судьи от 27.06.2023 о передаче по подсудности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, огласив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Подсудность гражданских дел, подведомственных судам, районному суду установлена ст. 24 ГПК Российской Федерации, согласно которой районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга по уплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты>, пеня за период с 11.10.2018 по 11.06.2023 составляет <данные изъяты>, что превышает предельную цену иска, при которой дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчикам.

Следовательно, дела, указанные в пункте 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей пятьдесят тысяч рублей, становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и иное толкование положений ст. 28, ст. 33 ГПК РФ, однако по существу их не опровергают, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

При вынесении обжалуемого определения мировым судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку обжалование определения о возобновлении судебного производства не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации, а оно само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела, на данное определение мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского округа г. Краснодара от 06.06.2023 не может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского округа г. Краснодара от 27.06.2023 оставить без изменений, частную жалобу Ончукова А.В. без удовлетворения.

Судья: