Решение по делу № 2-380/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-380/2022

УИД 04RS0016-01-2022-000627-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     27 октября 2022 года                                                                                   с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием:

истца Леонова В.И.,

представителя ответчика ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» Бадмаева А.А.,

старшего помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Дашинимаевой Л.Е.,

рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова Владимира Иванович к Обществу с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Приказом общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (ООО «ТОФ») от 26.07.2022 г. заместитель директора по общим вопросам Леонов В.И. уволен в связи с сокращением численности работников. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, так как фактического сокращения численности штата и работников не было, занимаемая должность фактически осталась в штате, в общество принят другой сотрудник Курбатов В.В. трудовая функция, которая идентична выполняемой истцом. Указанным незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. Истец просит восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления, признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении от 26.07.2022 г., восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 127 018,43 рубля, а также компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей.

Определением от 3 октября 2022 года по итогам предварительного судебного заседания, срок исковой давности для подачи искового заявления Леонова В.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, восстановлен.

В судебном заседании истец Леонов В.И. просил исковое заявление удовлетворить, требования уточнил, просил выскакать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 131 625, 99 рублей. Дополнительно пояснил, что ему не была предложена вакансия технолога, квалификационным требованиями которой, он соответствовал.

Представитель ответчика ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» Бадмаев А.А. в отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Прокурор Дашинимаева Л.Е. против удовлетворения искового заявления возражала, просила отказать.

В судебном заседании допрошен свидетель Дорофеева О.Е.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Конституционным Судом РФ в Определениях от 15 июля 2008 года № 411-О-О, № 412-О-О, № 413-О-О, в Определении от 1 июня 2010 г. № 840-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» № 438 п от 01.11.2011 Леонов В.И. принят переводом из ОАО «СУЭК» в г. Красноярске постоянно на должность директора по общим вопросам.

Между ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» и Леоновым В.И. заключен трудовой договор № 568 ТД от 01.11.2011 года, согласно которому Леонов В.И. принят на должность директора по общим вопросам. Приказом № 203 п/п от 01.04.2019 года Леонов В.И. переведен на должность заместителя директора фабрики (по общим вопросам).

Леонов В.И. принят на должность директора по общим вопросам, для выполнения обязанностей в соответствии с должностной инструкцией на неопределенный срок.

На основании приказа ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» № 62-У от 26.07.2022 года прекращено действие трудового договора, Леонов уволен 26 июля 2022 года, в связи с сокращением численности и штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Как следует из материалов дела на основании приказа ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» № 54-ОД в связи необходимостью равномерного и оптимального распределения нагрузки на работников Дирекции по общим вопросам исключить из штатного расписания должность заместителя директора фабрики (по общим вопросам)

Приказом ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» № 490/1лс от 27.07.2022 года внесены изменения в части исключения с 27.07.2022 года из штатного расписания руководителей, специалистов и служащих ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» должности заместителя директора фабрики (по общим вопросам).

15.03.2022 года работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» направлено сообщение о сокращении штата работников с 16.05.2022 года с работником Леоновым В.И.

Первичной профсоюзной организацией вынесено мотивированное мнение на проект приказа о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата, в соответствии с указанным мнением работодатель выполнил нормы ст. 81, 180 ГК РФ, предложив Леонову В.И. вакантные должности, считает возможным прекратить трудовой договор, заключенный Леоновым В.И. от 01.11.2011 г № 568 ТД.

Из табеля на оплату труда за март-июль 2022 года следует, что Леонов В.И. с 13 мая по 25 июля 2022 года находился на больничном листе, первый рабочий день – 26 июля 2022 года.

15 марта 2022 года Леонову В.И. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации и предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата.

В связи с нахождением Леонова В.И. на больничном листе с 13 мая по 25 июля 2022 года истец уволен с 26 июля 2022 года. Согласно штатному расписанию должность главного специалиста (по безопасности и режиму) выведена 28 июля 2022 года.

Проанализировав представленные суду доказательства, учитывая, что проведение организационно-штатных мероприятий, принятие кадровых решений, в том числе, по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, суд приходит к выводу, что в ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» имелось реальное сокращение штата работников, в том числе, должности Леонова В.И.

Ответчик в целях оптимизации рабочего процесса и финансовой нагрузки произвел сокращение указанной должности, при этом ввел должность главного специалиста (по безопасности и режиму).

Возможности сопоставить должностные инструкции заместителя директора фабрики (по общим вопросам) и главного специалиста (по безопасности и режиму) не имеется, так как ответчиком не представлена должностная инструкция главного специалиста (по безопасности и режиму).

Должность главного специалиста (по безопасности и режиму) не предлагалась Леонову В.И., поскольку она была введена 27 июля 2022 года, решение о сокращении должности директора по общим вопросам и заместителя директора по общим вопросам было принято 15 марта 2022 года.

Вместе с тем работодателем нарушена процедура увольнения Леонова В.И. по сокращению штата работников.

Из представленных ГКУ «Центр занятости населения Мухоршибирского района» сведений о свободных рабочих местах и вакантных должностях ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» в период с 01.04.2022 г. по 26.07.2022 г. следует, что имелись вакантные должности (которые не предложены, согласно предложения о переводе на другую работу с сокращением штата от 15.03.2022 г.), а именно должность технолога, механика и начальника отдела АСУТП.

Согласно представленной копии диплома Иркутского политехнического института Восточно-Сибирского государственного технологического университета ФВ № 125277 Леонов В.И. имеет высшее техническое образование инженер-строитель–технолог. Из должностной инструкции технолога (участок обогащения № 2) требованием к квалификации является высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу или среднее профессиональное образование и стаж работы в должности техника технолога не менее 2-х лет (в ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал, что на момент увольнения Леонова В.И. действовала именно эта должностная инструкция). Указанной инструкцией не предусмотрено наличие образования именно «горный инженер», предусмотрено только наличие высшего профессионального (технического) образования, требований к стажу при его наличии не установлено.

Также согласно ответу ГКУ «Центр занятости населения Мухоршибирского района» на должность технолога предусмотрена необходимость наличия квалификации технолог (без уточнения специализации), требований к стажу не установлено.

Доказательств того, что Леонов В.И. не мог выполнять данную работу, ответчиком не представлено.

Из выписки из штатного расписания следует, что данная вакансия открыта с1 июля 2022 года, то есть на момент увольнения Леонова В.И. уже существовала и не была ему предложена. Факт наличия вакансий представитель подтвердил в судебном заседании.

Представленная представителем ответчика выписка из квалификационного справочника руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37) надлежащим доказательством не является, так как в должностной инструкции предусмотрены иные требования к указанной должности (в том числе, отсутствуют требования к стажу), что является правом работодателя с учетом специфики работы предприятия.

Должностной инструкцией механика и начальника АСУТП предусмотрено наличие специального образования и требования к стажу, в связи с чем, у работодателя не имелось обязанности предложить указанные вакансии Леонову В.И., так как он не соответствовал установленной квалификации.

Таким образом, ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» не предложены Леонову В.И. по день увольнения все вакантные должности, соответствующие квалификации работника.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что с момента получения уведомления о сокращении и предложенных вакансий по день увольнения, Леонов В.И. отказался от предложенной вакансии, в том числе, должности технолога. Письменного согласия либо отказа от предложенной вакантной должности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что Леонов В.И. уволен работодателем в нарушение требований п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признает незаконным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Леонова В.И. в должности заместителя директора фабрики (по общим вопросам).

В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из представленного истцом расчета на день вынесения решения суда средний заработок за дни вынужденного прогула с 27 июля 2022 года по 27 октября 2022 года составляет 131 625, 99 рублей.

Данный расчет заработной платы за дни вынужденного прогула суд признает верным, суд не принимает во внимание справку ответчика о расчете среднего заработка и сумм к начислению по следующим основаниям.

По запросу суда ответчиком была предоставлена справка о среднем дневном заработке от 24.10.2022 г., согласно которой он составил 6 586,88 рублей (такая же справка представлена истцом в судебном заседании). Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» п. 4 предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

П. 5 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. В связи с этим, в справке, представленной ответчиком, необоснованно включены месяцы, которые согласно материалов дела, истец Леонов В.И. находился на больничном листе и отсутствовали выплаты, подлежащие учету в расчет среднедневного заработка. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 131 625, 99 рублей (согласно справке представленной по запросу суда).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При решении вопроса о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя и незаконным увольнением истца суд учитывает степень нравственных страданий Леонова В.И., повлекших переживания истца по поводу незаконного увольнения, нарушение его трудовых прав.

Таким образом, принимая во внимание, что истец был уволен в нарушение действующего трудового законодательства, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом нравственных переживаний истца и конкретных обстоятельств дела, взыскать в пользу Леонова В.И. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, превышающих указанную сумму, следует отказать, так как требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Судебных расходов подлежащих взысканию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова Владимира Ивановича к ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» № 62-У от 26.07.2022 года об увольнении заместителя фабрики по общим вопросам.

Восстановить Леонова Владимира Ивановича на работе ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» в должности заместителя фабрики по общим вопросам с27 июля 2022 года.

Взыскать с ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» в пользу Леонова Владимира Ивановича заработную плату за дни вынужденного прогула с 27 июля 2022 года по 27 октября 2022 года в сумме 131 625 (сто тридцать одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 99 копеек, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        подпись                                                                   И.Н. Алексеева

    Копия верна:                                                                                                             И.Н. Алексеева