Решение по делу № 2-1677/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-1677/13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2013 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,

при секретаре Федоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Е.А. к Гоголевой О.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,-

У С Т А Н О В И Л :

Сидорова Е.А. обратилась в суд с иском к Гоголевой О.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования на основании п.2 ст. 1117 ГК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее и ответчика мать ФИО1, которой принадлежала на праве собственности ? доля жилого дома и земельный участок при доме площадью 289,75 кв.м по адресу: <адрес>. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26.10.2010 года был произведен реальный раздел жилого дома, право общей долевой собственности на дом между ФИО1 и Гоголевой О.А. После смерти ФИО1 нотариусом Солнечногорского нотариального округа Лычневой Е.П. было открыто наследственное дело №89/2012, с заявлениями о принятии наследства обратились как истец, так и ответчик. Однако Гоголева О.А. не может претендовать на долю наследственного имущества, поскольку при жизни матери она злостно уклонялась от исполнения возложенных на нее обязанностей по содержанию нетрудоспособного родителя, на протяжении более 12 лет не принимала никакого участия в помощи и заботе матери, которая являлась инвалидом второй группы. Начиная с 2000 года между ФИО1 и Гоголевой О.А. сложились неприязненные отношения, связанные с оформлением наследства после смерти отца. Гоголева О.А. чинила препятствия ФИО1 в пользовании и проживании в доме, а узнав, что та завещала ? долю дома истцу, стала выгонять ФИО1 из ее части дома, оскорбляла и избивала ее. С 2009 года Гоголева О.А. стала самоуправно заниматься перепланировкой жилого дома, который находился в общей долевой собственности, пытаясь захватить часть дома своей матери. ФИО1 обращалась с заявлением в полицию о принятии мер к Гоголевой О.А. по данному факту, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. ФИО1 обращалась с исковым заявлением к Гоголевой О.А. за защитой своих прав, однако в связи с ее смертью дело по существу рассмотрено не было.

В судебном заседании истец Сидорова Е.А. и ее представитель по ордеру адвокат Ароян Е.А. поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, просили признать Гоголеву О.А. недостойным наследником по закону и отстранить ее от наследственного имущества матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Гоголева О.А. и ее представитель по ордеру адвокат Белкина С.А. просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – нотариус Лычнева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он является мужем Сидоровой Е.А., с Гоголевой О.А. они с Сидоровой Е.А. в настоящее время отношения не поддерживают. Мать Сидоровой Е.А. и Гоголевой О.А. ФИО1 после смерти своего мужа осталась проживать в жилом доме вместе с Гоголевой О.А., который находился у них в долевой собственности. Гоголева О.А. с мужем били ФИО1, и пришлось ее забрать к себе. ФИО1 являлась инвалидом II группы, плохо могла ходить, Гоголева О.А. ей никакую помощь не оказывала. Гоголева О.А. начала производить переоборудование жилого дома, включая часть дома, принадлежащей ФИО1, из кухни сделала ванную, газоснабжение было отключено, из-за чего ФИО1 не могла проживать в своей части дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она является тетей Сидоровой Е.А. и Гоголевой О.А. Последние 5-10 лет ФИО1 жаловалась ей на то, что Гоголева О.А. обижает ее, показывала синяки. После этого ее взяла к себе дочь Сидорова Е.А., которая за ней ухаживала, а Гоголева О.А. ни разу не пришла ее навестить. Гаврилова Л.Ф. была инвалидом, плохо ходила. Похоронами Гавриловой Л.Ф. занималась Сидорова Е.А., Гоголева О.А. помощи не оказала. Во время проживания у Сидоровой Е.А. ФИО1 хотела вернуться жить в свой жилой дом, однако ей не давали там жить, в доме все переделали. О состоянии жилого дома ей известно со слов Сидоровой Е.А., и ФИО1 об этом не знала, потому что Сидорова Е.А. ей не говорила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что живет по соседству с Сидоровой Е.А., которая обращалась к ней по мере необходимости, как к медицинской сестре. В 2005 году Сидорова Е.А. обратилась к ней, поскольку у ее матери ФИО1, которая проживала с ней, подскочило давление. Она пришла к ним домой, сделала ФИО1 Укол, и увидела, что у нее правая рука в синяках. ФИО1 рассказала, что у нее есть еще дочь Гоголева О.А., которая живет в жилом доме в <адрес>, между ними произошел конфликт, и та ее избила. За весь курс лечения она не видела, чтобы Гоголева О.А. приходила навестить мать. Осенью ФИО1 заблудилась, она нуждалась в посторонней помощи родственников, она привозила ФИО1 лекарства, которые оплачивала Сидорова Е.А., потому что ФИО1 жила с ней.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, за ФИО1 - ? доля, за Гоголевой О.А. – ? доли (выписка из ЕГРП).

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26.10.2010 года произведен реальный раздел указанного дома, в собственность ФИО1 и Гоголевой О.А. выделены части жилого дома, право общей собственности прекращено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2009 года ФИО1 принадлежит земельный участок при доме: <адрес> площадью 289,75 кв.м с кадастровым номером №.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти).

Как следует из сообщения нотариуса Солнечногорского нотариального округа Лычневой Е.П. от 04.04.2013 года, заведено наследственное дело №89/2012 к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились в установленный законом срок дочери наследодателя – Гоголева О.А. и Сидорова Е.А., свидетельство о праве на наследство никому из наследников не выдавалось (л.д.30).

Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.2 ст.1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования после смерти ФИО1, исходя из следующего.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» имеются разъяснения о том, что «при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях».

Таким образом, отстранение от наследования по основаниям п.2 ст.1117 ГК РФ возможно в случае злостного уклонения наследника от исполнения лежавшей на нем в силу закона обязанности по содержанию наследодателя, если указанная обязанность установлена решением суда о взыскании алиментов.

Как следует из объяснений ответчика, она до 2007 года проживала вместе со своей матерью ФИО1, помогала ей, заботилась о ней, потом Сидорова Е.А. забрала ФИО1 жить к себе, данные объяснения ничем не опровергнуты.

Доводы истца о том, что Гоголева О.А. злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию матери, поскольку не оказывала материальной помощи ФИО1 при жизни, не участвовала в ее похоронах, суд не принимает, поскольку ФИО1 в суд с заявлением о взыскании алиментов с Гоголевой О.А. не обращалась, и обязанность ответчика по содержанию наследодателя решением суда не устанавливалась. Указанные обстоятельства в судебном заседании Сидоровой Е.А. не оспаривались.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд отмечает, что данные свидетели подтвердили наличие неприязненных отношений между наследодателем ФИО1 и ответчиком Гоголевой О.А. с 2007 года, что юридического значения для разрешения исковых требований по заявленным основаниям не имеет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Сидоровой Е.А. к Гоголевой О.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано в полном объеме.

При разрешении заявления Гоголевой О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решени суда, по ее письменном ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов Гоголевой О.А. представлено соглашение с адвокатом Белкиной С.А. №335 об оказании юридической помощи от 23.04.2013 года, квитанция №2008 от 23.04.2013 об оплате по соглашению <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении иска Сидоровой Е.А. к Гоголевой О.А. отказано, с учетом периода времени представительства, объема оказанной юридической помощи, категории и сложности дела, количества судебных заседаний по делу, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года в порядке обеспечения иска запрещено нотариусу Солнечногорского нотариального округа Лычневой Е.П. совершать действия по выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении иска, в порядке обеспечения которого был наложен запрет на выдачу свидетельства о праве на наследство, отказано, принятые определением судьи от 20.03.2013 года меры по обеспечению иска должны быть отменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Иск Сидоровой Е.А. к Гоголевой О.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сидоровой Е.А. в пользу Гоголевой О.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года в виде запрета нотариусу Солнечногорского нотариального округа Лычневой Е.П. совершать действия по выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 29 июля 2013 года.

Судья Л.Е.Филатова