Решение по делу № 2-1251/2018 от 07.12.2017

                                        Дело №2-1251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 марта 2018 года                                                                                                                   г.Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    При секретаре Ушакове М.К.

    С участием: истца – Корытного А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытного А. В. к Скрипиной Т. И., Скрипину М. В., Скрипину С. М. об устранении препятствий в пользовании путем выселения из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Корытный А.В. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***. Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 08.06.2017 года определен порядок пользования квартирой №*** по ул. *** г.Благовещенска. Корытному А.В. выделена в пользование жилая комната, площадью 17,5 кв.м., Скрипиной Т.И. выделена комната, площадью 10,1 кв.м. На Скрипину Т.И. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилой площадью и местами совместного пользования. После принятия решения Скрипина Т.И. произвела отчуждение 1/2 доли от принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***. В настоящее время каждый из них является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Кроме того, в квартире проживает несовершеннолетний сын Скрипина М.В. – Скрипин С.М. В настоящее время Скрипина Т.И. занимает жилую комнату, площадью 10,1 кв.м., куда была переселена в соответствии с решением суда судебными приставами-исполнителями. В комнате, площадью 17,5 кв.м., проживает Скрипин М.В. и его сын Скрипин С.М. Ответчики препятствуют истцу и его семье пользоваться комнатой, площадью 17,5 кв.м., так как продолжают в ней проживать. На неоднократные просьбы истца освободить жилое помещение, ответчики не реагируют, создают конфликтные ситуации, провоцируют скандалы, тем самым нарушают жилищные права истца, гарантированные Конституцией РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, с учетом уточнения просит суд устранить препятствия в пользовании комнатой, площадью 17,5 кв.м., в квартире №*** по ул. *** г.Благовещенска путем выселения Скрипина М.В., Скрипина С.М. из жилого помещения, возложении обязанности освободить комнату от принадлежащих ответчикам вещей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.12.2017 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор для дачи заключения по делу; для защиты прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечен орган опеки и попечительства в лице управления образования администрации города Благовещенска.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, подтвердив изложенные в иске доводы.

В судебное заседание не явились ответчики Скрипина Т.И., Скрипин М.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Скрипина С.М., представитель органа опеки и попечительства в лице управления образования администрации г.Благовещенска, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчик Скрипин М.В. в отдельном ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия. Представитель органа опеки и попечительства в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит суд рассмотреть дело без своего участия, разрешить спор в соответствии с интересами несовершеннолетнего. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ответчик Скрипин М.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Скрипина С.М., с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что конфликтные ситуации между сторонами отсутствуют. Порядок пользования спорным жилым помещением с ним не определен. Ответчик действительно находится в комнате, площадью 17,5 кв.м., однако со своей стороны препятствия в пользовании комнатой истцу не чинит. Место жительства несовершеннолетнего Скрипина С.М. определено с матерью, в квартиру №*** по ул. *** г.Благовещенска он приходит к ответчику в гости.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Корытный А.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Указанная квартира имеет общую площадь 49,2 кв.м., состоит из двух изолированных комнат, площадью 10,1 кв.м. и 17,5 кв.м. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являлась Скрипина Т.И.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 08 июня 2017 года определен порядок пользования квартирой №***, расположенной по адресу: ***, Корытному А.В. выделена в пользование жилая комната площадью 17,5 кв.м., Скрипиной Т.И. выделена в пользование жилая комната, площадью 10.1 кв. м.

На Скрипину Т.И. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилой площадью и местами совместного пользования.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.10.2017 года решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 08 июня 2017 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

20.06.2017 года между Скрипиной Т.И. и Скрипиным М.В. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым Скрипин М.В. принял в дар ? долю от принадлежащей Скрипиной Т.И. по праву собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*** по ул. *** г.Благовещенска.

12.07.2017 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2017 года №28/301/901/2017-946 Корытный А.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*** по ул. *** г.Благовещенска, Скрипин М.В. и Скрипина Т.И. являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Заявляя исковые требования Корытный А.В. ссылается на то, что Скрипин М.В., несовершеннолетний Скрипин С.М. проживая в квартире №*** по ул. *** г.Благовещенска занимают выделенную ему в пользование комнату, площадью 17,5 кв.м., тем самым чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из положений приведенных правовых норм ответчик Скрипин М.В., являясь сособственниками доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, его несовершеннолетний сын Скрипин С.М., как член семьи собственника спорной квартиры, имеют равные права владеть и пользоваться ею наравне с другими участниками долевой собственности.

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 08 июня 2017 года, которым был определен порядок пользования квартирой №***, расположенной по адресу: ***, не является преюдициальным по данному спору, данным решением был определен порядок пользования между двумя собственниками – Скрипиной Т.И. и Корытным А.В.

Право ответчиков на пользование квартирой №*** по ул. *** г.Благовещенска, в том числе входящей в ее состав комнатой, общей площадью 17,5 кв.м., не являлось предметом судебной оценки, а потому наличие указанного выше судебного решения не может ущемлять право собственника (Скрипина М.В.) на осуществление предоставленных ему данным статусом полномочий, в том числе, проживание в спорной квартире. Порядок пользования спорной квартирой между Корытным А.В. и ответчиками Скрипиным М.В., Скрипиным С.М., во исполнение которого могло бы быть принято решение о нечинении истцу препятствий со стороны ответчиков в пользовании комнатой, жилой площадью 17,5 кв.м., не определялся. Таким образом, право пользования жилым помещением, в том числе спорной комнатой, должно быть реализовано путем достижения иного соглашения с участием всех собственников жилого помещения, поскольку никто из участников долевой собственности не может иметь преимущественные права перед остальными участниками, пока не установлено иное.

При переходе права собственности на 1/6 доли от принадлежащей Скрипиной Т.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*** по ул. *** г.Благовещенска к Скрипину М.В., новый порядок пользования квартирой с учетом нового собственника сторонами не устанавливался. Применительно к данной ситуации устранение истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением – комнатой, жилой площадью 17,5 кв.м., в квартире №*** по ул. *** г.Благовещенска, при отсутствии добровольно сложившегося порядка пользования квартирой приведет к существенному нарушению прав ответчика и членов его семьи на жилище.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Корытного А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой, жилой площадью 17,5 кв.м., в квартире №*** по ул. *** г.Благовещенска путем выселения ответчиков Скрипина М.В., Скрипина С.М. и освобождении комнаты от их вещей, исходя из того, что ответчик имеет равное с истцом право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, в судебном порядке, исходя из доли в праве собственности каждого из сособственников жилого помещения, не определен.

Требований об определении порядка пользования между всеми участниками долевой собственности истцом не предъявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                 В удовлетворении исковых требований Корытному А. В. к Скрипиной Т. И., Скрипину М. В., Скрипину С. М. об устранении препятствий в пользовании путем выселения из жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 07.03.2018 года