Решение по делу № 5-813/2020 от 26.08.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                              27 августа 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рогова И.В.,

рассмотрев вопрос о принятии административного протокола в отношении Метальникова Николая Владимировича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области на основании определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.08.2020 года передано по подсудности дело об административном правонарушении в отношении Метальникова Николая Владимировича по административному правонарушению, предусмотренному ч.5 с. 20.2 Кодекса РФ об АП, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП в отношении Метальникова Н.В. составлен по адресу: ул.....г....., что относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка.

В соответствии с ч.1 ст. 29.1 Кодекса РФ об АП, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Метальникова Николая Владимировича имеются противоречивые сведения о месте выявления административного правонарушения, поскольку все материалы дела содержат сведения о том, что данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ АП были установлены    старшим УУП МВД РФ по Новокузнецкому району, на земельном участке, расположенном в Новокузнецком районе на расстоянии 15,2 км. от поселка ........ Метальников Н.В. и свидетели административного правонарушения ....... были допрошены сотрудниками отдела полиции Новокузнецкого района, видеозапись административного правонарушения также была снята вблизи ......., то есть также на территории Новокузнецкого района, в то время, как протокол об административном правонарушении был составлен старшим УУП МВД РФ по Новокузнецкому району по адресу: ул.....г.....

При указанных обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП, в отношении Метальникова Николая Владимировича подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, с целью устранения противоречий для верного определения территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.1, 29.5 Кодекса РФ об АП, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Метальникова Николая Владимировича вернуть должностному лицу, составившему протокол №... об административном правонарушении.

Судья                                    И.В.Рогова