Решение от 02.06.2011 по делу № 4А-664/2011 от 05.05.2011

Дело № 4а-664/11 Мировой судья Кондратьева А.А.

(№5-1893/2010-116) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Андриевского С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года Андриевский С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Андриевский С.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о направлении материала по месту его фактического проживания.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Андриевского С.А. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, и к нему приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Андриевский С.А. находился в состоянии опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Андриевского С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Андриевского С.А. о направлении материала по месту его фактического проживания, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что при оформлении протокола об административном правонарушении, в графе ходатайства о направлении протокола по месту жительства или учета транспортного средства, Андриевский С.А. указал судебный участок №6 и адрес его места нахождения. В тоже время в протоколе отражен адрес регистрации Андриевского С.А.: <адрес> и адрес места учета транспортного средства: <адрес>, которые не относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №6. Кроме того, в апелляционной жалобе Андриевский С.А. указал, что проживает по адресу: <адрес> в то время как в надзорной жалобе пояснил, что последний адрес является ошибочным, а фактически он проживает по адресу: <адрес> но документов подтверждающих данные обстоятельства не представил. Таким образом, в материалах дела отсутствовали сведения о проживании Андриевского С.А. по адресу, относящемуся к подсудности мирового судьи судебного участка №6, Андриевский С.А. предоставлял различные сведения о своем месте проживания, следовательно, нарушений прав Андриевского С.А. при рассмотрении дела не усматривается, материал был обоснованно рассмотрен данным мировым судьей.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №116 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░