Решение по делу № 33-583/2022 (33-8656/2021;) от 03.12.2021

Материал № 33-583/2022г. (33-8656/2021)

УИД 05RS0038-01-2021-022461-12

Номер производства

в суде первой инстанции: 9-774/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гаджиева Р.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 сентября 2021 года,

установил:

Гаджиев Р.М. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Гранит-М», СУ ФСБ России об освобождении имущества от ареста.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 06 сентября 2021 года отказано в принятии искового заявления Гаджиева Рустама Магомедкеримовича к ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Гранит-М», СУ ФСБ России об освобождении имущества от ареста.

В частной жалобе истец Гаджиев Р.М. просит отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 сентября 2021 года.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на указанную выше правовую норму и указал, что согласно исковому заявлению арест имущества произведен в рамках уголовного производства, следовательно, вопрос о его снятии может быть разрешен в рамках уголовного производства. В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Гаджиев Р.М. обратился в Советский районный суд города Махачкалы с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска Гаджиев Р.М. указывает, что в виду того, постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.07.2015года на земельный участок и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкалы, пр. И. Шамиля, д. 42 «в» наложен арест, запрет на регистрационные действия, в связи с чем, он не может оформить право собственности на земельный участок и нежилое помещение.

В 2016году Гаджиев Р.М. обратился в Советский районный суд с иском о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности, признании недействительными записи в ЕГРП к ОАО АКБ «Экспресс» и ООО «Гранит М».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19.07.2017года по иску Гаджиева Р.М. к ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство» по страхованию вкладов, ООО «Гранит-М» и третьим лицам, исковые требования Гаджиева Р.М. удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 10.09.2017 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19.07.2017года оставлено без изменения.

При получении выписки из ЕГРПН были выявлены аресты, которые впоследствии были отменены и вынесены постановления о снятии ареста на имущество, расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются судом соответствии с компетенцией судов по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 Постановления Пленум. Верховного Суда РФ от <дата> N 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, определение об отказе в принятии искового заявления нельзя признать соответствующим закону и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 сентября 2021 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья