Решение по делу № 33-5800/2024 от 04.06.2024

УИД 29RS0014-01-2023-002935-27

Судья Полицинская Е.В.                   № 2-1671/2024

Докладчик Рудь Т.Н.                        № 33-5800/2024             30 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 марта 2024 года по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». В ходе проведения мероприятий конкурсного производства у ответчика была выявлена задолженность перед Банком в сумме 203 887 руб. 35 коп., в том числе сумма основного долга - 127 904 руб., проценты - 75 983 руб. 35 коп. В соответствии с выпиской по лицевому счету № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ответчику денежные средства в сумме 180 000 руб. Из выписки по лицевому счету усматривается, что свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств ответчик не исполнила. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитные договоры, предположительно в рамках которого ответчику могли быть выданы денежные средства, в документах банка не обнаружены. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, а у Банка возникло право требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было ею исполнено в установленный срок.

С учетом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 233 913 руб. 30 коп., в том числе: сумму основного долга – 127 904 руб., сумму процентов – 106 009 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО12 в возражениях на исковое заявление заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, ввиду проведения процедуры банкротства, в связи с чем, срок исковой давности должен быть признан не пропущенным. Считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, который, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с выпиской по лицевому счету № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО12 денежные средства в сумме 180000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в виде кредита. Ответчиком вносились платежи в счет погашения кредита, но не в полном объёме и с нарушением сроков.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена задолженность ответчика перед Банком в сумме 203887 руб. 35 коп., в том числе сумма основного долга в размере 127904 руб., проценты - 75983 руб. 35 коп.

Ответчик, не оспаривая заключение кредитного договора, вместе с тем, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, которые ответчик не оспаривал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно расчету задолженности, последняя оплата ответчиком была произведена в ДД.ММ.ГГГГ.

Требование в адрес ответчика Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлено ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика выявлена задолженность, однако ее сумма не указана.

Таким образом, не позднее даты направления требования об уплате всей задолженности по договору истец узнал о нарушении своего права.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности было направлено истцом в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня направления требования об уплате всей суммы долга.

Определением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с настоящим иском.

Поскольку к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности, при обращении в районный суд с настоящим иском после отмены судебного приказа, срок исковой давности является пропущенным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока для обращения за судебной защитой.

Доводы апелляционной жалобы о прерывании течения срока исковой давности в связи с действиями, не зависящими от кредитора, ввиду проведения процедуры банкротства, в связи с чем, срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права и не принимаются судебной коллегией.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. РассошенкоТ.Н. Рудь