Решение по делу № 2-1219/2016 от 12.01.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.02.2016 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в неисполнении им обязательства по проведению капитального ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>; обязать ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации как бывшего наймодателя истца в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, провести капитальный ремонт в квартире истца по адресу: <адрес>, согласно смете на общую сумму 336177 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации. Бывший собственник этой квартиры – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – передало данное жилое помещение истцу без проведения капитального ремонта. Более того, решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом, где расположена квартира истца, подлежит капитальному ремонту, и обязательство по проведению ремонта ответчиком не исполнено. Такая обязанность ответчика как наймодателя предусмотрена ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истец в досудебном порядке обратилась в Министерство обороны Российской Федерации с письменным требованием выплатить ей денежные средства на проведение капитального ремонта квартиры в размере 336177 руб. или до ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт. Министерство обороны Российской Федерации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что надлежащим ответчиком по ее требованиям является ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по требованию истца, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по проведению капитального ремонта была возложена на другую организацию, правопреемником которой ответчик не является. Истцом не представлено доказательств того, что ее квартира нуждается в капитальном ремонте, и что эта обязанность лежит на ответчике.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания не заявила.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на основании ордера, выданного Донгузской КЭЧ района ДД.ММ.ГГГГ, в пользование предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании решения Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

При этом из содержания данного решения следует что право собственности за истцом признано на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - в порядке бесплатной приватизации.

Статьей 16 того же Закона предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Судом также установлено, что ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником ФГКЭУ «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района».

Вместе с тем, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** прекращено право оперативного управления ФГКЭУ «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района», предписано передать в собственность муниципального образования «Первомайский поссовет <адрес>» имущество согласно приложению к приказу. В приложении к приказу (п. 30) значится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (за исключением приватизированных и служебных квартир).

Кроме того, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по требованию ФИО1 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> являлось не ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации как правопреемник ФГКЭУ «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района», а Администрация муниципального образования «Первомайский поссовет».

Таким образом, на момент признания за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес> наймодателем являлось не ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а муниципальное образование «Первомайский поссовет». Следовательно, обязанности по осуществлению капитального ремонта принадлежащей истцу квартиры у ответчика не имелось.

Кроме того, решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого дома, в котором расположена квартира истца, возложена не на правопредшественника ответчика – ФГКЭУ «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района», а на федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа». ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не является правопреемником этой организации.

Кроме того, необходимость именно капитального (а не текущего) ремонта квартиры истца не является очевидным обстоятельством и потому нуждается в доказывании. При этом бремя доказывания этого обстоятельства лежит на истце в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние жилого <адрес> в <адрес> оценивается как «удовлетворительное», эксплуатация здания возможна со значительными ограничениями. Для обеспечения нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт здания в целом, как отдельных квартир, так и мест общего пользования.

При этом сведений о том, что именно квартира истца нуждается в проведении капитального ремонта, а также о работах, которые требуется провести в целях осуществления капитального ремонта, указанное решение не содержит.

Представленный истцом локальный сметный расчет хотя и назван как расчет на капитальный ремонт, также не может являться документом, однозначно и достоверно свидетельствующим о необходимости капитального ремонта. Данный локальный сметный расчет сдержит только сведения о стоимости тех или иных работ, и в нем отсутствуют сведения о том, относятся эти работы к капитальному или текущему ремонту, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170. Заключение строительной экспертизы по данному вопросу истцом не представлено.

В решении Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорная квартира в установленном законом порядке не признана аварийным жильем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия ответчика по непроведению капитального ремонта квартиры истца, возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта квартиры истца в соответствии с представленным локальным сметным расчетом не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в данном случае указанное требование истца связано с предполагаемым ею нарушением ее имущественных прав, а в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения права собственника жилого помещения на проведение капитального ремонта его квартиры. Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются. Кроме того, действиями или бездействием ответчика права истца не были нарушены, что само по себе исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова