Решение по делу № 8Г-13137/2023 [88-19403/2023] от 13.04.2023

50RS0020-01-2022-004211-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19403/2023

№ 2-2722/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                             20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В.,

с участием прокурора Ганькина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации к Фроловой Людмиле Валерьевне, Фролову Владимиру Васильевичу, Фроловой Валерии Владимировне о выселении из служебного жилого помещения

по кассационной жалобе Фроловой Людмилы Валерьевны, Фролова Владимира Васильевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда                    от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав заключение прокурора Ганькина И.А., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

    Федеральное государственное унитарное предприятие «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «АПК «Непецино») обратилось в суд с иском к Фроловой Л.В., Фролову В.В., Фроловой В.В. о выселении из служебного жилого помещения по адресу: <адрес>

    Решением Коломенского городского суда Московской области от                   19 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда                    от 6 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фролова Л.В., Фролов В.В., оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «АПК «Непецино», в установленном законом порядке отнесено к специализированному (служебному) жилищному фонду.

Указанное помещение на основании ордера от 5 декабря 2007 г. и договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено ФИО1 и членам ее семьи – ФИО2 и ФИО2 для проживания на период трудовых отношений ФИО1

В обоснование иска ФГУП «АПК «Непецино» указало, что приказом ФГУП «АПК «Непецино» от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено по инициативе работника, служебное жилое помещение ответчиками добровольно не освобождено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 51, 52, 103, 104 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исходил из того, что спорная квартира является служебным жилым помещением и предоставлена Фроловой Л.В. на период трудовых отношений в ФГУП «АПК «Непецино» в должности специалиста по кадрам. Трудовой договор с Фроловой Л.В. расторгнут, ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, к числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, не относятся, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о том, что на момент заключения договора найма ответчики Фролов В.В. и Фролова В.В. в трудовых отношениях с истцом не состояли, в связи с чем, нормативные положения о договоре найма служебного помещения не подлежат применению, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 3797 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от                           19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Людмилы Валерьевны, Фролова Владимира Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи