Решение от 28.06.2023 по делу № 2-6111/2023 от 13.04.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием

истца ФИО4,

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: а/м Ford Mondeo гос.рег.знак: В 984 TP 63 под управлением водителя ФИО5, собственника ФИО1, а/м Volkswagen Polo гос.рег.знак: Е 242 АХ 186 под управлением водителя Мо­розова ФИО3 и автомобиля Audi Q5 гос.рег.знак: А 141 ME 763 под управле­нием водителя ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственно­сти. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические поврежде­ния.

Данное ДТП произошло в нарушении требования Правил дорожного движения РФ автомобилем Ford Mondeo гос.рег.знак: Р 984 TP 63 под управлением водителя ФИО5, что привело к ДТП. В то время как в действиях других водителей нарушений ПДД не выявлено, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.06.2021г.

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 в рамках обязательного страхования была застрахована в АО «МАКС» (Полис серия XXX №), в установленные законом сроки истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру.

Автогражданская ответственность водителя виновника ДТП ФИО5 в рамках обязательного страхования была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» (Полис серия ААВ №).

АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, направив в адрес истца письмо (Исх. № А-23-03/2906 от 28.06.2021г.) с указанием на то, что «Страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО «МАКС» в связи с тем, что полис виновника числиться украденным».

Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании актов осмотра № от 30.06.2021г. было составлено экспертное заклю­чение № от ДД.ММ.ГГГГ по которому, стоимость восстановительного ремонта а/м Audi. 5 гос.рег.знак: А 141 ME 763 без учета износа составила: 56 600,00 рублей.

За проведение указанной экспертизы по договору № от 30.06.2021г. истцом было плачено: 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.06.2021г.

30.09.2021г. истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потреби­телей финансовых услуг" было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-21-140737) в отношении АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.10.2021г. - Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО1 в пользу истца ФИО4 материальный ущерб в размере 56 600 рублей; стоимость экспертного заключения № в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 988 рублей; почтовые расходы по отправке исковых заявлений в размере 237 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «МАКС», ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 (л.д.1).

Истец ФИО4, представитель истца ФИО9, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по адресу: <адрес>. Разина, 19-48, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo гос.рег.знак В 984 TP 63 под управлением водителя ФИО5, собственника ФИО1, автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак: Е 242 АХ 186 под управлением водителя Мо­розова ФИО3 и автомобиля Audi Q5 гос.рег.знак: А 141 ME 763 под управле­нием водителя ФИО2, принадлежащий ФИО4 на праве собственно­сти.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.06.2021г.

Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля Ford Mondeo гос.рег.знак В 984 TP 63 ФИО5, был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Audi Q5 гос.рег.знак: А 141 ME 763 была застрахована в АО «МАКС», полис серия XXX №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Mondeo гос.рег.знак: В 984 TP 63 была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», полис серия ААВ №.

АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, направив в адрес истца письмо (Исх. № А-23-03/2906 от 28.06.2021г.) с указанием на то, что «Страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО «МАКС» в связи с тем, что полис виновника числиться украденным».

ФИО4 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Составлено экспертного заклю­чения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Оценочное Бюро «Объектив», стоимость восстановительного ремонта а/м Audi. 5 гос.рег.знак: А 141 ME 763 без учета износа составляет 56600 рублей.

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что законным владельцем транспортного средства являлся собственник ФИО1 непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, таким образом, солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО5 в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в размере 56600 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 12000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера заявленных расходов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 расходы на оплату услгу представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, солидарно ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 рублей, подтвержденные чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 237 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1988 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░, ░░░░░ 73825 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░ 63RS0№-25

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>