Решение по делу № 5-121/2013 от 27.03.2013

Решение по административному делу

                                 дело № 5-121/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2013 года г. Сыктывкар<АДРЕС>

Мировой судья Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., рассмотрев поступившийна директора ООО ОП «Бастион» Липина <ФИО1>, <ДАТА2>

 ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,

материал об административной ответственности за нарушение законодатель­ства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым админист­ративному нака­занию за аналогичное административное правонарушение по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ, и

установил:

Липин Р.Н., являясь директором ООО ИП«Бастион», действующий на основании Устава, в соот­ветствии со ст.22 ТК РФ, обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, несущий персональную ответственность за соблюдение трудового законодательства РФ, за положение дел на вверенном ему для руководства предприятии, совершил противоправные, виновные действия (бездействия), за которые ч.2. ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Липин Р.Н. при рассмотрении дела вину не признал, показал,что не является субъектом административного правонарушения. Государственный инспектор труда (правовой) муравьев П.Н. просил привлечь Липина Р.Н. к административной ответственности, показал,что в его действиях имеется состав административного правонарушения. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об ох­ране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному на­казанию за ана­логичное административное правонарушение, влечет дисквалифика­цию на срок от одного года до трех лет.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установле­ние государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благопри­ятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № 7-2210-153/2013/87/1 при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права из представленных документов (материалов) Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бастион», сокращенное наименование ООО ОП «Бастион», ОРГН <НОМЕР> регистрации <ДАТА3>, ИНН <НОМЕР>, ОКВЭД 74.60, юридический адрес: <АДРЕС>, фактический   адрес: 167000, РК, <АДРЕС> 302301, 202482,201066,249231, истребованных Государственной инспекцией труда в РК, в с поступившим обращением работника <ФИО2> вх.№7-2280-12-ОБ от 07.12.2012, •7-2210-12-ОБ от 30.11.2012. Установлено,что Липин Р.Н., являясь директором ООО ОП «Бастион» (действующий на основании приказа №110 лс от 06.12.2012, решения №3 от 06.12.2011), наделенныйв
соответствии Уставом, утвержденным решением от 14.04.2011, ст.22 Трудового
кодекса РФ организационно-распорядительными и административно-
хозяйственными полномочиями, совершил противоправное, виновное действие
(бездействие), за которое ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть нарушил законодательство о труде, выразившееся в следующем:

1.  нарушение требований ч.б ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель не установил дни заработной платы не реже чем каждые полмесяца в трудовом договоре.

В судебном заседании Липин Р.Н. показал, что сроки выплаты заработной платы установлены в Правилах внутреннего трудового распорядка. Судом установлено,что в трудовом договоре сроки заработной платы не установлены. 2. В нарушение требований чч.1,2 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель при выплате заработной платы не извещает в письменной форме каждого работника, в том числе работника <ФИО2> о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий год, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Работодатель не утвердил форму расчетного листка.

Липин Р.Н. пояснил,что в дело представлены три расчетных листка, иные расчетные листки не сохранились,покольку офис предприятия был затоплен, системный блок компьютера поврежден. Мировым судьей,данный довод Липина Р.Н. оботсутствии расчетных листков в связи с затоплением офиса расценивается как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности, поскольку акт  об обслуживающей организации в материалы дела не представлен, факт залива офиса ничем не подтвержден.

3. В нарушение требований абз.6 ч.2 ст.22, ч.1  ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель все суммы, причитающиеся при увольнении работнику <ФИО2> (уволена 17.12..2012  г. на основании приказа №50-у от 17.10.2012) - 17.12.2012, что подтверждается платежным поручением №1843 от 17.12.2012.По данному факту привлекаемых лицом обоснованных доводов не приведено. Показал,что в указанный период не являлся директором общества.

Указанный довод опровергается письменными материалами дела, приказ об увольнении <ФИО2> подписан Липиным (л.д.71)

4. В нарушение требований ст.236 Трудового кодекса РФ работодатель за задержку выплаты всех причитающихся при увольнении работнику <ФИО2> не уплатил проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от уплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

По данному факту привлекаемых лицом обоснованных доводов не приведено.

Протокол об административном правонарушении № 7-2210-153/2013/87/1 составлен в отсутствие привлекаемого лица. В части второй статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена в виде административного наказа­ния - дисквалификация, которая может быть применена к должностному лицу, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное ад­министративное право­нарушение. В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 5 Верховный Суд Российской Федера­ции разъясняет, что следует понимать под аналогичным правонарушением: «Под аналогичным правонарушением, указаннымв части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, сле­дует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого на­рушения законо­дательства о труде и охране труда (например, первый раз должно­стное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника)».

В отношении Директора ООО ОП «Бастион» Липина <ФИО1>, <ДАТА2> г.рождения по основаниям ч.1 ст.5.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного  штрафа постановлением №7-419-12-ОБ/153/30/6 от 23.05.2012, штраф уплачен 04.07.2012 ; постановлением №7-590-12-ОБ/153/43/6 от 14.06.2012, штраф уплачен 04.07.2012 ; постановлением №7-482-12-ОБ/153/35/7 от 14.06.2012, штраф уплачен 04.07.2012.

Таким образом, мировым судьей установлен факт повторного совершения                                    Липиным Р.Н.  анало­гичного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо не­надлежащим исполнением своих служебных обя­занностей. К должностным лицам относится также и лицо, осуществляющее пред­принимательскую деятельность без образования юридического лица, которое несет административную ответственность как должностное лицо, если законом не уста­новлено иное.

В соответствии с требованиями абзаца 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ от­ветственность за вышеуказанные нарушения трудового законодательства возло­жена на работодателя.

На основании изложенного, суд считает вину Липина Р.Н. в совершении администра­тивного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, уста­новленной. Мировой судья признает Липина Р.Н. ви­новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку привлекаемое лицо, будучи привлеченным к админист­ративной ответственности года за нару­шение норм трудового зако­нодательства по ст. 5.27. ч1 КоАП РФ, вновь совершил аналогич­ное правонаруше­ние, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Липин не являлся директором Общества.Факт совершения Липиным Р.Н. административного правонарушения, преду­смот­ренногост. 5.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях под­тверждается материалами дела.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, мировым судьей в соответствии с ст.4.3 КоАП РФ не установлены.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного админи­стративного правонарушения, личность виновного, его имущественное поло­жение, обстоя­тельства, смягчающие административную ответственность, и обстоя­тельства, отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

Постановил:

Признать директора ООО ОП «Бастион» Липина <ФИО1>, <ДАТА2> года рождения, виновным в совершении административного пра­вонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонару­шениях, и подвергнуть административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Сыктывкарский го­родской суд со дня вручения. Мировой судья Н.А.<ФИО4>