Решение по делу № 33-175/2024 (33-6188/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-7878/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005513-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2024 года № 33-175/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2023 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шемелиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

2 мая 2023 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщицей обязательств по кредитному договору № 16/1066/00000/402018 (5043907194) от 3 февраля 2016 года, заключённому ПАО «Восточный экспресс банк» и Шемелиной Н.В., публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк), являющееся универсальным правопреемником первоначального кредитора, реорганизованного 14 февраля 2022 года в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», обратилось в суд с иском к Шемелиной Н.В. о взыскании задолженности в размере 141 727 рублей 84 копейки; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчицы судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 4034 рубля 56 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2023 года публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказано в удовлетворении исковых требований к Шемелиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение, как принятое при несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме; в обоснование указано на неправильное применение судом первой инстанции законоположений об исковой давности, так как обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа надлежит расценивать как требование о досрочном возврате суммы займа, что влечёт изменение срока исполнения кредитного обязательства.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Шемелина Н.В. и её представитель Новосёлов А.Л. в судебном заседании, выразив согласие с решением суда первой инстанции, просили отклонить жалобу.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения ответчицы Шемелиной Н.В. и её представителя Новосёлова А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Обосновывая такой вывод и применяя к правоотношениям сторон по заявлению ответчицы положения об исковой давности, суд первой инстанции указал, что допущенная Шемелиной Н.В. просрочка исполнения денежного обязательства исчисляется с 29 февраля 2020 года, обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заёмщицы задолженности по кредитному договору осуществлено 9 сентября 2020 года, а исходя из даты отмены судебного приказа, – 24 сентября 2020 года, по состоянию на дату обращения с иском, - 2 мая 2023 года, срок исковой давности пропущен.

Согласиться с таким суждением не представляется возможным, поскольку оно сформировано вопреки обстоятельствам дела и сопряжено с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и Шемелина Н.В. (заёмщица) 3 февраля 2016 года заключили кредитный договор № 16/1066/00000/402018 (5043907194), по условиям которого заёмщице предоставлена кредитная карта «Cashback» на следующих условиях: лимит кредитования - 100 000 рублей; срок возврата – до востребования, процентная ставка по кредиту – 29,9 % годовых при проведении безналичных платежей, 59,9 % годовых при проведении наличных операций; платёжный период – 25 дней, погашение задолженности - минимальными ежемесячными обязательными платежами, подлежащими внесению на текущий банковский счёт заёмщика, не превышающими 10 % от суммы полученного и не погашенного кредита, но не менее 1000 рублей; длительность расчётного периода – один месяц, льготный период 56 дней; исполнение договорных обязательств обеспечено неустойкой в размере 20 % годовых от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Из выписки по счёту № RUR 000377776252/40817810150154385164 за период с 3 февраля 2016 года по 4 февраля 2023 года, открытому на имя Шемелиной Н.В., следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению заёмщице кредитных денежных средств, однако ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушив срок внесения платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление сделано Шемелиной Н.В. в письменных возражениях на иск от 30 августа 2023 года (л.д. 65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путём выпуска и обслуживания кредитной карты и график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма основного долга 99 527 рублей 04 копейки сформировалась за счёт средств, предоставленных банком Шемелиной Н.В. 9, 16, 29 января 2020 года, 10 февраля, 2 и 18 марта 2020 года, уменьшенных на внесённые заёмщицей 2 марта 2020 года и учтённые банком в погашение такого долга 931 рубль 81 копейку, а величина процентных платежей в 42 200 рублей 80 копеек является разностью начисленных в связи с использованием кредита процентов за период с 10 января 2020 года по 4 февраля 2023 года и средств, внесённых ответчицей 2 марта 2020 года в погашение данной части обязательства (2153,68 рублей) (л.д. 5-7).

Очередной (второй) минимальный ежемесячный платёж в соответствии с условиями кредитного договора о расчётном и платёжном периодах, порядке их исчисления и применимых к правоотношениям сторон положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день подлежал уплате Шемелиной Н.В. не позднее 6 апреля 2020 года, однако внесён не был, в связи с чем со следующего дня (7 апреля 2020 года) банк надлежит считать осведомлённым о факте неисполнения Шемелиной Н.В. обязательства возвратить заёмные средства и внести плату за пользование ими на согласованных сторонами условиях (о просрочке должника).

Представленный банком расчёт задолженности по просроченным процентным платежам также указывает на 6 апреля 2020 года, как на дату, в которую была допущена просрочка (л.д. 5, оборот).

Защищая нарушенное право, банк 30 августа 2020 года (л.д. 48) обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 68 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шемелиной Н.В. задолженности по кредитному договору.

Именно эта дата, исходя из взаимосвязанных положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, является юридически значимой для исчисления срока исковой давности, а не принятый судом первой инстанции в качестве даты обращения к мировому судье день регистрации на судебном участке № 68 поступившего от банка заявления о выдаче судебного приказа.

11 сентября 2020 года названным мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Шемелиной Н.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» в погашение задолженности за период с 6 апреля 2020 года по 17 августа 2020 года 131 046 рублей 27 копеек, который определением от 24 сентября 2020 года, на основании поступивших от Шемелиной Н.В. возражений, отменён; ПАО КБ «Восточный» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Таким образом, на дату обращения ПАО КБ «Восточный» с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании с Шемелиной Н.В. задолженности по кредитному договору составляла 2 года 7 месяцев 8 дней, срок исковой давности не тёк в период с 30 августа 2020 года по 24 сентября 2020 года включительно, его течение возобновилось 25 сентября 2020 года и спустя 2 года 7 месяцев 7 дней, 2 мая 2023 года (л.д. 25), - в последний день срока исковой давности, банком подано (сдано в организацию почтовой связи) исковое заявление, что в совокупности свидетельствует – срок исковой давности на дату обращения с иском в суд истец не пропустил.

При таких фактических обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции и определяя размер подлежащей взысканию с Шемелиной Н.В. задолженности, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчётом величины основного долга в размере 99 527 рублей 04 копейки и договорных процентов, рассчитанных по состоянию на 4 февраля 2023 года включительно в размере 42 200 рублей 80 копеек, находя его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям договора; контррасчёт и доказательства уплаты долга в объёме, превышающем указанный истцом, а равно опровергающие приведённое банком обоснование иска, ответчица не представила.

Опираясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса (часть первая), правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2), судебная коллегия взыскивает с Шемелиной Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов, понесённых в судах первой и апелляционной инстанций, 4034 рубля 56 копеек и 3000 рублей соответственно, а всего 7034 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Шемелиной Н.В. (СНИЛС ...) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в погашение задолженности по кредитному договору № 16/1066/00000/402018 (5043907194) от 3 февраля 2016 года 141 727 рублей 84 копейки и в возмещение судебных расходов 7034 рубля 56 копеек.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Ю.А. Смыкова

Е.С. Ширяевская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.