Решение по делу № 12-306/2018 от 20.11.2018

Дело № **

Р Е Ш Е Н И Е

...                                                                                         18 декабря 2018 года

Судья Ленинского районного суда ... Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда ... по адресу: ...,20, жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах Кучукова ФИО6, **.**,** года рождения, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Кучуков М.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он **.**,** в 01:50 часов на ...Б в ..., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кучуков М.А. обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным, так как Кучуков М.А. не совершал данное административное правонарушение. Считает, у сотрудника ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения. Отказался от прохождения освидетельствования, поскольку торопился домой к больной бабушке, считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поэтому привлечению к административной ответственности не подлежит.

В судебном заседании Кучуков М.А. и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали. При этом, Кучуков М.А. пояснил, что он не стал продувать алкотестер, поскольку торопился к бабушке.

Инспектор ДПС ФИО5 подтвердил, что у Кучукова М.А. были внешние признаки опьянения и запах алкоголя изо рта. Бабушка действительно звонила ему, но по их разговору было понятно, что она просто волнуется, почему внука так долго нет дома в позднее время. Слышал суть разговора, поскольку находился рядом с Кучуковым М.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что **.**,** в 01:50 часов на ...Б в ... Кучуков М.А. управлял автомобилем «Лада 219110» г/н № **

с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Кучуков М.А. отказался пройти освидетельствование с использованием технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому **.**,** в 01:50 часов Кучуков М.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**, согласно которому Кучуков М.А. **.**,** в 01:30 за управление автомобилем «Лада 219110» г/н № ** с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления им (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому **.**,** в 01:50 часов при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование. (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства от **.**,**, согласно которому, транспортное средство «Лада 219910» г/н № ** задержано **.**,** в 02:35 часов и помещено на специализированную стоянку. (л.д.5)

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Кучукова М.А. к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении правил освидетельствования...» были утверждены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколов, видеозаписи, у Кучукова М.А., который управлял автомобилем, имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поэтому у должностного лица имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, которые, суд расценивает как достаточные.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Кучуков М.А. находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние опьянения, поэтому инспектором ГИБДД были обоснованно составлен соответствующий протокол о направлении Кучукова М.А. на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, был составлен протокол об административном правонарушении.

Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кучукова М.А. составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данными протоколами Кучуков М.А. был ознакомлен, копию протокола он получил на руки.

Ставить под сомнение указанные обстоятельства и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что у инспектора ГИБДД отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении Кучукова М.А. к административной ответственности.

При составлении административных материалов, Кучукову М.А. были разъяснены его права и обязанности, подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, согласно которой при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние опьянения, Кучуков М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что обстоятельства совершения Кучуковым М.А. административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы Кучукова М.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он был трезв, и отказался от прохождения освидетельствования, поскольку торопился на помощь больной бабушке, и просит расценивать его действия как в состоянии крайней необходимости, считаю несостоятельными, поскольку это не подтверждается материалами дела. Какие-либо доказательства этому не представлены. Наличие у бабушки заявителя заболевания сахарный диабет и инвалидности, сами по себе не являются доказательствами того, что в тот момент она нуждалась в срочной медицинской помощи. Кроме того, для оказания помощи больному человеку есть соответственная медицинская служба экстренной скорой помощи, где работают квалифицированные специалисты.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.

Действия Кучукова М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Кучукова М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ **.**,** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░.░░░░░░░