Решение по делу № 33-3428/2018 от 05.06.2018

Судья ФИО4 Дело № 33-3428/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Сусловой Н.А. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2018 года, по которому постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колоскова ... 17 544 руб. страхового возмещения, 18 200 руб. расходов на оценку, 2 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 20 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 8 772 руб. штрафа, 9 000 руб. судебных расходов, всего – 76 516 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2 232 рубля 32 копейки государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Колосков Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 17 544 руб. страхового возмещения, 18 200 руб. расходов на оценку, 43 719,12 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Истец, третье лицо Торлопов Е.В. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки и суммы штрафа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 12.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Номер обезличен>, под управлением водителя Торлопова Е.В. и автомобиля <Номер обезличен>, под управлением водителя Колоскова Д.А.

Как следует из извещения заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия и объяснений истца, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя Торлопова Е.В., гражданская ответственность которого за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца при управлении автомашиной Рено Логан застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

19.09.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 31.10.2017 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ... Колоскова Д.А. на дату ДТП не была застрахована.

21.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Согласно представленным истцом заключениям ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 14 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 2 744 руб.

Согласно заключению АО «Технэкспро», представленному ответчиком, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 7 000 руб.

Учитывая положения пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, суд первой инстанции, установив, что Колосков Д.А. является собственником автомобиля ... с 09.07.2014, пришел к выводу, что указание в страховом полисе ФИО8 как собственника автомобиля не влечет изменение собственника транспортного средства, тем более, что Колосков Д.А. включен в число лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, приняв во внимание заключение ООО «ЦНЭ «Партнер – Оценка», взыскал в пользу истца в порядке прямого возмещения убытков, страховое возмещение 17 544 руб., расходы на проведение оценки в размере 18 200 руб., расходы по составлению претензии – 2 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер неустойки 43 719,12 руб. до 20 000 руб., указав, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Полагая решение суда незаконным, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и суммы штрафа, снизив их размер, ссылаясь на их несоразмерность. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нельзя признать состоятельным.

При этом следует учесть, что разрешая спор исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принципа разумности и справедливости, существенно снизил её размер. Оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка в апелляционной жалобе о направлении истцом в адрес ответчика самостоятельно организованной технической экспертизы лишь с претензией не является основанием для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки и штрафа.

Требования о необходимости представить автомобиль на иную экспертизу в адрес истца не направлялось. Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 31.10.2017 и ответу на претензию от 04.01.2018 в выплате страхового возмещения истцу было отказано по иным основаниям.

Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: