Решение по делу № 33-14883/2016 от 24.10.2016

Судья Грудина Ю.Ю. дело № 33-14883

019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Жуля А.В.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В. материал по ходатайству Васильева А.Н. о разрешении индивидуального использования теле-радиоприемника

по частной жалобе Васильева А.Н.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2016 года, которым определено:

«Ходатайство Васильева А.Н.-оставить без движения.

Известить Васильева А.Н. о необходимости устранить указанные недостатки в срок до <дата> года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Н. обратился в суд с ходатайством о вынесении судом постановления о выдачи ему разрешении на индивидуальное пользования радиоприемником с автономным питанием, без динамика, но с наушниками, в соответствии с его индивидуальной программой реабилитации, как инвалида 1-ой группы, во исполнение ч.3 ст.94 УИК РФ.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Васильев А.Н. просит удовлетворить ходатайство, указывая, что оспариваемое определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку он обращался в суд с ходатайством, а не с исковым заявлением, так как у него нет оснований для предъявления иска, также ходатайство рассмотрено без его участия.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя ходатайство Васильева А.Н. без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленное Васильевым А.Н. ходатайство является исковым заявлением, которое не соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно исковое заявление не содержит наименование истца, его место жительства, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также в заявлении отсутствуют требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим действующему гражданскому процессуальному законодательству и основанным на материалах, приложенных к иску.

Несоблюдение истцом требований, предъявляемых к исковому заявлению, обязывает судью в силу ст.136 ГПК РФ оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю его недостатки, предоставив срок для их устранения.

Закрепление в п.1 ст.136 ГПК РФ права судьи предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Довод Васильева А.Н. о том, что он обратился в суд с ходатайством, а не с исковым заявлением судебная коллегия считает необоснованным, так как из содержания ходатайства не следовало, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находится в производстве гражданское дело связанное с нарушением права Васильева А.Н. на использование теле-радиоприемника, в связи с чем, суд правомерно расценил данное ходатайство как самостоятельное исковое заявление и оставил его без движения.

Также, является несостоятельным довод Васильева А.Н. о рассмотрении ходатайства в судебном заседании в его отсутствие, так как в соответствии с положениями ст.ст.133-136 ГПК РФ вопрос о принятии заявления к производству разрешается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильева А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано судья Жуль А.В.