Решение по делу № 2-1221/2023 (2-10561/2022;) от 07.09.2022

                                                          РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                  17 августа 2023 года

                                                         г.Красногорск

                                                      дело №2-1221/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что по договору аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику транспортное средство Хёндай Солярис (гос.рег.знак Х976МЕ 777) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был передан ответчику в исправном техническом состоянии.

Арендная плата установлена в размере 15 200 рублей. Арендатор внес обеспечительный платеж в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем между сторонами продлевалось соглашение об аренде транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором осуществлена доплата в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила транспортное средство с механическими повреждениями кузова в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при котором ответчик совершила наезд на отбойник.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной по инициативе истца оценке ущерба, составляет 185 900 рублей, с учетом износа - 129 400 рублей.

В добровольном порядке ответчик не возмещает причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 185 900 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг – 7 000 рублей, возместить убытки в виде упущенной выгоды (простой транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13 500 рублей, просит также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых услуг – 570 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 188 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что автомобиль был передан истцом в неисправном техническом состоянии, у автомобиля отказали тормоза, что явилось причиной ДТП, размер ущерба истцом завышен. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, по договору аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику транспортное средство Хёндай Солярис (гос.рег.знак Х976МЕ 777) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата установлена в размере 15 200 рублей. Арендатор внес обеспечительный платеж в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем между сторонами продлевалось соглашение об аренде транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором осуществлена доплата в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила транспортное средство с механическими повреждениями кузова в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при котором ответчик совершила наезд на отбойник.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной по инициативе истца оценке ущерба, составляет 185 900 рублей, с учетом износа - 129 400 рублей.

В соответствии с п.8.8. договора аренды транспортного средства без экипажа, в случае причинения ущерба автомобилю в результате ДТП по вине арендатора, арендатор несет обязанность по оплате причиненного ущерба в размере залога, а если сумма залога недостаточна, то обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме.

Из объяснений истца следует, что автомобиль был передан ответчику в исправном техническом состоянии.

Из объяснений ответчика следует, что автомобиль был передан ответчику в неисправном состоянии.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора и для подтверждения или опровержения доводов сторон, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы, техническое состояние транспортного средства на момент его передачи истцом ответчику было исправным. На момент возврата транспортного средства ответчиком истцу автомобиль был неисправен.

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после эксплуатации автомобиля ответчиком составляет 203 200 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют специальные познания и опыт экспертной работы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, судебной экспертизой подтвержден довод истца о передаче истцу транспортного средства в исправном состоянии, а довод ответчика о передаче транспортного средства в неисправном состоянии, напротив, судебной экспертизой опровергнут.

В судебном заседании истец указал, что, несмотря на определение судебной экспертизой размера ущерба в большем размере, чем было заявлено истцом в исковом заявлении, истец ограничивается взысканием первоначально заявленной суммы ущерба.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возмещает, с ответчика в судебном порядке в пользу истца следует взыскать причиненный ущерб в размере 185 900 рублей, а также убытки в виде упущенной выгоды (простой транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13 500 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг следует взыскать 20 000 рублей, по оплате оценочных услуг – 7 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 570 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 188 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает удовлетворение иска и считает возможным взыскать заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, так как заявленная к возмещению сумма отвечает принципу разумности.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена и, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 38 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: 4620 939851, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 500-053) в пользу ИП ФИО2 причиненный ущерб в размере 185 900 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 7 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды (простой транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в размере 13 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых услуг – 570 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 188 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: 4620 939851, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 500-053) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН 7802703787) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: