Решение по делу № 2-24/2018 от 11.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2018 по исковому заявлению ИСТЕЦ 2, ИСТЕЦ 1 к окружному фонду развития жилищного строительства «<данные изъяты>» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ 2, ИСТЕЦ 1 обратились с вышеуказанным иском к окружному фонду развития жилищного строительства «<данные изъяты>» (далее по тексту ОФРЖС «<данные изъяты>»), мотивируя требования тем, что <дата> между ними и ответчиком был заключен договор № купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатель за счет собственных средств и средств ОАО «<данные изъяты>» приобретает в общую совместную собственность 3-комнатную квартиру, общей площадью 95,4 кв.м., расположенную на 11 этаже второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> Цена договора составила <данные изъяты>. Покупатель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в установленный срок перечислил установленную сумму. Квартира была приобретена без внутренней отделки, сантехники, бытовой техники, т.е в черновом варианте. Для приобретения квартиры истцы заключили кредитный договор № от <дата> с ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту составляет 13,75% годовых. За период с <дата> по <дата> в счет исполнения кредитных обязательства истцами было внесено <данные изъяты>. Сразу после заселения в квартиру выяснилось, что во время дождя через кровлю, потолочное покрытие происходит протекание воды во всех комнатах квартиры, а также на балконе. Дождевая вода сливается на пол также в месте крепления люстры в натяжном потолке. Кроме того, при порыве ветра в квартире слышен сильный грохот от железа на крыше. Истец принял все возможные меры для досудебного разрешения спора, однако ответчик не принимал должных мер по устранению недостатков строительства о возмещении расходов на ремонт квартиры. В связи с тем, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки причинили истцам имущественный ущерб, в 2015 году истцы обратились в Нижневартовский городско суд с иском о взыскании убытков. Согласно решению Нижневартовского городского суда от <дата> их исковые требования были частично удовлетворены. Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от <дата> решение суда оставлено без изменения. Ответчиком проведен ремонт крыши в августе 2014 года, затем в 2015 году. Полагая, что протекания с крыши больше не повторятся, истцы провели в квартире ремонт. Однако с началом весны после каждого дождя протекание дождевой воды возобновилось практически по всей квартире. Согласно акту от <дата>, составленному главным инженером ООО УК <данные изъяты>, установлено, что ремонтные работы проводимые застройщиком по ремонту крыши в 2015 году не дали ожидаемого эффекта. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости внутреннего ремонта и имущества жилого помещения, расположенного в квартире <адрес> стоимость внутреннего ремонта имущества с предметами встроенной мебели составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты>. На обращение в ООО УК <данные изъяты> по поводу устранения протечек кровли, поступил ответ в соответствии с которым, выявить источник течи не удалось. На аналогичное обращение в ОФРЖС «<данные изъяты>» получен ответ, в соответствии с которым, в результате обследования установлены скрытые дефекты, допущенные в ходе строительства генподрядной организацией ООО «<данные изъяты>». Работы по устранению будут проведены летом 2016 года. Однако в 2016 году никакие работы не проводились, протекание крыши продолжилось. Полагают, что недостаток, допущенный при проектировке и строительстве жилого дома, приведший к протеканию крыши является неустранимым. В августе 2016 года истцы обратились к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате денежных средств, стоимости ремонта и имущества. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Просят: 1) расторгнуть договор купли-продажи квартиры № и взыскать с ОФРЖС «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу ИСТЕЦ 2 и <данные изъяты> в пользу ИСТЕЦ 1, а всего взыскать <данные изъяты>; 2)взыскать с ОФРЖС «<данные изъяты>» в пользу истцов стоимость внутреннего ремонта и имущества в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, а всего взыскать <данные изъяты>; 3) взыскать с ОФРЖС «<данные изъяты>» неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> в пользу ИСТЕЦ 2 и <данные изъяты> в пользу ИСТЕЦ 1, а всего взыскать <данные изъяты>; 4) взыскать с ОФРЖС «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов; 5) взыскать с ОФРЖС «<данные изъяты>» проценты по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов; 6) взыскать с ОФРЖС «<данные изъяты>» в пользу ИСТЕЦ 1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли и дополняли исковые требования, в окончательном виде просят: 1) расторгнуть договор № купли-продажи квартиры и взыскать с ОФРЖС «<данные изъяты>» стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>: в пользу ИСТЕЦ 2 – <данные изъяты>, в пользу ИСТЕЦ 1 – <данные изъяты>; 2)взыскать с ОФРЖС «<данные изъяты>» в пользу истцов стоимость внутреннего ремонта и имущества в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, а всего взыскать <данные изъяты>; 3) взыскать с ОФРЖС «<данные изъяты>» в пользу истцов в равных долях уплаченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору за период с 25.06.2014г. по 31.12.2017г. в сумме <данные изъяты>, то есть в пользу каждого по <данные изъяты>;4)взыскать с ОФРЖС «<данные изъяты>» неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 29.08.2016г. по 12.02.2018г. в сумме <данные изъяты>, в равных долях в пользу каждого истца; 5) взыскать с ОФРЖС «<данные изъяты>» в пользу ИСТЕЦ 1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф; 6) взыскать с ОФРЖС «<данные изъяты>» в пользу истцов расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, из которых в пользу ИСТЕЦ 2 – <данные изъяты>, в пользу ИСТЕЦ 1 – <данные изъяты>;

Истцы ИСТЕЦ 2, ИСТЕЦ 1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные истцами требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истцы многократно обращались к ответчику с заявлениями, претензиями об устранении недостатков квартиры в виде протекания с потолка воды по всей квартире, после чего ответчиком был выявлен скрытый недостаток при строительстве и произведен ремонт крыши. Однако протекание с крыши по всей квартире возобновилось. Поскольку истцам по договору купли-продажи был передан товар (квартира), имеющий существенный недостаток, который выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения, что является следствием допущенных нарушений при строительстве жилого дома, считает, что имеются все оснований для расторжения заключенного договора купли-продажи и удовлетворения производных от этого исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что в момент приемки квартиры каких-либо дефектов истцами выявлено не было, претензии у сторон при подписании акта приема-передачи отсутствовали. Поскольку согласно выводам строительной экспертизы выявленные недостатки являются устранимыми, а ущерб причиненный истцам заливом квартиры значительно ниже стоимости квартиры законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Кроме того, поскольку после регистрации перехода права собственности и окончании всех расчетов, считается, что стороны выполнили свои обязательства друг перед другом, а договор более не действует, следовательно, расторгнуть соглашение, которое утратило силу в связи с исполнением невозможно. Дополнительно указала, что истцы обратились с требованиями о расторжении договора за пределами установленного законом двухлетнего гарантийного срока, который истек <дата>. С требованиями о взыскании стоимости внутреннего ремонта не согласны, поскольку указанное требование является производным от основного требования о расторжении договора, с которым ответчик не согласен. Кроме того, стоимость внутреннего ремонта и имущества в соответствии с судебной экспертизой составляет <данные изъяты>. Относительно требования о взыскании неустойки фонд проси принять во внимание правовой статус и цели деятельности фонда «<данные изъяты>» в качестве обстоятельств, для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Требования истцов о взыскании процентов по кредитному договору полагает не относятся к убыткам и возмещению не подлежат, кроме того фонд не является стороной в кредитном договоре, заключенным между банком и истцами, а следовательно не имеет обязанности по уплате процентов. Относительно иных требований полагает, что они также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования о расторжении договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» по доверенности ФИО в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв по заявленным требованиям, указав, что жилое помещение (квартира) расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, при этом признание договора купли-продажи расторгнутым (прекращенным) не является в силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ основанием для прекращения залога до исполнения должником обязательств по кредитному договору. Полагают, что решение суда о расторжении договора купли-продажи порождает права и обязанности именно для сторон этого договора купли-продажи, а не для банка, который не получил от покупателя исполнения кредитных обязательств. Учитывая вышеизложенное, банк оставляет разрешение вопроса по существу заявленных исковых требований на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между ИСТЕЦ 2, ИСТЕЦ 1 и ОФРЖС «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи квартиры № (Т.1 л.д. 8-10).

По условиям заключенного договора покупатель за счет собственных средств, средств ОАО «<данные изъяты>» приобретает в общую совместную собственность у продавца 3-х комнатную квартиру, общей площадью – 95,4 кв.м., расположенную на 11 этаже второго подъезда по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи квартира по соглашению сторон продается за <данные изъяты> исходя из следующего расчета: - <данные изъяты> вносится покупателем на лицевой счет продавца за счет собственных денежных средств до заключения договора и -<данные изъяты> из кредитных денежных средств, предоставляемых покупателям ОАО «<данные изъяты>», после государственной регистрации права собственности на квартиру в течение 10 банковских дней, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира приобретается с использованием кредитных средств ОАО «<данные изъяты>», предоставленных покупателям по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ИСТЕЦ 2, ИСТЕЦ 1 и ПАО «<данные изъяты>» в размере – <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,75% годовых, сроком на 180 месяцев (п. 2.3 договора).

В соответствии с кредитным договором № от <дата> ИСТЕЦ 1 и ИСТЕЦ 2 были предоставлены кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры общей площадью 95,4 кв.м., расположенной на 11 этаже жилого дома, находящаяся по адресу: <адрес> при этом в качестве обеспечения обязательств по договору заемщики предоставляют объект недвижимости, право залога, на который подлежат удостоверению закладной.

Акт приема-передачи квартиры подписан 2 сторонами <дата>, из которого следует, что качество, с которым передается квартира, является надлежащим, недостатков при передаче не обнаружено, взаимных претензий по качеству и выполнению всех видов строительно-монтажных работ, внутренних отделочных работ, а именно – окон, дверей, пола, стен, перегородок, устройств санитарно-технического и электрооборудования не имеется. Взаимных претензий у сторон по договору не имеется (Т.1 л.д. 11).

Право общей совместной собственности за ИСТЕЦ 2 и ИСТЕЦ 1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> (Т.1 л.д. 12)

Факт того, что истцами свои обязательства по перечислению денежных средств по указанному договору купли-продажи исполнены в полном объеме в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец ИСТЕЦ 1 обратилась в ОФРЖС «<данные изъяты>» с претензией содержащей требования об устранении в десятидневный срок дефектов кровельного покрытия и обеспечение отсутствия протечек потолочного покрытия, установленных <дата> комиссией в составе ИСТЕЦ 2, представителя ОФРЖС «<данные изъяты>» ФИО и представителя подрядчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО (Т.2 л.д. 163)

Из заявления ИСТЕЦ 2 в адрес ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» от <дата> следует, что в связи с протеканием на потолке на большом балконе заявитель просит обследовать и устранить дефекты (Т.2 л.д. 164).

<дата> ИСТЕЦ 2 обратился с заявлением в ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» с требованием устранить протечки кровли в зале, коридоре, балконе (Т. л.д. 161). В связи с увеличением интенсивности и площади протекания, ИСТЕЦ 2 обратился с заявлением в ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» <дата>, с требованием устранить протечки кровли (Т.2 л.д. 160). <дата> ИСТЕЦ 1 также обратилась с заявлением в ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», поскольку крыша над квартирой находится в ненадлежащем состоянии, наблюдаются многочисленные протечки (Т.2 л.д. 165).

В ответ на обращение ИСТЕЦ 1 ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в письме от <дата> сообщило, что после первого письменного обращения от <дата> была организована совместная с ОФРЖС «<данные изъяты>» комиссия. После согласования <дата> был произведен осмотр квартиры и кровли, - составлен акт осмотра. Видимых повреждений или дефектов кровельного ковра выявлено не было. 19 и <дата> были повторно проведены осмотры кровли дома с привлечением специалистов, выполнявших работы по ее монтажу, по результатам которых сформирован план мероприятий по устранению протечек. С <дата> по <дата> проходил процесс ремонта кровли дома, однако выполненные работы не дали желаемого результата, протечка не устранена. В последствие был выполнен ряд работ, в том числе усиление примыкания кровли в месте устройства проходов в венткамеры, машинное помещение по периметру всего надстроя, что также не решило проблему. В настоящий момент идет активный поиск факторов послуживших причиной образовавшегося протекания кровли. В связи с тем, что пунктом 4.1 статьи 7 ФЗ №214 предусмотрен гарантийный срок на общестроительные работы в течение 5 (пяти) лет со дня подписания первого передаточного акта с дольщиками или иного документа о передаче объекта строительства, ответственность за выявленные в процессе эксплуатации в гарантийный срок дефекты несет застройщик, в связи с чем, рекомендовано обратиться напрямую к застройщику (Т.1 л.д.159).

Одновременно <дата> ИСТЕЦ 1 обратилась в ОФРЖС «<данные изъяты>» с заявлением, содержащим требование о проведении независимой экспертизы и составлении соответствующего акта, являющегося основанием для возмещения материального ущерба. В обоснование указано, что с <дата> крыша над квартирой находится в ненадлежащем состоянии – наблюдаются многочисленные протечки после дождя. При визуальном осмотре помещения видны следы подтопления на потолке в коридоре, вблизи ванной комнаты, потолке и окраске стены балкона с входным проемом в кухню, в спальной комнате на потолке, также вода выходит в месте крепления люстры в зале. При неоднократных обращениях, следы протечек до настоящего времени не устранены (Т.2 л.д. 166).

В связи с тем, что причины подтопления не были установлены, а протечки в квартире не устранены <дата> ИСТЕЦ 1 также обращалась в прокуратуру города Нижневартовска с заявлением (Т.1 л.д. 161), которое было перенаправлено в адрес ТО Управления Роспетребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске и Нижневартовский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры.

Из акта проверки Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от <дата> проведенной в период с <дата> по <дата> в отношении ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» следует, что в ходе обследования квартиры № выявлено, что в помещении коридора, в местах сопряжения конструкции подвесного потолка и выступающих ригелей – частичное отслоение от основания обоев, наличие следов протеканий с кровли; в жилой комнате №, на поверхности выступающего ригеля и сопряжения ригеля с перегородкой, смежной с помещением кухни – частичное отслоение от основания обоев и наличие следов протеканий с кровли, что является причиной некомфортных условий проживания граждан. При визуальном осмотре кровли в границах над квартирой № разрушений и повреждений конструкций, способствующих протеканиям, не выявлено. Также установлено, что в июле 2015 года после выявления скрытого дефекта выполнен ремонт кровли в границах над квартирой № (Т.1 л.д. 162-163).

Из письма ОФРЖС «<данные изъяты>» от <дата> в адрес ИСТЕЦ 1 следует, что были проведены ремонтные работы по устранению протечек кровли, одновременно содержится просьба о предоставлении доступа работникам подрядной организации для устранения последствий протечек и выполнения косметического ремонта в квартире.

Согласно письму Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от <дата>, отделом инспектирования проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», в ходе которой нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не выявлено, а выявленные в квартире № в ходе обследования нарушения относятся к скрытым дефектам строительства, которые подлежат устранению застройщиком в рамках гарантийного срока. В случае отказа застройщика устранить строительные дефекты, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома, рекомендовано обратиться в суд.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ИСТЕЦ 2 обратился с заявлением в ОФРЖС «<данные изъяты>» с требованиями возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. Впоследствии ИСТЕЦ 2 и ИСТЕЦ 1 обратились в суд с иском к ОФРЖС «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указано на наличие ущерба, причиненного в результате протекания кровли, несмотря на проведенный в августе 2014 года ремонт. Решением Нижневартовского городского суда от 20.01.2016г. исковые требования были удовлетворены(Т.1 л.д.119-123). Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> было оставлено без изменения (Т.1 л.д. 124-125).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлен факт причинения ущерба внутренней отделке жилого помещения истцов, в связи с протечками потолочных перекрытий во всех комнатах квартиры и на балконе, стоимость которого была возмещена ОФРЖС «<данные изъяты>» в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

Из акта комиссии в составе главного инженера ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО и заместителя директора ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО от <дата> усматривается, что ходе осмотра жилого помещения № по <адрес> по обращениям ИСТЕЦ 2, установлено, что ремонтные работы проводимые застройщиком ОФРЖС «<данные изъяты>» не дали ожидаемого эффекта, повторно появились прошлогодние источники течи, в коридоре и зале, а также появились новые в спальне и детской. В коридоре течь проявилась вдоль ригеля между ванной комнатой и туалетом. В зале конкретное место течи определить не удалось. В спальне наблюдается обильное протекание вдоль перегородки смежной с квартирой № от избыточной влажности проявилась чернота и отстали обои (Т.1 л.д. 16).

Из материалов дела в частности из письма ОФРЖС «<данные изъяты>» от <дата> направленного в адрес ИСТЕЦ 1 следует, что в ходе проведенного комиссионного обследования выявлены скрытые дефекты, допущенные в ходе строительства генподрядной организацией ООО «<данные изъяты>». В адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия с требованием об устранении выявленных дефектов. Работы по устранению выявленных дефектов будут проведены в летний период 2016 года. Одновременно предложено оказать помощь в проведении косметического ремонта жилого помещения (Т.1 л.д. 17).

<дата> ИСТЕЦ 1 обратилась в ОФРЖС «<данные изъяты>» с заявлением, содержащим требование о проведении независимой экспертизы кровли с целью установления причины протечки и устранении выявленных дефектов (Т.2 л.д.169).

Одновременно <дата> ИСТЕЦ 2 обратился с заявлением в ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» с заявлением, содержащим требования о принятии мер по устранению протечки кровли в квартире (коридор, две спальни, зал), составлении акта по факту протечек (Т.2 л.д. 170).

В связи с тем, что неоднократные обращения об устранении течи кровли оставлены ОФРЖС «<данные изъяты>» без удовлетворения, <дата> ИСТЕЦ 2 и ИСТЕЦ 1 обратились в ОФРЖС «<данные изъяты>» с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры № и возврату уплаченных по договору денежных средств, а также возмещения внутреннего ремонта жилого помещения и имущества на сумму <данные изъяты> и возмещении расходов по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>.

Поскольку требования по претензии ответчиком исполнены не были, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований указано на наличие существенного недостатка, допущенного при проектировке и строительстве жилого дома и проявляющегося вновь после его устранения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В процессе исследования экспертом была изучена предоставленная проектная и исполнительная документация.

Заключением эксперта № от <дата> ООО «<данные изъяты>» (Т.2 л.д.1-52) установлено, что при монтаже крыши жилого <адрес> в качестве материала для теплоизоляции использован песок, что свидетельствует о том, что выполненные работы по устройству кровли крыши не соответствуют проектной документации в полном объеме.

В процессе исследования было определено, что протекание с кровли в квартире происходит независимо от времени года. Точную причину образования протекания в <адрес> определить невозможно, как и точное место протекания. Причиной протекания кровли является нарушение технологий устройства плоской кровли крыши, согласно СП 17.13330.2011 Кровли. СНиП II-26-76 7.

Для устранения причин протекания, необходима полная замена кровли крыши с соблюдением технологий согласно СП 17.13330.2011 Кровли. СНиП II-26-76 7 и проектной документации. Согласно расчету на октябрь 2017 года рыночная стоимость работ по замене кровли составляет <данные изъяты>.

Также экспертом установлено наличие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями внутренней отделки квартиры <адрес> и фактом проникновения воды в указанное жилое помещение, в связи с протеканием кровли крыши указанного жилого дома, исключив иные варианты проникновения воды на потолок и стены.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что данное заключение является доказательством по делу. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. случае существенного нарушения требований к качеству Втовара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из вышеприведенных норм следует, что нормы Гражданского кодекса РФ о продаже недвижимости являются специальными по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей» и последний должен применяться к потребителям-покупателям недвижимости в части, не урегулированной параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Последствия продажи недвижимости ненадлежащего качества при приобретении ее гражданином-потребителем должны определяться по правилам статьи 557 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы потребитель может только в том случае, если нарушение требований к качеству является существенным.

Существенным нарушением в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ признается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Соответственно, исходя из приведенных выше норм права, в случае нарушения установленных законом требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» установлено, что жилой дом, в котором расположена приобретенная истцом квартира не отвечает требованиям качества, поскольку строительство кровли дома осуществлено с нарушением строительных норм, предусмотренных СП 17.13330.2011 Кровли. СНиП II-26-76 7 и данных проектной документации. Данный недостаток проявил себя только в процессе эксплуатации, обнаружить который во время покупки помещения было невозможно, и который не был специально оговорен сторонами в заключенном договоре.

Исходя из выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу, что затраты, которые необходимо осуществить для устранения имеющегося недостатка квартиры несоразмерны общей стоимости имущества, временным и материальным затратам, так как общая сумма сделки - <данные изъяты>, а рассчитанные экспертом затраты по устранению недостатка в размере <данные изъяты>, что составляют 62% от общей стоимости квартиры истцов.

При этом доводы стороны ответчика о том, что выявленный недостаток является несущественным, поскольку подлежит устранению, а замена кровли всего дома составляет <данные изъяты>, а следовательно стоимость замены кровли над квартирой истца будет значительно меньше, судом отклоняются, поскольку стороной ответчика доказательств того, что работы по устранению недостатка путем замены части кровли над квартирой истца является технически возможным и целесообразным, как и стоимость производства таких работ в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и опровергается имеющимся в материалах дела экспертным заключением №с от <дата> ООО «<данные изъяты>», которое техническую возможность замены части кровли исключает.

Из имеющихся в материалах дела многочисленных обращений истцов в ОФРЖС «<данные изъяты>» и в ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» следует, несмотря на проводимые работы по устранению выявленного недостатка (протекания воды из кровли жилого дома) указанный недостаток проявлялся вновь с момента приобретения истцами квартиры с июня 2014 года, даже после его устранения в августе 2014 года, в июля 2015 года, в 2016 году. То есть с момента приобретениями истцами квартиры, имеющийся недостаток кровли проявляется постоянно, несмотря на проводимые со стороны ответчика работы по устранению течи кровли.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеющийся недостаток в квартире истцов по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» является существенным.

Ссылки стороны ответчика на пропуск истцами гарантийного срока и срока предъявления требования в отношении недостатков переданного жилья, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 556 Гражданского кодекса РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Аналогичные положения содержатся в статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что заключенным между сторонами договором купли-продажи жилого помещения от <дата> гарантийный срок на жилое помещение не установлен, а следовательно требования, связанные с недостатками товара могли быть предъявлены покупателями в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Согласно акту приема-передачи, спорное жилое помещение было передано истцам <дата>, а следовательно требования, связанные с недостатками товара могли быть предъявлены истцами в срок по <дата>.

Как было установлено в судебном заседании и следует из многочисленных заявлений истцов в адрес ОФРЖС «<данные изъяты>», первоначальное обращение на предмет устранения обнаруженных в ходе эксплуатации переданного по договору купли-продажи жилого помещения недостатков датировано <дата>, то есть обращение истцов, связанных с недостатками жилого помещения имело место в пределах установленного двухлетнего срока. Впоследствии истцы повторно обращались с соответствующим требованиями в адрес ОФРЖС «<данные изъяты>» <дата>, в ответ на которое ответчиком были предприняты меры по устранению выявленных недостатков жилого помещения, которые как следует из последующих заявлений истцов от 2016 года и актов желаемого результата не дали, а имеющиеся недостатки жилого помещения так и не были устранены, в связи с чем, истцы снова обратились к ОФРЖС «<данные изъяты>» уже с требованием о расторжении заключенного договора-купли-продажи, которое датировано <дата>.

Исходя из изложенного, следует, что недостатки жилого помещения были выявлены истцами в пределах установленного законом срока с момента передачи жилого помещения. Кроме того, со стороны ответчика предпринимались меры по устранению выявленных недостатков, однако недостатки проявляются вновь и не устранены продавцом до настоящего времени. Доводы стороны ответчика в данной части судом во внимание не принимаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие в спорной квартире недостатка, являющегося по мнению суда существенным, поскольку стоимость его устранения составляет 62 % от стоимости товара и данный недостаток проявляется в период с момента передачи истцам спорного жилого помещения и по настоящее время, данный недостаток невозможно было обнаружить во время покупки квартиры и они не были специально оговорены сторонами в заключенном договоре, существование которого делает проживание в квартире затруднительным и ограничивает права истцов на использование квартирой по назначению, суд приходит к выводу, что истцами обоснованно заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Как было указано выше, стоимость жилого помещения по договору купли-продажи № от <дата>, заключенного между ИСТЕЦ 2, ИСТЕЦ 1 и ОФРЖС «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании было установлено и подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в совместной собственности супругов (истцов) ИСТЕЦ 2 и ИСТЕЦ 1

Определяя доли истцов в совместном имуществе с учетом положений статьи 39 Семейного кодекса РФ, с учетом требований самих истцов, суд приходит к выводу о том, что уплаченная по договору купли-продажи сумма подлежит распределению между истцами в равных долях. Учитывая, что путем арифметических действий сумма подлежащая взысканию в пользу истцов не делится в равных долях, суд, с учетом данных математических особенностей, считает возможным взыскать в пользу ИСТЕЦ 2 денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты>, в пользу ИСТЕЦ 1 - <данные изъяты>.

Следует отметить, что в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 25.06.2014г., удовлетворением требования истцов о возврате уплаченной суммы, прекращением обязательств по договору купли-продажи, отсутствуют основания для сохранения за истцами права собственности на спорную квартиру, что является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи.

Доводы стороны ответчика о том, что квартира уже передана истцам по акту приема-передачи и последними оформлено право собственности, а, следовательно, договор купли-продажи прекратил свое действие, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречит закону, поскольку как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

При этом тот факт, что спорное жилое помещение находится в залоге у ПАО «<данные изъяты>» в рамках заключенного между банком и истцами кредитного договора № от <дата>, правового значения не имеет.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из предусмотренных законом или договором способов обеспечения доказательств, и в соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу прямого указания закона переход права собственности на заложенное имущество, в том числе в связи с расторжением договора купли-продажи объекта залога, не влечет прекращения соответствующего обременения, поэтому само по себе последующее расторжение договора между истцами и ответчиком не может сказываться на праве ПАО «<данные изъяты>» для погашения возможной задолженности у заемщика за счет реализации объекта залога.

По требованиям истцов о взыскании стоимости внутреннего ремонта и имущества, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из объяснений сторон, что квартира передавалась ответчику в «черновой отделке», в связи с чем, истцами собственными силами и за счет собственных средств был произведен ремонт жилого помещения, установлена встроенная бытовая техника и предметы мебели. Сторонами данный факт в судебном заседании не оспаривался.

В обоснование заявленных исковых требований истцами представлен отчет <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости внутреннего ремонта и имущества жилого помещения, в соответствии с которым стоимость внутреннего ремонта и имущества (с учетом износа) на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость отделочных работ в размере <данные изъяты> и стоимость имущества на сумму <данные изъяты>, согласно нижеследующему перечню:

№ п/п	Наименование	рыночная стоимость (с учетом износа)
1	встроенный шкаф-прихожая	<данные изъяты>
2	встроенная мебель с панорамным зеркалом в ванной комнате	<данные изъяты>
3	кухонный гарнитур	<данные изъяты>
4	встроенный гардероб	<данные изъяты>
5	встроенный духовой шкаф GORENIE BO5348DW, белый	<данные изъяты>
6	встроенный холодильник HOTPOINT-ARISTON BCB 33A (RU)	<данные изъяты>
7	встроенная посудомоечная машина SIEMENS SR65M035RU	<данные изъяты>
8	встроенная индукционная варочная поверхность BOSCH OIE651F17E, черный	<данные изъяты>
9	встроенный шкаф в комнате	<данные изъяты>
10	встроенная СВЧ-печь GORENIJE BM6250 ORA W	<данные изъяты>
	ИТОГО:	<данные изъяты> (с округлением)

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно стоимости произведенных истцами улучшений в спорном жилом помещении, по ходатайству сторон была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №-Н от <дата> установлено, что к отделимым улучшениям, произведенным в квартире <адрес> относится нижеследующий перечень имущества:

№ п/п	Наименование
	коридор (S = 15,4 кв.м)
1	встроенный шкаф-прихожая
	туалет (S = 2,2 кв.м.)
2	встроенный гигиенический душ
3	встроенная раковина
	кухня (S = 14 кв.м.)
4	кухонный гарнитур
5	система очистки воды (Аквафор Кристалл)
6	встроенный умывальник со смесителем (камень)
7	встроенный духовой шкаф GORENIE BO5348DW, белый
8	встроенная СВЧ-печь GORENIJE BM6250 ORA W
9	встроенный холодильник HOTPOINT-ARISTON BCB 33A (RU)
10	встроенная посудомоечная машина SIEMENS SR65M035RU
11	встроенная индукционная варочная поверхность BOSCH OIE651F17E, черный
	сан.узел (S = 5,20 кв.м.)
12	встроенный умывальник со шкафом (в комплекте с зеркалом)
13	шкаф
14	бра
	кладовая (S = 3,7 кв.м.)
15	встроенный шкаф
	комната (S = 17 кв.м.)
16	встроенный шкаф

В качестве неотделимых улучшений, произведенных в квартире <адрес> экспертом указано:

№ п/п	Наименование	рыночная стоимость (с учетом износа)
	туалет (S = 2,2 кв.м.)
1	подвесной унитаз со встроенной системой слива	<данные изъяты>
	сан.узел (S = 5,20 кв.м.)
2	встроенная ванная (акриловая в комплексе с сантехникой)	<данные изъяты>
	ИТОГО:	<данные изъяты>

Помимо прочего, согласно экспертному заключению элементы внутренней отделки квартиры <адрес> в виде установленных в квартире дверей также являются отделимыми улучшениями, а именно:

№ п/п	Наименование	рыночная стоимость (с учетом износа)
	туалет (S = 2,2 кв.м.)
1	входная группа – внутренняя (деревянная (шпон))	<данные изъяты>
	кухня (S = 14 кв.м.)
2	входная группа – внутренняя (деревянная (шпон))	<данные изъяты>
	комната (S = 21,9 кв.м.)
3	входная группа – внутренняя (деревянная (двойная))	<данные изъяты>
	комната (S = 15,6 кв.м.)
4	входная группа – внутренняя	<данные изъяты>
	сан.узел (S = 5,20 кв.м.)
5	входная группа – внутренняя	<данные изъяты>
	кладовая (S = 3,7 кв.м.)
6	входная группа – внутренняя (деревянная (шпон))	<данные изъяты>
	комната (S = 17 кв.м.)
7	входная группа – внутренняя	<данные изъяты>
	ИТОГО:	<данные изъяты>

В соответствии с указанным заключением общая рыночная стоимость с учетом износа, имеющегося на дату оценки внутреннего ремонта квартиры <адрес>, то есть стоимость внутреннего ремонта квартиры без учета необходимых расходов по каким-либо восстановительным ремонтным работам, при условии приобретения квартиры без каких-либо отделочных работ, без учета стоимости элементов входной группы и отделимых улучшений, составляет <данные изъяты> (с учетом износа).

На основании части 1 статьи 55, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» является надлежащим доказательством по делу.

Мотивированных возражений относительно заключения ООО «<данные изъяты>» сторонами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы обоснованны и мотивированны. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами, экспертом производился осмотр спорной квартиры. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Поскольку договор купли-продажи между истцами и ответчиком расторгнут, к правоотношениям сторон в связи с произведенными истцами за счет собственных средств улучшениями спорного объекта договора купли-продажи подлежат применению положения нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, ответчик в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцам неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в результате осуществления за счет истцов неотделимых улучшений спорной квартиры.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает во внимание представленное истцами заключение <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости внутреннего ремонта и имущества жилого помещения, поскольку представленное заключение является неполным, не учитывает стоимость входных групп установленных в спорной квартире, а также не содержит сведений касающихся отделимости / неотделимости спорного имущества.

При этом при определении суммы подлежащих взысканию убытков, понесенных истцами в связи с произведенным в спорном жилом помещении ремонтом и приобретением бытовой техники и предметов мебели суд считает необходимым исходить из суммы стоимости внутреннего ремонта квартиры без учета необходимых расходов по каким-либо восстановительным ремонтным работам, при условии приобретения квартиры без каких-либо отделочных работ, без учета стоимости элементов входной группы и стоимости неотделимых улучшений, поскольку возмещение стоимости отделимых улучшений не может быть возложено на ответчика.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости внутреннего ремонта спорной квартиры и неотделимых улучшений являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> /<данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа + неотделимые улучшения квартиры с четом износа <данные изъяты> = <данные изъяты>/, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты>.

Рассматривая заявленные ИСТЕЦ 2, ИСТЕЦ 1 исковые требования о взыскании уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «<данные изъяты>» за период с 25.06.2014г. по 31.12.2017г. в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, исходя из следующего.

Истцы указывают, что денежные средства, уплаченные ими в погашение процентов по предоставленному ПАО «<данные изъяты>» кредиту, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В силу прямого указания статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По указанному выше договору купли-продажи, заключенному между истцами и ОФРЖС «<данные изъяты>» не предусматривалось безусловной обязанности оплаты приобретаемого жилого помещения за счет кредитных средств полностью или частично. В данном случае истцы не лишены были возможности избрать иной способ оплаты стоимости жилого помещения, в том числе за счет собственных средств.

При этом уплата истцами банку процентов за пользование кредитом осуществлялась во исполнение ими как заемщиками своих обязательств в рамках кредитного договора, стороной которого ОФРЖС «<данные изъяты>» не является, что в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ не создавало обязанностей для него как продавца, не участвовавшего в кредитном договоре в качестве стороны. В связи с этим обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом должна была быть исполнена истцами независимо от исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи, заключенного между истцами и ОФРЖС «<данные изъяты>».

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между расторжением договора купли-продажи № от <дата>, заключе нного между ИСТЕЦ 2, ИСТЕЦ 1 и ОФРЖС «<данные изъяты>» и несением ИСТЕЦ 2, ИСТЕЦ 1 расходов в виде процентов, уплаченных за пользование предоставленным ПАО «<данные изъяты>» кредитом за период с <дата> по <дата> в заявленной сумме <данные изъяты>, отсутствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с изложенным, проценты за пользование кредитом не являются убытками по смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, что в силу приведенных норм исключает их взыскание с ОФРЖС «<данные изъяты>».

По требованиям о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки истец указывает, что поскольку претензия с требованием расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке с последнего подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в общем размере <данные изъяты>, в равных долях в пользу каждого из истцов.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд считает, что к правоотношениям, возникшим, между истцами и ответчиком, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что с претензией к ОФРЖС «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между ИСТЕЦ 2, ИСТЕЦ 1 и ОФРЖС «<данные изъяты>» и возврате уплаченных по договору денежных средств истцы обратились <дата>, что подтверждается соответствующей отметкой фонда.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между ИСТЕЦ 2, ИСТЕЦ 1 и ОФРЖС «<данные изъяты>» договора купли-продажи квартиры отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истцов (потребителей) о возврате уплаченной по договору суммы подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления. Однако в добровольном порядке заявленные в претензии требования ОФРЖС «<данные изъяты>» удовлетворены не были.

По смыслу приведенных норм права, нарушение срока удовлетворения требования истцов (потребителей) о возврате уплаченных денежных средств, влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

При этом, по смыслу положений Закона РФ О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара, отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В данном случае с учетом положений статей 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит исчислению с <дата> по <дата> (заявленный истцами период) =533 дня, а следовательно сумму неустойки составит <данные изъяты>? исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость объекта по договору) * 1% (размер неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») * 533 (количество дней просрочки). Истцами заявляется к взысканию сумма неустойки <данные изъяты>. При это представленный истцами расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку он выполнен в противоречии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой расчет неустойки производится исходя из цены товара.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая которое суд приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, установленный законом размер неустойки, тот факт, что недостатки переданного по договору жилого помещения возникли с 2014 года, при этом ранее стороной ответчика предпринимались меры к устранению возникших недостатков в рамках гарантийных обязательств, а также произведено частичное возмещение убытков в связи с выявленными недостатками по решению суда от 20.01.23016г., учитывая, что ответчиком не предпринималось самостоятельных достаточных мер для выявления причины протекания кровли крыши и устранения этих причин, с учетом длительности неисполнения требования о расторжении договора купли-продажи, с учетом того, что с момента подачи иска (<дата>) ответчиком также не предпринимались попытки к добровольному удовлетворению требований истцов и устранению имеющихся недостатков, а в силу закона неустойка не может служить источником обогащения, суд в данном конкретном случае полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть в пользу каждого по <данные изъяты>.

Данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, соответствует принципам разумности и справедливости.

По требованиям ИСТЕЦ 1 о взыскании компенсации морального, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая значительный срок неудовлетворения требований истца, суд полагает, что требованиям разумности будет соответствовать сумма в размере <данные изъяты>. В данном случае, с учетом того, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда заявлены только в пользу ИСТЕЦ 1, следовательно, в пользу последней подлежит взысканию с ОФРЖС «<данные изъяты>» компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме: в пользу ИСТЕЦ 2 подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> /<данные изъяты> –цена договора + неосновательное обогащение <данные изъяты> + <данные изъяты> неустойка = <данные изъяты>= <данные изъяты> общая сумма штрафа/2 истца = <данные изъяты>/; в пользу ИСТЕЦ 1 подлежит взысканию штраф, с учетом удовлетворенных судом требований к данному истцу о взыскании компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> /<данные изъяты> +<данные изъяты> (560% от требований о взыскании компенсации морального вреда/.

Оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика, судом не установлено. По мнению суда, сумма штрафа, исчисленная от суммы неустойки и компенсации морального вреда, сниженных судом, соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что истцами также понесены расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки, истцы просят их взыскать в равных долях, то есть по <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> понесены истцом ИСТЕЦ 1, что подтверждается квитанцией № от <дата> (Т.1 л.д. 91).

Поскольку указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу ИСТЕЦ 1, как лица которым указанные расходы были понесены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (требования истцов удовлетворены на 82%). При этом принцип пропорциональности по требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда судом не применяется, поскольку данные требования были заявлены истцами обоснованно, однако сумма неустойки и компенсации морального вреда снижены судом.

Из квитанций от <дата> и <дата> следует, что ИСТЕЦ 1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ИСТЕЦ 1, как лица который понес данные расходы, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом принципа пропорциональности в сумме <данные изъяты> (82% от сумм уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>=<данные изъяты> +<данные изъяты> по требованиям неимущественного характера).

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного гражданского дела судом на основании определения от <дата> была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено «<данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ОФРЖС «<данные изъяты>». Экспертиза была проведена.

В своем заявлении от <дата> ООО <данные изъяты>» просит взыскать с ОФРЖС «<данные изъяты>» расходы по производству указанной экспертизы, в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, в частности из квитанции № от <дата>, что расходы по производству вышеуказанной экспертизы были оплачены ОФРЖС «<данные изъяты>» в полном объеме, в связи с чем, оснований для повторного взыскания указанных расходов с ответчика суд не усматривает.

Также в рамках данного гражданского дела судом на основании определения от <дата> была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Расходы по производству указанной экспертизы были возложена на ОФРЖС «<данные изъяты>». Экспертиза проведена.

В своем заявлении от <дата> ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с ОФРЖС «<данные изъяты>» расходы по производству указанной экспертизы, размер которых согласно счету № от <дата> составляет <данные изъяты>. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена, что не оспаривалось стороной ответчика.

Исходя из положений части 3 статьи 95, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению указанной экспертизы с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> (82% от удовлетворенных судом требований). Оставшаяся сумма подлежит взысканию с истцов в пользу ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке, с учетом положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор № купли-продажи квартиры <адрес> от <дата>г., заключенный между окружным фондом развития жилищного строительства «<данные изъяты>» и ИСТЕЦ 2 и ИСТЕЦ 1, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>г. сделана запись регистрации №.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «<данные изъяты>» в пользу ИСТЕЦ 2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от <дата>г. в сумме <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «<данные изъяты>» в пользу ИСТЕЦ 1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от <дата>г. в сумме <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Возвратить квартиру <адрес> в собственность окружного фонда развития жилищного строительства «<данные изъяты>».

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей совместной собственностиИСТЕЦ 2 и ИСТЕЦ 1на жилое помещение – квартиру <адрес>, внесения соответствующих записей и основанием для государственной регистрации права собственности окружного фонда развития жилищного строительства «<данные изъяты>» на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ИСТЕЦ 2 и ИСТЕЦ 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина