Решение по делу № 33-2395/2017 от 05.07.2017

Дело № 33-2395/2017 Судья – Лемешко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» к Епифановой А,А. и Епифановой О.Т. о признании незаконной перепланировки и реконструкции квартиры, а также о приведении квартиры в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Епифановой А,А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (далее – ГУПС «УК Нахимовского района») обратилось в суд с иском к Епифановой А.А. и Епифановой О.Т. о признании проведенную перепланировку в <адрес> не законной и обязать ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ответчики без разрешительных документов самовольно оборудовали дверь в несущей стене комнаты с выходом на придомовую территорию с фасада дома, с выполнением ограждения части придомовой территории металлической сеткой. Также в квартире произведено перемещение перегородки между кухней и коридором в сторону увеличения площади кухни, а также выполнен снос перегородки между туалетом и ванной комнатой. По мнению истца произведенная перепланировка квартиры, является незаконной, поскольку проведена с отсутствием оснований для ее проведения и без разрешительной документации. Кроме того, ответчиками используется общее имущество многоквартирного дома в личных интересах, что противоречит действующему законодательству, а потому возникла необходимость для обращения в суд с данным иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 мая 2017 года перепланировка, произведенная в <адрес>, в части оборудования двери в несущей стене жилой комнаты площадью 19,6 кв.м. с выходом на придомовую территорию с фасада дома с выполнением ограждения части придомовой территории металлической сеткой, а также перемещения перегородки между кухней и коридором в сторону увеличения площади кухни, сноса перегородки между туалетом и ванной, признана незаконной. Этим же решением на Епифанову А.А. возложена обязанность за счет своих средств привести <адрес> привести в состояние, соответствующее техническому паспорту квартиры по состоянию на 28 марта 2008 года.

Не согласившись с таким решением, Епифанова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения полностью и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указала следующее: судом не учтено, что протокол общего собрания собственников <адрес> от 19 мая 2015 года является не действительным, так как на нем отсутствует третья часть текста и подписи представителей домового комитета и при отсутствии протокола с подписями председателя, секретаря и членов счетной комиссии управляющая компания не может претендовать на управление домом, а значит не имеет права предъявлять какие-либо претензии к собственникам жилья; акт обследования квартиры от 21 марта 2017 года является недействительным, поскольку не соблюдены требования к составлению акта, а сама проверка вообще не проводилась; ГУПС «УК Нахимовского района» не наделена полномочиями на производство надзорных действий в сфере жилищного хозяйства, не имеет работников с сертификатом жилищного инспектора, а действия ГУПС «УК Нахимовского района» по осуществлению надзорной деятельности в этом случае являются незаконными; довод истца о захвате общего имущества не подтверждается документально, поскольку в результате перепланировки площадь квартиры уменьшилась на 1 кв.м.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Епифановой О.Т., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения Епифановой О.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя истца, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выполнение ответчиком работы по обустройству дверного проема в фасаде жилого дома являются его реконструкцией, повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения стены дома, то есть уменьшение размера общего имущества. Поскольку произведенное обустройство отдельного выхода с занятием участка земли, относящегося к придомовой территории, затрагивающее несущие конструкции дома, его архитектурный облик, ответчик обязана была получить на это разрешение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также компетентных органов местного самоуправления, что сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Епифанова А.А. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> (л.д. 17).

Управление указанным жилым домом осуществляется ГУПС «УК Нахимовского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 23 декабря 2015 года.21 марта 2017 года комиссией ГУПС «УК Нахимовского района» проведено обследование квартиры, принадлежащей Епифановой А.А., в ходе которого установлено, что в квартире произведена перепланировка, а именно: выполнено оборудование двери в несущей стене комнаты, с выходом на придомовую территорию с фасада дома; выполнено ограждение части придомовой территории металлической сеткой; произведено перемещение перегородки между кухней и коридором, в сторону увеличения площади кухни и выполнен снос перегородки для совмещения туалета с ванной (л.д. 18).

Также судом установлено, что указанные работы выполнены ответчиком без получения соответствующих разрешений и согласований с органами, осуществляющими контроль и надзор в области жилищного строительства в городе Севастополе.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодека Российской Федерации деятельность управляющей организации по управлению многоквартирным домкомом должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом граждане или юридические лица, являющиеся участниками частноправовых отношений, не наделены правом абстрактного контроля в судебном порядке за деятельностью участников гражданского оборота, в том числе, в сфере жилищных правоотношений. Они могут защищаться от нарушений своих прав и свобод, доказав наличие субъективного права или законного интереса.

При разрешении исковых требований ГУПС «УК Нахимовского района» о возложении на собственника квартиры обязанности по приведению жилого помещения в состояние, существовавшее до выполнения работ по его перепланировки и переоборудованию, суд первой инстанции не учел, что статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает право на обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта – органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Управляющие компании в силу положений жилищного законодательства, определяющих их функции и объем компетенции, к указанным органам не относятся.

Представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 23 декабря 2015 года, заключенным с ГУПС «УК Нахимовского района» также не предусмотрено право истца на осуществление судебной защиты интересов собственников жилых помещений жилого <адрес> против лиц, осуществивших самовольное переустройство и (или) перепланировку принадлежащего им жилого помещения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Между тем, доказательств такого нарушения своих прав истец не привел ни при разрешении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Соответственно ссылки истца на имевшее место нарушение ответчиками норм жилищного и градостроительного законодательства сами по себе не являлись достаточными основаниями для удовлетворения иска, поскольку у истца отсутствует субъективное гражданское право, подлежащее защите, избранным им способом.

С учетом изложенного выводы суда противоречит закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Нахимовского районного суда города Севастополя подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ГУПС «УК Нахимовского района» в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» в удовлетворении иска к Епифановой А,А. и Епифановой О.Т. о признании незаконной перепланировки и реконструкции квартиры, а также о приведении квартиры в первоначальное состояние отказать.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль