Решение по делу № 2-4930/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4930/16 по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Радионова Л.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк» о возмещении солидарно причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО10 с иском к ООО «Транспарк» о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> автомобиль истца .... был поврежден при попытке эвакуации работниками ООО «Транспарк» автомобиль .... по адресу: <адрес обезличен>. Из-за нарушений правил перевозки груза и ненадлежащего крепления произошло падение автомобиля .... на крышу припаркованного автомобиля истца. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. В целях проведения независимой экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба, ФИО10 обратился в ООО «Премьер-оценка». Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта истца составляет .... копеек. Истец был вынужден нести расходы на составление экспертного заключения в размере .... рублей. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб во внесудебном порядке. Однако никакой информации по результатам рассмотрения указанной претензии от ответчика не поступило, что явилось поводом для обращения с настоящими исковыми требованиями. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере .... копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере .... рублей.

В последствии, по ходатайству истца ФИО10, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Транспарк» .... на надлежащего ответчика ООО «Транспарк» ...., а так же в качестве ответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Производство по делу по иску ФИО10 к ООО «Трампарк», Российскому союзу автостраховщиков прекращено в связи с отказом ФИО10 от иска.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Радионова Л.А. В обоснование самостоятельного иска указала, что она является собственником автомобиля ..... <Дата обезличена> автомобиль истца .... был поврежден при попытке эвакуации работниками ООО «Транспарк» автомобиль .... по адресу: <адрес обезличен>. Из-за нарушений правил перевозки груза и ненадлежащего крепления произошло падение автомобиля .... на крышу припаркованного автомобиля истца. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. Данное нарушение признано дорожно-транспортным происшествием и возмещение должно происходить по общим нормам ОСАГО. Риск гражданской ответственности ООО «Транспарк» был застрахован в ООО «Северная Казна», у которой отозвана лицензия. Соответственно, обязанность по возмещению компенсационной выплаты лежит на РСА. В целях проведения независимой экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба, ФИО10 по ее поручению обратился в ООО «Премьер-оценка». Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта истца составляет .... копеек. Она была вынужден нести расходы на составление экспертного заключения в размере .... рублей, оплатив ФИО10 стоимость экспертизы. В связи с чем, третье лицо Радионова Л.А. просила суд взыскать с ООО «Транспарк», Российского Союза Страховщиков ущерб в размере .... копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере .... рублей.

В последствии, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Радионова Л.А. в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть ее исковое заявление без ее участия, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель Радионовой Л.А. - ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, требования иска Радионовой Л.А. поддержала, повторив его доводы.

Представитель ответчика ООО «Транспарк» ФИО4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования не признал, пояснив, что произошедший случай признан дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Северная Казна», у которой отобрана лицензия. В связи с чем, компенсационную выплату должен выплатить Российский Союз Автостраховщиков. Просил в иске отказать.

Российский Союз Автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть иск без участия представителя. В представленном отзыве указано, что РСА правопреемником страховых компаний не является, и на него не распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Третье лицо ООО СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, представитель извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель третьего лица суду пояснила, что между ООО «Транспарк» и ООО СК «Согласие» заключен добровольный договор гражданской ответственности перевозчика при повреждении груза, однако произошедший случай на условия данного договора не распространяются, поскольку ущерб был причинен не грузу, а сам случай признан дорожно-транспортным происшествием, вследствие чего действуют нормы об ОСАГО.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы отказного материала <Номер обезличен> в отношении ФИО5, суд приходит к выводу, что исковое заявление третьего лица Радионовой Л.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> виновными действиями работника ответчика ООО «Транспарк» ФИО5 был причинен материальный ущерб имуществу истца Радионовой Л.А. – автомобилю ..... Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из представленного суду паспорта транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, видно, что собственником автомобиля .... указана ФИО6 Из свидетельства о заключении брака от <Дата обезличена> видно, что ФИО6, вступив в брак с ФИО10 приняла фамилию ФИО11.

Ответчик ООО «Транспарк» является собственником грузового бортового автомобиля ...., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

ООО «Транспарк» является специализированной организацией которой территориальный орган МУ МВД России «Иркутское» передает задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство для осуществления его перемещения на специализированную стоянку, хранение и возврат. Это подтверждается соглашением между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, МУ МВД России «иркутское» и ООО «Транспарк» от <Дата обезличена>. Срок действия данного соглашения в силу п. 4.1 составляет до <Дата обезличена>; продление соглашения производится путем дополнительного соглашения.

Ответственность ООО «Транспарк» при осуществлении деятельности эвакуации и перевозки грузов застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Это подтверждается договором страхования <Номер обезличен> гражданской ответственности перевозчика от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, страхователь ООО «Транспарк» застраховало свои риски как перевозчика в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, связанные с риском наступления ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения в ходе осуществления застрахованной деятельности.

Из договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> транспортного средства видно, что ООО «Транспарк» предоставил ФИО5 за плату во временное владение и пользование автомобиль .... с целью использовать транспортное средство для оказания автотранспортных услуг неограниченному кругу лиц, привлекаемых арендодателем; оказание услуг осуществляется ФИО5 по заявкам диспетчера ООО «Транспарк». Срок договора указан до <Дата обезличена>.

Ответственность водителя ФИО5 при управлении транспортным средством автомобиля .... в период ДТП застрахована в ООО «Северная Казна», что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> водитель ФИО5, управляя эвакуатором ...., нарушил п. 23.2 ПДД РФ; гражданская ответственность ФИО5 при управлении данным транспортным средством застрахована в ООО «Северная Казна» по полису ССС <Номер обезличен>.

Из объяснения ФИО5 в рамках административного дела видно, что он <Дата обезличена> управлял автомобилем - эвакуатором, принадлежащим ООО «Транспарк». На <адрес обезличен>, осуществив погрузку стоящего на бордюре автомобиля Ситроен на эвакуатор, начал движение поднятой траверсой. Отъехав от места погрузки, зацепился за дерево траверсой, в связи с чем погруженный Ситроен съехал с эвакуатора и задела стоящий на дороге автомобиль ..... После чего, он вызвал экипаж ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства повреждения автомобиля Радиновой Л.А. не оспаривались представителем ООО «Транспарк», как не оспаривалось и то, что ФИО5 действовал по заданию ООО «Транспарк».

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 23.2 ПДД РФ, а именно - перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, у ООО Страховая компания «Северная Казна» отозвана лицензия, данная компания исключена из членов РСА.

Радионова Л.А. обращалась в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, что подтверждается ее заявлением от <Дата обезличена>, квитанцией об отправке заявления с отметкой ОАО «Почта России» от <Дата обезличена>. Данное заявление получено РСА <Дата обезличена>, что подтверждается почтовым уведомлением. До настоящего времени компенсационная выплата не выплачена.

Рассматривая требования истца, заявленные к ООО «Транспарк», суд находит данные не требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством в .... в момент ДТП установленном порядке застрахована в ООО «Северная Казна», у которой отозвана лицензия и которая исключена из реестра страховщиков.

При этом, с учетом обстоятельств повреждения автомобиля истца, суд учитывает, что при случившихся обстоятельствах на данные правоотношения не применяется п. д ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку какого-либо обязательства в силу закона на ООО «Транспарк» не наложено страховать свою ответственность при указанном виде деятельности. То обстоятельство, что имеется добровольный договор с ООО «СК «Согласие» на страхование грузов, не свидетельствует о его обязательном страховании в силу закона, и обязательность его заключения законом не предусмотрена. При этом, вред причинен не грузу, а автомобилю истца, припаркованному на обочине.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пп. "в" п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные ст. 20 настоящего Федерального закона.

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При этом для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абзац первой пункта 3 статьи 22). Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона); эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28). При этом резервы компенсационных выплат формируются за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых компаний.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Следовательно, в связи с отзывом у страховой компании ООО "Северная Казна" лицензии и исключении ее из реестра страховщиков, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца к ООО «Транспарк» о возмещении вреда не обоснованно, а требование к РСА о взыскании компенсационной выплаты обоснованно.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Радионовой Л.А. представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное специалистом ФИО8 в ООО «Премьер-Оценка», из которого видно, что стоимость ремонта транспортного средства .... с учетом износа составляет .... копеек.

Суд принимает данное экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> как достоверное, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчиков оспорено не было, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, стороной ответчиков не заявлялось.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства .... руководствуется экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приходит к выводу, что сумма необходимая для восстановления имущества истца составляет .... копеек.

Иного размера причиненного ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили; каких-либо ходатайств об оспаривании размера ущерба, либо ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы суду не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из чего, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для выплаты с РСА в пользу истца Радионовой Л.А. компенсационной выплаты в размере причиненного ущерба по полису .... в сумме.... копеек.

Иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая ходатайство Радиновой Л.А. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для защиты своих прав с целью определения размера причиненного ущерба, Радионова Л.А. вынуждена была понести затраты на оплату услуг эксперта в размере .... рублей. Затраты подтверждаются договором на проведение экспертизы от <Дата обезличена>; актом приема-передачи от <Дата обезличена> оказанных услуг по договору; распиской от <Дата обезличена> о том, что ФИО10 получил от Радионовой Л.А. денежную сумму в размере .... рублей за оплату по договору на проведение экспертизы.

Данная сумма в размере .... рублей подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков как с лица, отвечающего за причиненный ущерб в форме компенсационной выплаты.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Радионова Л.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк» о возмещении солидарно причиненного ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Радионова Л.А. компенсационную выплату в размере .... копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере .... рублей.

В удовлетворении требований Радионова Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>