Решение по делу № 1-558/2021 от 26.07.2021

УИД №25RS0010-01-2021-004080-73

Дело № 1-558-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края             20 августа 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стецковской И.Н.,

при секретаре Бойко М.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Находка Макуха И.С.,

защитника – адвоката Маныловой Е.Л.,

подсудимой Солоп К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Солоп Кристины Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданки РФ, с образованием 6 классов (9 классов коррекционной школы), незамужней, невоеннообязанной, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: <.........>, проживающей по адресу: <.........> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Солоп К.М. 02.04.2021 в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, путем разбития неустановленным предметом стекла окна балкона, проникла через образовавшееся отверстие в <.........> в <.........> края, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, достоверно зная, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила зарядное устройство «Power Bank «QUMO», стоимостью 3700 рублей и телевизор марки «TOSHIBA», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и в последующем распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8700 рублей.

В судебном заседании подсудимая Солоп К.М. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, отказалась давать показания суду, просила суд, чтобы ее показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании. Судом на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Солоп К.М. данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, из которых следует, что ранее она проживала в <.........> в настоящее время она проживает по адресу: <.........>. У нее есть подруга Свидетель №1, которая проживает в <.........>. 01.04.2021г. Свидетель №1 написала ей на мобильный телефон сообщение, что собирается приехать в <.........> по своим делам, попросила ту встретить, на что она согласилась. 02.04.2021г. она приехала в <.........> на автовокзал, где примерно около 11 -30 часов встретила Свидетель №1. Свидетель №1 рассказала, что у той есть знакомая Потерпевший №1 и попросила ее помочь съездить к Потерпевший №1, чтобы забрать свои вещи, на что она согласилась. Примерно около 13- 00 часов минут они приехали к дому ФИО10, квартира которой, со слов Свидетель №1, находилась на втором этаже, номер <.........>. Свидетель №1 написала со своего мобильного телефона Потерпевший №1 сообщение. Затем Свидетель №1 позвонила по домофону в <.........>, той ответила женщина, Свидетель №1 представилась соседкой, после чего женщина открыла ей дверь. Они вместе с Свидетель №1 стали подниматься на второй этаж, в этот момент из <.........> вышла Потерпевший №1 с женщиной. Свидетель №1 спросила у Потерпевший №1, где ее вещи и телефон, на что та ответила, что вещи она выкинула, а телефона у нее не было. После чего, Потерпевший №1 вместе со знакомой вышли из подъезда, они проследовали за теми на улицу. Потерпевший №1 со своей знакомой сели в такси и уехали. Свидетель №1 сказала, что пойдет и проверит, находится ли сын Потерпевший №1 -ФИО13 дома, чтобы узнать, где ее вещи. Она решила остаться возле подъезда на улице, покурить. Примерно через 3 минуты Свидетель №1 вышла из подъезда, сказала, что дома никого нет, сказала, что пойдет, поищет его рядом с домом. Она сказала, что останется ждать ту возле подъезда. После чего Свидетель №1 ушла. Она, убедившись, что рядом никого нет и что ее действия никто не видит, решила залезть в <.........> на втором этаже, где проживает Потерпевший №1, чтобы найти вещи и телефон Свидетель №1. Данная квартира находилась с правой стороны от козырька. Она увидела, что рядом с козырьком находится балкон, который застеклен. Она нашла на улице камень, положила его в карман, так как решила, что разобьет стекло на балконе, чтобы залезть в него. Она подошла к домофону, позвонила в <.........>, ей ответила женщина, которая ранее ответила Свидетель №1, сказала той, что она соседка. После чего женщина ей открыла дверь. Она зашла в подъезд, поднялась на лестничный пролет между первым и вторым этажом. На данном лестничном пролете находился велосипед, она встала на сиденье велосипеда, открыла деревянную фрамугу, которая была не заперта и влезла на козырек, который находился над подъездом снаружи. Подошла к балкону, разбила камнем стекло на балконном окне, после чего схватилась руками за окно и перелезла вовнутрь балкона. Дверь, ведущая с балкона в квартиру, была открыта. Она зашла в квартиру, в квартире было две небольшие собаки, которых она напугала и они убежали. В помещении прихожей, на подлокотнике дивана лежал «Power Bank», черного цвета, она взяла и положила его себе в карман. Вещей Свидетель №1 она не увидела. В зале она увидела телевизор «Toshiba», черного цвета, который она также как и «Power Bank» решила похитить, т.к. испытывала материальные трудности. Она решила данный телевизор спустить с балкона. Она взяла простынь, темного цвета, которой была застелена кровать, порвала ее на два куска по длине и, связав их вместе, один конец обвязала вокруг телевизора и аккуратно спустила телевизор на землю с балкона. После чего, она вылезла из балкона на козырёк подъезда, залезла через открытое окно в подъезд, спрыгнула и спустившись на первый этаж вышла через входную дверь. Примерно через 5 минут подошла Свидетель №1, которая не видела, как она спускала телевизор с балкона и отвязывала от него простынь. Она не говорила Свидетель №1, что собирается проникнуть в <.........> Потерпевший №1. Свидетель №1 спросила у нее, откуда телевизор, она сказала той, что это не ее дело. После чего, они пошли на автобусную остановку, где она кинула простынь в урну и подожгла ее. Они вместе с Свидетель №1 доехали до автовокзала, Свидетель №1 оттуда направилась в <.........>, а она направилась к себе в <.........> с телевизором черного цвета. На момент совершения преступления она была трезвая. В содеянном раскаивается, вину в краже телевизора и «Power Bank» признает полностью. Похищенное имущество выдала добровольно. (л.д.87-89)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Солоп К.М. подтвердила, пояснила, что давала такие показания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Она проживает с бабушкой, которая является инвалидом, и с мамой, которая не работает, болеет. Она помогает им, обеспечивает.

Вина подсудимой Солоп К.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <.........> со своим сыном. Квартира принадлежит ее родной тете, с разрешения которой она там проживает. Квартира трехкомнатная, расположена на втором этаже, дверь в подъезд оборудована домофоном. В августе 2020 года через социальную сеть «ВКонтакте» она познакомилась с Свидетель №1, с которой общалась продолжительное время. В ходе общения Свидетель №1 поясняла, что проживает в <.........> с бабушкой и братом. Свидетель №1 рассказала ей, что у той умер кот, после чего она предложила Свидетель №1 взять у нее кота, та согласилась. В середине сентября 2020 года Свидетель №1 приехала к ней в гости, а на следующий день после приезда Свидетель №1 с котом уехала к себе домой в <.........>. После этого, они периодически общались, писали друг другу. В ноябре 2020 года Свидетель №1 сказала, что ту выгнали из дома и той негде жить, спросила, можно ли пожить у нее какое-то время, она согласилась. В ноябре 2020 года Свидетель №1 на протяжении недели жила у нее дома, это повторилось и в декабре 2020 года. В январе 2021 года Свидетель №1 написала ей сообщение с требованием, чтобы она вернула телефон, который со слов Свидетель №1 она похитила. Она пояснила, что ничего у той не крала, на почве этого у них возник конфликт. Последний раз Свидетель №1 писала ей в конце марта 2021 года и снова подняла тему по поводу кражи у той телефона. 01.04.2021 Свидетель №1 написала ей и сообщила, что 02.04.2021 едет в г.Находку, придет к ней домой с полицией, так как желает привлечь ее к уголовной ответственности. 02.04.2021 около 13- 30 часов Свидетель №1 снова написала ей, сказала, что приехала к ней домой. Она в это время находилась дома со своей знакомой Свидетель №2, собирались вместе идти в район торгового дома «Купеческий». Они вышли из квартиры, она закрыла дверь квартиры на ключ, и в подъезде встретила Свидетель №1 и Солоп К.М.. Свидетель №1 начала предъявлять ей претензии по поводу телефона, хватать ее за руки, кричать на нее, угрожать физической расправой, обещала ее ударить. Они вышли на улицу, стоя около подъезда Свидетель №1 продолжала на нее кричать. Она ответила Свидетель №1, чтобы та шла в полицию, писала заявление и тогда станет известно, что она на самом деле ничего у Свидетель №1 не воровала. После этого они с Свидетель №2 развернулись и ушли, Свидетель №1 с подругой еще некоторое время что-то кричали вслед. В 16- 00 часов она с Свидетель №2 пришла с ТЦ Купеческий к себе домой. Уже на подходе к подъезду она заметила, что на грунтовом участке справа от подъезда валяются осколки битого стекла, а в окне балкона лоджии квартиры, где она проживает разбито одно стекло. Поднявшись в квартиру, она открыла дверь своим ключом, зашла внутрь и увидела, что шкаф купе был открыт, в зале отсутствует ЖК телевизор фирмы «TOSHIBA» в корпусе черного цвета, а также отсутствует зарядное устройство «Powerbank» в корпусе черного цвета, которое ранее лежало на кухонном столе. Дверь на балкон была настежь открыта. Она сразу же поняла, что произошла кража из квартиры и сразу же позвонила в полицию, сообщила о случившемся. Телевизор, она приобрела в 2019 году по объявлению в интернете за 5 000 рублей, «PowerBank» оценивает по среднерыночной стоимости на сумму 3700 рублей. Преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8700 рублей, который является для нее значительным, поскольку размер ее заработной платы в месяц составляет около 15 000 рублей, на которые она приобретает продукты питания, одежду и оплачивает квартплату. В ходе проникновения в ее квартиру и хищения ее имущества была также похищена простынь, которая для нее материальной ценности не представляет. Повреждение окна, через которое проникли в ее квартиру, она также никак материально не оценивает, ущерб по данному факту заявлять не желает.(л.д.28-30, 31-32)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 02.04.2021 ей позвонила знакомая Потерпевший №1, попросила отвезти по делам, она согласилась, т.к. иногда она зарабатывает на жизнь тем, что на такси возит клиентов. С ФИО12 познакомились именно при таких обстоятельствах, и с тех пор начали общаться. 02.04.2021г. в обеденное время она приехала к ФИО12, зашла к той домой выпить кофе, затем, когда они выходили из квартиры в подъезд, она увидела Свидетель №1 и Солоп Кристину. В ноябре 2020, когда она приезжала по месту работы ФИО12, видела там Свидетель №1, насколько ей известно, та проживала у ФИО12. Свидетель №1 начала предъявлять ФИО12 претензии по поводу кражи телефона, хватать ФИО12 за руки, кричать, угрожать физической расправой, обещала ударить ФИО12. На улице стоя около подъезда Свидетель №1 продолжала кричать на ФИО12, та ей ответила, чтобы она шла в полицию, писала заявление и тогда станет известно, что ФИО12 на самом деле ничего у ФИО6 не воровала. После этого они с ФИО12 развернулись и ушли, Свидетель №1 с подругой еще некоторое время что-то кричали им вслед. В 16-00 часов они вернулись, на подходе к подъезду заметили, что на грунтовом участке справа от подъезда валяются осколки битого стекла, а в окне балкона лоджии квартиры, где ФИО12 проживает, разбито одно стекло. Поднявшись в квартиру, увидели, что шкаф купе открыт, отсутствует ЖК телевизор фирмы «TOSHIBA» в корпусе черного цвета, который ранее стоял на телевизионной тумбе, а также отсутствует зарядное устройство «Powerbank» в корпусе черного цвета. Они сразу же поняли, что произошла кража из квартиры, ФИО12 сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <.........>. У нее есть знакомая Потерпевший №1, с которой она ранее поддерживала дружеские отношения. Потерпевший №1 проживает по адресу: <.........>. Она проживала у той с октября 2020 по 14 декабря 2020 года, 09 января 2021 года приезжала в гости на один день, затем уехала. С 09 января 2021 они перестали общаться с Потерпевший №1 01.04.2021 она написала Потерпевший №1 и сообщила, что приедет 02.04.2021 в <.........>, чтобы забрать свой мобильный телефон марки «Хонор 10» и личные вещи, которые она ранее у той оставила. ФИО12 сообщила, что отдаст ее вещи. 02.04.2021 она приехала в <.........> и встретила свою подругу Солоп Кристину Михайловну, которая проживает в <.........>. Ранее она сообщила Солоп К.М., что приедет в <.........>, попросила ее встретить, на что та согласилась. Они встретились в районе автовокзала, прогулялись по набережной, она рассказала Солоп К.М., что у нее есть знакомая, у которой нужно забрать ее вещи. Она попросила Солоп К.М. помочь ей съездить и забрать вещи, на что та согласилась. Они вместе с Солоп К.М. пришли к дому Потерпевший №1 по адресу: <.........>. Она сказала Солоп К.М., что Потерпевший №1 проживает на втором этаже в <.........>. Она написала Потерпевший №1 сообщение, что она приехала и находится возле ее подъезда. Потерпевший №1 ответила ей, что выходит. Она вместе с Солоп К.М. позвонила в домофон в <.........>, попросила открыть дверь и представилась соседкой, женщина ответила ей, что сейчас откроет. Когда дверь открылась, они вместе с Солоп К.М. стали подниматься на второй этаж. В этот момент Потерпевший №1 вышла со своей квартиры вместе Свидетель №2. Она спросила у Потерпевший №1, где ее вещи и телефон, на что та ответила, что ее вещи выкинула, а ее телефона у той нет. После чего Потерпевший №1 вместе с Свидетель №2 вышли из подъезда, сели в такси и уехали в неизвестном направлении. Она не поверила Потерпевший №1, решила подняться к той в квартиру, постучаться, так как Потерпевший №1 проживает с сыном Тимофеем, которому 14 лет. Она зашла в подъезд, поднялась на второй этаж, постучалась в квартиру Потерпевший №1, но ей никто не открыл дверь. В это время Солоп К.М. находилась на улице, курила. Она подумала, что сын Потерпевший №1 гуляет недалеко от дома и решила посмотреть на площадке, которая была недалеко от их дома. Солоп К.М. решила с ней не идти, а остаться возле подъезда. Придя на площадку, сына ФИО12 она не обнаружила, после чего пошла на автобусную остановку, проверить, но и там его не оказалось. Когда она вернулась к Солоп К.М., увидела, что рядом с той стоял телевизор марки «TOSHIBA» черного цвета, обернутый в простынь темного цвета. Она спросила у Солоп К.М., откуда у той телевизор, на что Солоп К.М. ответила, что это не ее дело, после чего сказала ей идти на остановку. Они вдвоем направились к остановке, где Солоп К.М. выбросила простынь в мусорный бак и подожгла ее там. После чего они доехали до автовокзала и оттуда направились по домам, она - в <.........>, а Солоп К.М. - в <.........> с телевизором.

Кроме того, вина подсудимой Солоп К.М. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным 02.04.2021г. в ОМВД России по г.Находке в установленном законом порядке, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 13-30 часов до 16-00 часов 02.04.2021г. через окно похитило в <.........> телевизор стоимостью 5000 рублей, зарядное устройство «Powerbank»;

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2021г., в ходе которого были осмотрены подъезд и <.........> в <.........>, в ходе осмотра ничего изъято не было;

Протоколом выемки от 10.04.2021г., в ходе которой у подозреваемой Солоп К.М. был изъят телевизор марки «TOSHIBA» в корпусе черного цвета, зарядное устройство «Powerbank«QUMO» черного цвета;

Протоколом осмотра предметов от 14.05.2021г., в ходе которого были осмотрены телевизор «TOSHIBA» в корпусе черного цвета и зарядное устройство «Powerbank «QUMO» в корпусе черного цвета, изъятые в ходе выемки 10.04.2021г.;

Протоколом явки с повинной от 10.04.2021г., в ходе которой Солоп К.М. сообщила о совершенном ею преступлении, что она 02.04.2021 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, через козырек подъезда проникла на балкон <.........>, разбила стекло и похитила из данной квартиры телевизор «TOSHIBA» и зарядное устройство «Powerbank «QUMO», в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, совпадают по содержанию, все исследованные доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Суд считает, вина подсудимой Солоп К.М. в совершении преступления установлена полностью и ее действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Солоп К.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Солоп К.М. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, с 2010г. состоит на учете у врача-психиатра,

согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №173 от 28.06.2021г., Солоп К.М. <данные изъяты>.    

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Солоп К.М., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Солоп К.М., в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной Солоп К.М., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Солоп К.М. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимой.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Солоп К.М. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом социального и материального положения подсудимой без назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд полагает возможным назначить Солоп К.М. наказание условно с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

При назначении Солоп К.М. наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Солоп К.М., суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 8 700 рублей, погашен полностью.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Солоп Кристину Михайловну в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Солоп К.М. наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Солоп К.М. в течение 20 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Солоп К.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – телевизор «TOSHIBA», зарядное устройство «Powerbank «QUMO», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор.

Судья                             И.Н. Стецковская