Решение по делу № 2-3304/2018 от 24.08.2018

Дело №2-3304/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года      г. Липецк    

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Слаук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пановой Галины Алексеевны к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панова Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что (дата). между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. Банком было выдвинуто условие о снижении процентной ставки в случае заключения ею договора об оказании услуг по программе добровольного страхования и оплаты комиссии за услугу по личному страхованию в размере 41701 руб. 49 коп. Страховщиком был назначен ЗАО «МАКС». (дата). она полностью исполнила свои кредитные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк». (дата). ею была направлена претензия ответчику с требованием возврата незаконно списанной с ее счета комиссии, ответа на которую не последовало. В обоснование требований указала, что комиссионное вознаграждение не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, Банком до нее не была доведена необходимая информация об услуге, она была ограничена в выборе способа получения сведений об условиях Правил страхования. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму незаконно списанной комиссии в размере 41701 руб.49 коп., неустойку в размере 16264 рубля за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

Истец Панова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Пановой Г.А. – Мельников О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотрев дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в порядке ст.47 ГПК РФ представил письменное заключение по делу, в котором полагал, что требования истца Пановой Г.А. являются законными и обоснованными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Таким образом, такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно гражданско-правовому смыслу вышеуказанных правовых норм в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию с товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что (дата). между истцом Пановой Г.А. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита № путем присоединения к действующей редакции Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания. Сумма кредита составила 163000 рублей, срок возврата кредита - через 60 месяцев с даты его представления, процентная ставка- 22,9 % годовых.

При этом, п.4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита(приложение к заявлению на заключение договора потребительского кредита) установлено, что в течение срока действия договора Заемщик вправе осуществлять личное страхование. Если не позднее 3(трех) календарных дней с даты заключения договора Заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте, процентная ставка по договору устанавливается в размере 18,9% годовых: - с даты предоставления Кредита; - с первого календарного дня, следующего за Датой уплаты первого Ежемесячного платежа по Договору(в случае обеспечения страхования после даты предоставления Кредита).

Одновременно с заключением договора потребительского кредита, Панова Г.А. изъявила желание присоединиться к Программе добровольного страхования «Защита заемщика», подписав соответствующее заявление, в связи с чем (дата). между ПАО «Промсвязьбанк» и Пановой Г.А. был заключен Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № путем присоединения к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования в порядке ст.428 ГК РФ.

По условиям данного Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», ПАО «Промсвязьбанк» обязался оказать услуги и заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования Пановой Г.А. со страховой компанией ЗАО «МАКС», проконсультировать Панову Г.А. к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения Договора, предоставить ей информационные материалы(памятку застрахованного лица), разместить на сайте Банка действующие редакции Правил оказания услуг, Правил страхования и иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках Программы страхования, а Панова Г.А. обязалась в дату заключения Договора уплатить Банку комиссию в размере и порядке, определенных в заявлении.

В п. 1.6 Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» содержится поручение Пановой Г.А. о списании с ее счета в дату заключения Кредитного договора суммы денежных средств в размере 41701 рубль 49 копеек.

Как следует из представленных материалов, ПАО «Промсвязьбанк» исполнил свои обязанности по предоставлению кредита в размере 163000 рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев, а также по заключению Договора личного страхования с ЗАО «МАКС» в отношении Пановой Г.А. со сроком страхования с (дата)., страховая сумма 163000 рублей, и иные услуги, предусмотренные п.3.1.2,3.1.3,3.1.4 Правил оказания услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Как следует из выписки по лицевому счету истца Пановой Г.А., (дата). произведено списание комиссии за присоединение к программе «Защита заемщика» по договору № в сумме 41701 руб.49 коп.

(дата) Панова Г.А. обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с претензией о возврате комиссии в сумме 41701 руб. 49 коп. ввиду незаконности условия о необходимости оплаты комиссии Банку за заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования.

(дата). Пановой Г.А. ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому оснований для возврата суммы комиссии не имеется, поскольку обязательства по Договору исполнены Банком в полном объеме.

Из представленных суду материалов следует, что (дата) Панова Г.А. подписала заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика»(далее Договор), которым выразила согласие быть застрахованной в ЗАО «МАКС» по договору личного страхования, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «МАКС» (л.д. 10).

При заполнении данного заявления Панова Г.А. своей подписью подтвердила, что ознакомлена до подачи Заявления и согласна с действующей на дату подачи Заявления редакцией Правил оказания ПАО «Промсязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика»( в том числе уведомлена о возможности получения экземпляра Правил); ознакомлена со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых Банком по Договору; с Правилами страхования, размером комиссии по Договору и размером страховой суммы по Договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также размером страховой премии, которая подлежит уплате Банком Страховщику. Также подтвердила, что заключение Договора осуществляется ею на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о заключении с ней кредитного договора и осуществление Банком прав и обязанностей по нему, что она уведомлена о праве самостоятельно, без уплаты Комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и /или здоровья со Страховщиком или с любой иной организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида(п.4).

Также, в данном заявлении Пановой Г.А. было дано поручение Банку в дату заключения кредитного договора списать сумму денежных средств размере 41701 руб. 49 коп( п.1.6).

Кроме того, при заполнении Анкеты на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк» (часть 2) Панова Г.А. также в добровольной форме выразила согласие на осуществление страхования, при котором Банк будет являться выгодоприобретателем, а она – застрахованным лицом, в связи с чем не проставила знак в графе «при несогласии». При этом указала, что проинформирована о том, что подключение к программе страхования производится добровольно на основании отдельно заключаемого между ней и Банком договора об оказании услуг(л.д.27).

Условия программы страхования позволяли истцу право до момента исполнения Банком обязательств по Договору, то есть до заключения договора страхования, заключаемого в последний рабочий день месяца, в котором клиент оплатил Банку комиссию(п.4.1 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика») расторгнуть Договор в одностороннем порядке с возвратом оплаченной суммы комиссии (п.2.5 Правил, п.12 Условий Программы страхования).

Действуя своей волей и в своем интересе, Панова Г.А. подтвердила намерение заключить договор страхования на выбранных условиях и понимание всех его условий, в том числе при присоединении к Программе страхования истец выразила свое согласие оплатить сумму комиссии в размере 41701 руб. 49 коп.

Собственноручная подпись в вышеуказанных документах Пановой Г.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Достаточных допустимых доказательств порочности воли истца, введения ее в заблуждение либо отказа Банка от предоставления кредита без заключения договора страхования, стороной истца суду не представлено.

Содержание приведенных документов свидетельствует о возможности выбора заемщиком различных вариантов поведения при заключении договора, допустимости отказа от тех услуг, которые потребитель не считает для себя необходимыми. Таким образом, Панова Г.А. имела возможность выбора как между вариантами страхования, получением дополнительных услуг, так и в целом при изъявлении желания на их получение.

Заявления на заключение договоров, не содержат каких-либо оговорок, позволяющих установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемых сделок под условием. Условия сделок сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей, в материалах дела не нет. Из представленных материалов не усматривается, что получение Пановой Г.А. кредита, либо отказ в его выдаче зависел именно от заключения дополнительного договора.

Также суд учитывает сообщенную ответчиком информацию о дополнительной выгоде для заемщика в связи с присоединением ее к программе страхования со ссылкой на действовавшие на момент присоединения тарифы. Согласно тарифам Банка истец получила пониженную процентную ставку в размере 18,9 % годовых, без подключения к программе страхования у истца была бы процентная ставка в размере 22,9 % годовых.

Таким образом, учитывая, что в силу вышеуказанных обстоятельств, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования), добровольное волеизъявление истца на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» подтверждается собственноручно подписанным заявлением последней, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что услуги Банка по заключению договора личного страхования Пановой Г.А., не были навязаны последней и не являлись условием получения кредита.

Услуга, оказанная ПАО «Промсвязьбанк» является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», анкете на получение кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При этом истицей Банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов Банка.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи соответствующего заявления.

Доводы истца о том, что спорное комиссионное вознаграждение не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься Банком с заемщика в силу ст.29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» основаны на неверном толковании условий заключенных договоров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы комиссии.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о возврате суммы комиссии отказано, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пановой Галины Алексеевны к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья          Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение в силу норм ч.2 ст.108 ГПК РФ составлено 29.10.2018г.