Решение по делу № 8Г-20891/2022 [88-21322/2022] от 08.09.2022

УИД 56RS0018-01-2022-001007-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21322/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 октября 2022 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Тураевой Т.Е., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании действий незаконными, возложении обязанности установить очередность с даты подачи заявления и документов, о внесении изменений в учетные документы.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области – Седуниной Ю.В. (доверенность от 03 марта 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что с 13 августа 1998 года по 30 сентября 2016 года проходил службу в органах внутренних дел, а с 1 октября 2016 года по настоящее время проходит службу в Управлении Росгвардии по Оренбургской области. 14 октября 2013 года он обратился в УМВД России по Оренбургской области с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты (ЕСВ), предоставив необходимые документы. Решением комиссии УМВД России по Оренбургской области, оформленным протоколом № от 5 декабря 2013 года, поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Указанное решение комиссии утверждено распоряжением УМВД России по Оренбургской области № от 20 декабря 2013 года. Решением комиссии Управления Росгвардии по Оренбургской области, оформленным протоколом № от 10 февраля 2017 года, утвержденным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, он внесен в список очередников с учетом даты издания распоряжения УМВД России по Оренбургской области и даты подачи заявления. Согласно единому реестру Росгвардии он принят на учет 20 декабря 2013 года, №. Полагал, что реализация права на получение единовременной социальной выплаты носит заявительный характер и правовое значение имеет дата подачи заявления, которую должна учитывать жилищно-бытовая комиссия. Действия ответчиков об установлении его очередности для получения ЕСВ незаконны, нарушают принцип равенства постановки на учет и его право на своевременное получение выплаты в соответствии с очередностью.

Просил суд признать действия Управления Росгвардии по Оренбургской области и УМВД России по Оренбургской области по его принятию на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты вынесения распоряжения ЖБК УМВД России по Оренбургской области с 20 декабря 2013 года незаконными; обязать Управление Росгвардии по Оренбургской области установить его очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов с 14 октября 2013 года; обязать Управление Росгвардии по Оренбургской области внести соответствующие изменения в книгу учета очередников и в сведения о сотрудниках (пенсионерах), принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

           В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

           Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

           Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 октября 2013 года ФИО1, имея стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации свыше 15 лет, обратился в УМВД России по Оренбургской области с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив к заявлению необходимые документы.

Решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленным протоколом № от 5 декабря 2013 года, ФИО1 принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Указанное решение комиссии утверждено распоряжением начальника УМВД России по Оренбургской области от 20 декабря 2013 года №р.

С 1 октября 2016 года ФИО1 проходит службу в Управлении Росгвардии по Оренбургской области.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Управления Росгвардии по Оренбургской области, оформленным протоколом от 10 февраля 2017 года № 1, ФИО1 принят на учет, данное решение утверждено распоряжением Управления Росгвардии по Оренбургской области от 14 февраля 2017 года №.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями части1 статьи 4 закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, не установив нарушений установленного порядка и хронологии при постановке истца на учет, исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения своих прав со стороны ответчиков, указав, что требование истца о постановке на учет с даты подачи заявления не основано на законе, поскольку наличие условий для постановки сотрудника на учет определяется комиссией после подачи заявления и необходимых документов. Судом также принято во внимание, что истцом не приведено доказательств наличия перед ним преимуществ на получение единовременной социальной выплаты у сотрудников ОВД, обратившихся с заявлениями позднее него.

           С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

           Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку указанные выводы соответствуют положениям Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств не установлены и не истребованы сведения о фактическом учете истца в очереди на момент подачи

заявления и на момент принятия решения комиссии и утверждения распоряжения, поскольку распоряжением от 20 декабря 2013 н № 6-46р на учет приняты более 20 человек с разными датами подачи заявления, полный перечень судом не установлен, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

              Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Е.В. Федотова

Судьи:                                                                 Т.Е. Тураева

                                                                                            Н.А. Пиякова