Решение по делу № 22К-1678/2020 от 23.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре – Бодаевской Е.В., с участием прокурора – Швайкиной И.В., обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Иваниченко Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко В.М. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 9 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого по п.п. "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2020 года.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1, задержанный в качестве подозреваемого 13 августа 2019 года на основании п.п. 1 и 2 статьи 91 УПК РФ, обвиняется по п.п. "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

    Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

    Соответствующим руководителем следственного органа 3 июня 2020 года по ходатайству следователя срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до 13 июля 2020 года.

    Обжалуемым постановлением суда по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2020 года.

    В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко В.М. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста.

    Указывает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, состояние здоровья.

    Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

    Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела (часть 2), а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, - до 18 месяцев (часть 3).

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по мнению суда, являются мотивированными и обоснованными.

Как видно из материала, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства по уголовному делу запланированы указанные следователем следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, на что требуется дополнительное время.

Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную не только расследованием особо тяжкого преступления, но и необходимостью выполнения большого объёма следственных и процессуальных действий, проведения судебных экспертиз.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не усматривается.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, которые также были надлежаще учтены, суд таковых верно не усмотрел.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

По делу, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, продолжают сохранять свое значение достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

Надлежащих сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 9 июня 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Ткаченко В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: