Решение по делу № 2-1474/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-1474/19

43RS0003-01-2019-001969-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года                                 г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьевой А.В. к ООО «Столяр» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Гурьева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Столяр» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа. В обоснование требований указано, что между Гурьевой А.В. и ООО «Столяр» заключены договор {Номер} от {Дата} с протоколом разногласий, договор оказания услуг по изготовлению, сборке и монтажу мебели {Номер} от {Дата}, а также договор {Номер} от {Дата}. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} оставленным в силе апелляционным определением от {Дата}, требования Гурьевой А.В. к ООО «Столяр» были удовлетворены частично. Суд в решении признал недостатки мебели, а также соразмерно уменьшил покупную цену товара. В настоящее время возникла необходимость гарантийного ремонта мебели, которая была произведена по договору. Недостатки товаров, установленные решением суда, подтверждены, в том числе и заключением эксперта ООО «КРЭОЦ» {Номер} от {Дата}. С целью определить несоответствие размеров и формы, а также с целью устранения дефектов по гарантии, были заявлены претензии от {Дата} и от {Дата}. Данные претензии оставлены ООО «Столяр» без внимания. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-консультационная фирма Экскон» № Э-19/9 от {Дата} было установлено о необходимости замены частично мебели, поименованной в экспертизе, а также обращено внимание на недостатки, гарантийные случаи и необходимость ремонта. Для участия в экспертизе в ООО «Столяр» было направлено уведомление, в котором предлагалось явиться представителю ООО «Столяр» для участия в экспертизе {Дата}. Указанное уведомление ООО «Столяр» проигнорировало. В связи с бездействием ООО «Столяр» истец была вынуждена обратиться в ООО «Надежда-ПРОФИ» с целью устранения недостатков. Письмом {Номер} от {Дата} ООО «Надежда-ПРОФИ» уведомило, что общая стоимость работ и изделий для исполнения требований изложенных в заключении №Э-19/9 от {Дата} составляет 1626900 руб. До настоящего времени требования, изложенные в письме от {Дата}, ответчиком не исполнены. Денежные средства не перечислены. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Столяр» в пользу Гурьевой А.В. 1626900 руб. в качестве расходов на устранение недостатков, 15000 руб. в качестве расходов на экспертизу, 1626900 руб. в качестве штрафа за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Гурьева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности Кузьменкова Н.А. в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Столяр» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ООО «Столяр» и Гурьевой А.В. заключен договор оказания услуг по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура {Номер}, а также протокол разногласий к договору {Номер} от {Дата}, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по изготовлению мебельного гарнитура, его доставки до места монтажа, услуги по непосредственному монтажу гарнитура, а истец обязалась оплатить и принять корпусную мебель по индивидуальному заказу в соответствии с эскизами изделий, оформленных в виде приложений к настоящему договору.

{Дата} между ООО «Столяр» и Гурьевой А.В. заключен договор {Номер}, по условиям которого ответчик обязался доставить, осуществить подъем, сборку, а в случае необходимости и монтаж, а также передать в собственность истца, а истец обязалась оплатить и принять корпусную мебель по индивидуальному заказу, в соответствии с эскизами изделий, оформленных в виде приложений к настоящему договору: шкаф (детская 2) – 1 шт. со сборкой; стенка с геометрией (детская 1) – 1 комплект с монтажом и сборкой; кровать (детская 1) – 1 шт. со сборкой; стол (детская 1) – 1 шт. со сборкой; шкаф – купе (детская 1) – 1 шт. с монтажом и сборкой; облицовка аквариума (гостиная) – 1 комплект с монтажом и сборкой; стол журнальный с ящиками (гостиная) – 1 шт. со сборкой; тумба ТВ (гостиная) – 1 шт. с монтажом и сборкой; умывальник (спальня) – 1 шт. с монтажом и сборкой; тумба ТВ (спальня) – 1 шт. с монтажом и сборкой; кровать со шкафом (спальня) – 1 комплект с монтажом и сборкой; тумба (ванная) – 1 шт. с монтажом и сборкой; тумба с зеркалом (прихожая) – 1 комплект с монтажом и сборкой; дверки фасадные (ванная) – 3 комплекта с монтажом; шкаф – купе (прихожая) – 1 шт. с монтажом и сборкой; гардероб – 1 комплект с монтажом и сборкой; обрамление витража; уголки и плинтус (комната отдыха); зеркальное панно (прихожая); детали деревянные для дивана.

Претензией от {Дата} Гурьева А.В. просила ООО «Столяр» устранить недостатки в товаре, которые согласно заключению эксперта являются производственными, а также устранить недостатки в товаре, которые согласно заключению эксперта не были признаны производными (либо вообще не были признаны недостатками).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} с ООО «Столяр» в пользу Гурьевой А.В. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 19550 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения работ по договору {Номер} от {Дата} в размере 300000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения работ по договору {Номер} от {Дата} в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 264775 руб. В остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова отменено в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, процентов за просрочку уплаты денежных средств. С ООО «Столяр» в пользу Гурьевой А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения работ по договору {Номер} от {Дата} в размере 1260000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения работ по договору {Номер} от {Дата} в размере 750000 руб., штраф в размере 1019775 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14500 руб. С Гуревой А.В. в пользу ООО «Столяр» взысканы проценты за просрочку уплаты денежных средств по договору {Номер} от {Дата} в сумме 15200,30 руб.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков по договору от {Дата} {Номер} и договору от {Дата} {Номер}.

Экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» № Э-19/9 (л.д. 34-166) установлено, что в мебели имеются отклонения фактических размеров от эскизных. Часть отклонений является нарушением требований ГОСТ. Из 103 исследованных размеров мебели, не отвечающим требованиям ГОСТ, для 53 размеров требуется замена деталей мебели, им не соответствующим, для доработки деталей – 50 размеров, им не соответствующих. Отклонение от размеров нарушает функциональность конструкций мебели. Ввиду того, что часть деталей мебели (боковые и промежуточные стенки) осуществляет поддержку полок, изменение высоты полок скажется на перемещении поддерживающих систем, как следствие – нарушение внешнего вида и ламинации, в связи с чем, для приведения мебели к эскизным размерам и состояния новой мебели (т.е. до такого состояния, которое подразумевал заказчик этих эскизов) необходимо менять также все детали мебели, которые содержат крепежные изделия или при изменении подразумевают какое-либо иное действие на их лицевой поверхности. Все исследованные образцы мебели требуют замены, так как основные детали либо не соответствуют размерам с отклонением больше, чем требования ГОСТ, либо требуют нарушения покрытия и лицевой поверхности.

Согласно письму ООО «Надежда–Профи» {Номер} от {Дата} общая стоимость работ и изделий для исполнения требований изложенных в заключении № Э-19/9 от {Дата} составляет 1626900 руб. (л.д. 173-174).

{Дата} Гурьева А.В. направила в адрес ООО «Столяр» заявление, в котором просила выплатить 1626900 руб. с целью устранения недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, исходя из указанных норм права, при наличии решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} о снижении покупной цены, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору {Номер} от {Дата}, неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору {Номер} от {Дата}, компенсации морального вреда, штрафа, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков не имеется, поскольку истцом реализован способ защиты своих прав в виде уменьшения покупной цены товара. Требования об уменьшении покупной цены и об устранении недостатков выполненных работ, исходя из положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются альтернативными и удовлетворение заявленных потребителем требований, исключает его право заявить иные требования, предусмотренные указанной статьей. Иное толкование указанной нормы повлечет повторную ответственность исполнителя работ, что не допустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья                        К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 24.06.2019

                        судья                К.Ф. Никонов