Решение по делу № 2-193/2019 от 13.12.2018

             Дело № 2-193/2019 г.

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                                              19 февраля 2019 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

    с участием:

    представителя ответчика – Дубовского А.А.,

    представившего доверенность № от 23.01.2019 г.,

    при секретаре                                                                                                    Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Прокопьеву А.М., Кадиеву М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению Кадиева М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Прокопьеву А.М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога и снятии ограничений,

    У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Прокопьеву А.М., Кадиеву М.Х. о взыскании задолженности по кредиту договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кадиев М.Х. обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» и Прокопьеву А.М., в котором просит признать Кадиева М.Х. добросовестным приобретателем транспортного средства- марка модель <данные изъяты> прекратить залог на принадлежащий ему автомобиль, а также отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль.

В обоснование исковых требований истец ООО «Русфинанс Банк» указывает, что 14 октября 2016 г. в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Прокопьевым А.М., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 556 975 рублей, на срок до 14.10.2021 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 14.10.2016 года, между Прокопьевым А.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от 14.10.2016 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от 14.10.2016 года, ответчик Прокопьев А.М. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 (ред. от 21.07.2014 г. ) "О потребительском кредите (займе)".

Однако в нарушение ст.ст. 307,309,310, 810 ГК РФ, в нарушение указанных условий Договора потребительского кредита № от 14.10.2016 года, ответчик Прокопьев А.М. нарушил свои обязательства по Договору потребительского кредита.

    Факт выдачи Прокопьеву А.М. кредита и нарушения им своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № -ф: Договором потребительского кредита № -ф от 14.10.2016 года; Договором залога №-фз от 14.10.2016 года; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; Историей всех погашений клиента по договору № -ф от 14.10.2016 года; Расчетом задолженности.

В настоящее время по Договору потребительского кредита №-ф от 14.10.2016 г. образовалась задолженность в размере – 461 737,80 рублей, которая состоит из: текущий долг по кредиту – 394 918,87 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга 4 111,48 рублей; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 31 084,90 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 27 801,36 рублей; штрафы на просроченный кредит: 1997,08 рублей; штрафы на Просроченные проценты: 1824,11 рублей.

ФИО3 в нарушение условий договора залога №-фз от 14.10.2016 г., продал находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты> В настоящее время новым собственником предмета залога является - Кадиев М.Х..

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давал.

Прокопьев А.М. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль за номером № от 18.10.2016 г.

Соответственно, на момент приобретения транспортного средства Кадиевым М.Х. сведения о залоге указанного автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Кадиев М.Х. не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец просит взыскать с Прокопьева А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по Договору потребительского кредита № -ф от 14.10.2016 года в размере 461737 рублей 80 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 543 333 рублей по Договору потребительского кредита № -ф от 14.10.2016 г., исходя из отчёта об оценке <данные изъяты> от 14.11.2018 г., принадлежащее Кадиеву М.Х. взыскать с ответчиков по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает, во встречном иске просит отказать.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком Кадиевым М.Х. подано встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс Банк» и Прокопьеву А.М.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что он в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 01.08.2017 г. по возмездной сделке приобрел у ФИО18 автомобиль марка модель <данные изъяты>. В тот же день после оплаты он получил от продавца автомобиль, ключи, оригинал паспорт транспортного средства на автомобиль и копию паспорта продавца ФИО19. Убедился в том, что автомобиль согласно паспорта транспортного средства, и в ГИБДД, зарегистрирован за продавцом ФИО20 с 28.05.2017 года. При заключении договора купли-продажи автомобиля он уточнил, имеются ли какие-либо ограничения в отношении автомобиля, для чего обратился в ГИБДД. По данным ГИБДД ограничений зарегистрировано не было.

Также Кадиев М.Х. убедился, что автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц, кроме этого, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке документов, регистрационных знаков, отсутствуют. Таким образом, Кадиев М.Х. считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед совершением покупки он всеми доступными способами удостоверился в отсутствии у автомобиля обременения в виде залога, ареста, угона, он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. 04.08.2017 г. купленный им автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на его имя как его собственность. Прокопьева А.М. он не знает, автомобиль у него не покупал. На момент приобретения автомобиль был зарегистрирован согласно ПТС и сведений ГИБДД, как собственность за ФИО21., а не за Прокопьевым A.M. Автомобиль ответчиком Кадиевым М.Х. приобретен возмездно, после необходимой проверки, в связи с чем, он не мог знать и не знал, что купленный автомобиль является предметом залога, следовательно, в соответствии подп. 2. п.1 ст. 352 ГК РФ залог на транспортное средство прекращается. Прокопьев A.M. и истец никакого отношения к нему и к его транспортному средству не имеют.

Кадиев М.Х. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствии /л.д.106/.

Представитель ответчика Прокопьева А.М. – Дубовской А.А., в судебном заседании признал исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания с Прокопьева А.М. задолженности по договору потребительского кредита, в остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» просил отказать, в удовлетворении встречных исковых требований Кадиева М.Х. просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Прокопьева А.М. – Дубовского А.А., суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению, а во встречных исковых требованиях Кадиева М.Х. следует отказать, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Действительно, как указывает истец ООО «Русфинанс Банк», 14 октября 2016 г. в соответствии с Договором потребительского кредита № -ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Прокопьевым А.М., ответчику Прокопьеву А.М. был предоставлен кредит на сумму 556 975 рублей, на срок до 14.10.2021 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от 14.10.2016 года, Прокопьев А.М. обязан осуществлять частичное погашение уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

При этом, общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353- 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В целях обеспечения выданного кредита 14.10.2016 года, между Прокопьевым А.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества /л.д.12/.

Согласно условий указанного договора, при нарушении ответчиком Прокопьевым А.М. своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 14.10.2016 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

        Факт выдачи Прокопьеву А.М. кредита подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля от 17.10.2016 г./л.д.19-20/.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ, в нарушение условий Договора потребительского кредита № -ф от 14.10.2016 года ответчик Прокопьев А.М. нарушил свои обязательства по Договору потребительского кредита, что суд усматривает из представленного в материалы дела расчета задолженности /л.д.71-76/.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено им без удовлетворения /л.д.70/.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что у ответчика Прокопьева А.М. перед Банком имеется задолженность, данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика – Дубовским А.А., более того, в данной части представитель ответчика признал исковые требования а также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Прокопьевым А.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.

Между тем, установлено, что Прокопьевым А.М. продан заложенный автомобиль.

Таким образом, в настоящее время собственником залогового автомобиля является Кадиев М.Х.

Продажа заложенного имущества в случае его возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Кадиева М.Х. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, а также возмездное приобретение имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проверяя доводы Кадиева М.Х. о добросовестности приобретения автомобиля, судом установлено следующее.

Действительно, заключенный между ФИО2 и Кадиевым М.Х. договор купли-продажи содержит указание на то, что отчуждаемое транспортное средство, со слов продавца, никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит /л.д.113/. Ранее ответчик Прокопьев А.М. продал спорный автомобиль ФИО2

На момент заключения сделки ответчику Кадиеву М.Х. был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства.

Сведения о новом собственнике залогового автомобиля внесены Кадиевым М.Х. в органах ГИБДД.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведения о залоге автомобиля - <данные изъяты> содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Таким образом, на момент приобретения автомобиля, ответчик Кадиев М.Х. имел реальную возможность узнать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества является общедоступным. При этом, общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353- 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)».

В свою очередь ООО «Русфинанс Банк» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Поскольку ответчик Кадиев М.Х. должную осмотрительность при покупке автомобиля не проявил, оснований для прекращения залога по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Кадиеву М.Х. надлежит отказать. Также не подлежат удовлетворению требования Кадиева М.Х. об отмене мер обеспечению иска принятых в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Hyundai <данные изъяты>

Суд признает требование истца ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также принимая во внимание то, что право залога в данном случае сохраняет силу, при этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик в залог Банку предоставил приобретенное на кредитные средства транспортное средство: <данные изъяты>, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество указное в Договоре залога № от 14 октября 2016 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.3339 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску подлежащая взысканию в пользу истца составляет 13817,38 рублей, из них размер госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика Кадиева М.Х., соответственно госпошлина, в размере 7817,38 за требование имущественного характера подлежит взысканию с ответчика Прокопьева А.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Прокопьеву А.М., Кадиеву М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

    Взыскать с Прокопьева А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по Договору потребительского кредита № -ф от 14.10.2016 года в размере 461737 (четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 543333 (пятьсот сорок три тысячи триста тридцать три) рубля по Договору потребительского кредита № -ф от 14.10.2016 г., исходя из отчёта об оценке <данные изъяты> от 14.11.2018 г., принадлежащее Кадиеву М.Х..

Взыскать с Прокопьева А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 817 (семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с Кадиева М.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Кадиева М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Прокопьеву А.М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога и снятии ограничений – отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 25 февраля 2019 года.

                           Судья                                                                                          Ю.А. Пилипенко

    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

    СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ