Решение от 02.04.2024 по делу № 2-3854/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-3854/2024

УИД 35MS0012-01-2023-005605-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                          02 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягненковой С. В. к индивидуальному предпринимателю Авдониной Л. Г. о защите прав потребителей,

установил:

Ягненкова С.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Авдониной Л.Г. (далее – ИП Авдонина Л.Г.) о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 22 июня 2023 года между Ягненковой С.В. и ИП Авдониной Л.Г. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить столярные и плотничные работы по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций (трех оконных блоков) в жилом доме по адресу: <адрес> соответствии с эскизом (чертежом), согласованным сторонами. Цена договора № составила 104 100 рублей. 22 июня 2023 года Ягненковой С.В. произведена предварительная оплата по договору № в размере 5 000 рублей. Срок исполнения обязательств подрядчика по договору № истек 24 июля 2023 года. 28 июня 2023 года между Ягненковой С.В. и ИП Авдониной Л.Г. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить столярные и плотничные работы по изготовлению и установке светопрозрачной продукции (дверного блока) в жилом доме по адресу: <адрес> соответствии с эскизом (чертежом), согласованным сторонами. Цена договора № составила 33 200 рублей. 28 июня 2023 года Ягненковой С.В. произведена предварительная оплата по договору № в размере 9 200 рублей. Срок исполнения обязательств подрядчика по договору № истек 31 июля 2023 года. 14 августа 2023 года Ягненкова С.В. направила претензию в адрес ИП Авдониной Л.Г. о возврате уплаченных денежных средств по обоим договорам на общую сумму 14 200 рублей. 16 августа 2023 года Ягненкова С.В. направила заявление в адрес ИП Авдониной Л.Г. о расторжении вышеупомянутых договоров.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договорами, а также сроки возврата уплаченных денежных средств, просит взыскать с ИП Авдониной Л.Г. уплаченные по договорам подряда от 22 июня 2022 года, от 28 июня 2022 года денежные средства в размере 14 200 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда в размере 79 527 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда в размере 57 773 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец Ягненкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Плешков Д.С. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что этап доставки готовых изделий сторонами согласован, что следует из приложения к договору. Пункты 1.4, 4.1.9 договора предусматривают предельные сроки выполнения работ, с момента внесения предоплаты - 30 календарных дней, привязывая их и к форс-мажорным ситуациям. В данном случае истцу ответчиком согласована рассрочка платежа. Предоплата истцом была внесена, рассрочка предоставлена до января 2024 года. Условиями договора не указано внесение предоплаты в размере не менее 30%. Статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, когда ответчиком доказано, что он не смог начать выполнять работы без внесения предоплаты. Однако, в материалы дела представлены чеки, свидетельствующие о том, что ответчик и без предоплаты мог выполнить работы. Возражает против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП Авдонина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Авдонин А.А. с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указал, что истцом нарушено условие договора о внесении предоплаты в установленном размере, то есть имеет место просрочка кредитора, в связи с чем подрядчик на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе не приступать к исполнению своих обязательств и не считается просроченным. Также полагает, что ответчиком не нарушены сроки исполнения договора, исходя из пунктов 1.4, 4.1.9, 3.1 договора. Несмотря на невнесение истцом предоплаты в размере 30 %, подрядчик приступил к изготовлению оконных окон, работы выполнены в полном объеме, о чем истец был уведомлен, но необоснованно отказывался от установки, препятствовал подрядчику исполнить свои обязательства по договору. Просит применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и штрафа значительно (в 1,6 раз) превышает общую сумму договора подряда.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Авдонин А.А. пояснил, что окна были готовы после получения претензии, через 2-3 дня, от установки заказчик отказалась (л.д. 69 оборотная сторона).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив по делу собранные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2023 года между Ягненковой С.В. и ИП Авдониной Л.Г. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить столярные и плотничные работы по установке окон ПВХ и иных работ, указанных в специфике (либо в составляемом вручную чертеже (эскизе)) – осуществить демонтаж существующих и монтаж новых оконных блоков в соответствии с согласованной и подписанной сторонами спецификацией либо составленном вручную чертеже (эскизе), который является приложением к настоящему договору. Работы по настоящему договору производятся в жилом доме по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

Цена договора составляет 104 100 рублей (пункт 2.1). Расчет производится заказчиком в следующем порядке: заказчик осуществляет предварительную оплату в размере не менее 30 % от цены договора в день подписания настоящего договора; окончательный расчет осуществляется заказчиком после полного выполнения подрядчиком работ, в день подписания акта приема-передачи выполненных работ. (п.2.1, 2.2).

Истцом 22 июня 2023 года внесена предоплата в размере 5 000 рублей. На оставшуюся сумму в размере 73 100 рублей предоставлена рассрочка платежа, предусмотренная пунктом 2.4 договора, на период с 24 августа 2023 года по 24 января 2024 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязался обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Срок предоставления подрядчиком материалов по индивидуальным замерам составляет 3-4 рабочих дня со дня внесения предоплаты, при необходимости указанный срок может быть в одностороннем порядке без предварительного письменного уведомления заказчика продлен подрядчиком до 14-15 рабочих дней.

Однако, исходя из приложениями к договору (Памятка заказчика), сторонами согласована определенная дата доставки товара – 24 июля 2023 года с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

28 июня 2023 года между Ягненковой С.В. и ИП Авдониной Л.Г. был заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить столярные и плотничные работы по установке окон пвх и иных работ, указанных в специфике (либо в составляемом вручную чертеже (эскизе)) – осуществить демонтаж существующих и монтаж новых оконных блоков в соответствии с согласованной и подписанной сторонами спецификацией либо составленном вручную чертеже (эскизе), который является приложением к настоящему договору. Работы по настоящему договору производятся в жилом доме по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 33 200 рублей. Расчет производится заказчиком в следующем порядке: заказчик осуществляет предварительную оплату в размере не менее 30 % от цены договора в день подписания настоящего договора; окончательный расчет осуществляется заказчиком после полного выполнения подрядчиком работ, в день подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.2.1, 2.2 договора).

Истцом 28 июня 2023 года внесена предоплата в размере 9 200 рублей. На оставшуюся сумму в размере 24 000 рублей предоставлена рассрочка платежа на срок 6 месяцев, предусмотренная пунктом 2.4 договора, на период с 28 июля 2023 года по 28 декабря 2023 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязался обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Срок предоставления подрядчиком материалов по индивидуальным замерам составляет 3-4 рабочих дня со дня внесения предоплаты, при необходимости указанный срок может быть в одностороннем порядке без предварительного письменного уведомления заказчика продлен подрядчиком до 14-15 рабочих дней (п.3.1 договора).

Несмотря установленные в договоре сроки исполнения обязательства, сторонами согласована определенная дата доставки товара – 31 июля 2023 года с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, что указано в приложении к договору.

Вместе с тем, работы в указанный срок подрядчиком не выполнены. Доказательств исполнения условий договора со стороны ответчика не представлено.

Факт не выполнения работ по изготовлению и установке окон в установленный договором срок (24 июля 2023 года и 31 июля 2023 года) не отрицался и стороной ответчика в ходе судебного заседания от 04 октября 2023 года.

14 августа 2023 года Ягненкова С.В. направила в адрес ИП Авдониной Л.Г. претензию о возврате уплаченных денежных средств по обоим договорам на общую сумму 14 200 рублей в течение 3 дней. Претензия получена ответчиком в этот же день.

16 августа 2023 года Ягненкова С.В. направила в адрес ИП Авдониной Л.Г. заявление о расторжении вышеупомянутых договоров. Заявление получено ответчиком 18 августа 2023 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 14 200 рублей, поскольку право на отказ от исполнения договора в случае нарушения сроков исполнения предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о просрочке кредитора и праве подрядчика на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступать к исполнению своих обязательств подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, а именно нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору.

Кроме того, сослался на положения абзаца третьего пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. В соответствии с абзацем первым вышеуказанной статьи кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае из материалов дела следует, что согласованная сторонами предоплата за изделия была согласованна, а на оставшуюся сумму предоставлена рассрочка. При этом, доказательств того, что ответчик был не в состоянии исполнить обязательство по договору, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, наоборот, ИП Авдониной Л.Г. представлены кассовые чеки несения фактических расходов, а именно на приобретение окон ПВХ от 23 июня 2023 года и 29 июня 2023 года.

Исходя из изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Далее, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд исходит из периода ее исчисления по договору от 22 июня 2023 года с 25 июля 2023 года (со следующего дня после установленного срока выполнения работы) по 14 августа 2023 года (день предъявления претензия о возврате денежных средств и отказе от договора), по договору от 28 июня 2023 года - с 01 августа 2023 года со следующего дня после установленного срока выполнения работы) по 14 августа 2023 года (день предъявления претензия о возврате денежных средств и отказе от договора), при этом ее размер составляет 79 527 рублей (по договору от 22 июня 2023 года = 65 583 рубля: 104 100 х21 день просрочки х3%; по договору от 28 июня 2023 года = 13 944 рубля: 33 200 х14 день просрочки х 3%).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в десятидневный срок со дня предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены ответчиком, в силу вышеуказанных требований подлежит начислению неустойка за период с 29 августа 2023 года (по истечению 10 дней после предъявления требования о возврате денежных средств: претензия от 16 августа 2023 года, получена ответчиком 18 августа 2023 года, срок возврата денежных средств 28 августа 2023 года) по 19 сентября 2023 года в размере 57 773 рублей (по договору от 22 июня 2023 года – 68 706 рублей: 104 100 х22 дни просрочки х 3%, по договору от 28 июня 2023 года – 21 912 рублей: 33200 х22 дни просрочки х 3%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств до 35 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ до 50 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не установлено.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 100 (14 200 + 50 000 + 35 000 + 5000 : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

        На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 476 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 476 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2024.