Решение по делу № 33-2/2020 от 24.12.2018

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Кучинской Е.Н., Николаевой И.Н., Макаровой Н.Т.,
при секретаре	Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г.Тюмени ФИО5, по апелляционной жалобе истца ФИО1, по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <.......> «ОКБ <.......>», действующего в лице представителя ФИО7, по апелляционной жалобе ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения <.......> «Областной офтальмологический диспансер», действующего в лице представителя ФИО8, на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Центрального АО г.Тюмени в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Центрального АО г. Тюмени обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>», ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Центрального АО г. Тюмени проведена проверка по обращению ФИО1 по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг сотрудниками ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» и ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>». В ходе, которой установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в экстренном порядке был доставлен в отделение офтальмологии ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>», где находился с <.......> по <.......>, где ему была проведена первичная хирургическая обработка ран склеры обоих глаз, консервативная терапия. <.......> истец был выписан под наблюдение врача поликлиники по месту жительства. В ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» ФИО1 направлен врачом- офтальмологом ММАУ «Городская поликлиника <.......>» для решения вопроса медико-социальной экспертизы, тактики ведения пациента. На заседании врачебной комиссии от <.......>, учитывая тяжесть полученной травмы органа зрения, низкие прогностические результаты и высокий риск потери остаточного зрения во время операции и в послеоперационном периоде, оперативное лечение по последствиям травмы ФИО1 было не рекомендовано, он был направлен в бюро МСЭ, где была присвоена 1 группа инвалидности. Истец самостоятельно обратился в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», где истцу было назначено оперативное лечение, в результате которого зрение истцу частично было восстановлено. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «РГС-Медицина» в <.......> выявлены дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>». Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № У-562, составленному ОАО СМК «Югория-Мед» в ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации, а также нарушения при оказании медицинской помощи и т.д. Более того, согласно акту экспертизы качества медицинской помощи <.......> ОАО СМК «Югория-Мед» несвоевременное выявление отслоения сетчатки глаза в стационаре после получения травмы глаза и отсутствие своевременного хирургического лечения привело к прогрессирующему нарушению зрения. Некачественное оказание медицинских услуг ответчиком было также установлено решением Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> вступившим в законную силу <.......>.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО13

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит изменить решение суда, принять по делу решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что сумма, взысканная судом в качестве компенсации морального вреда занижена, определена без надлежащей оценки недостатков при оказании медицинской помощи в ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» и ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>», без оценки степени физических и нравственных страданий, которые претерпел истец, а также степени вины ответчиков. Ссылаясь в качестве правовых оснований на положения ст.ст. 19, 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, указывает, что судом при вынесении решения принято во внимание лишь заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......>, которая не установила дефектов оказания медицинской помощи. Между тем, судом не была дана оценка акту экспертизы качества медицинской помощи <.......> от <.......> с приложенным экспертным заключением, и акту повторной экспертизы качества медицинской помощи № Е-562 от <.......>. Так, отмечает, что согласно акту экспертизы качества медицинской помощи <.......> от <.......> установлено, что несвоевременное выявление отслойки сетчатки в стационаре после получения травмы глаз и отсутствие своевременного хирургического лечения привело к прогрессирующему нарушению зрения у истца. В акте экспертизы качества медицинской помощи от <.......> указано, что пациент не был своевременно направлен в медицинскую организацию более высокого уровня для оказания ВМП, что привело к удлинению сроков лечения. Ссылаясь на Национальное руководство по офтальмологии под редакцией академика Аветисова, считает, что отсутствие показаний оперативного лечения, как на то ссылался ответчик, не является обоснованным. В решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, подтверждающие доводы истца в части не надлежащего оказания медицинской помощи. Кроме того, по мнению прокурора, судом необоснованно не назначена повторная экспертиза, несмотря на наличие противоречий в представленных в материалы дела заключений. Обращает внимание суда на то, что вызванный в судебное заседание врач-офтальмолог, участвовавший при проведении экспертизы, в суд не явился, между тем судом не был разрешен вопрос об отложении судебного разбирательства (л.д. 181-185).

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит изменить решение суда, увеличив сумму компенсации морального вреда до 1000000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование доводов жалобы указывает о наличии травмы глаз, полученной в результате ДТП, произошедшего <.......> и об оказании медицинской помощи в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» с последующем направлением истца в ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» за получением консультации. Отмечает, что после консультации в Офтальмологическом центре, направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи получено им не было, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в ЗАО Екатеринбургский Центр МНТК «Микрохирургия глаза». В результате хирургического лечения, состояние истца улучшилось, восстановилось центральное поле зрения. В рамках проведения экспертизы по поручению Тюменского филиала ОАО СМК «Югория-Мед» экспертом было отмечено о дефектах оказания медицинской помощи ответчиками, таких как: не направлении истца в медицинскую организацию, что создало риск прогрессирования заболевания. Кроме того, отмечает, что экспертное заключение указывает на дефект медицинской помощи в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» относительно не выявления отслойки сетчатки правого глаза, отсутствие своевременного хирургического лечения, что привело к прогрессирующему нарушению зрения. По мнению автора жалобы, судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сумма компенсации морального вреда определена без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 171-176).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» ФИО7 просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>», ссылаясь на недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на применение закона, не подлежащего применению.

Указывая на заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, отмечает, что негативных последствий, связанных с оказанием ему медицинской помощи в ОКБ <.......> не выявлено, диагнозы на всех этапах выставлены правильно, снижение остроты зрения обусловлено не качеством оказанной помощи, а тяжестью полученной травмы. Полагает, что ссылка суда на ст. 14 Закона о защите прав потребителей не может быть применена к возникшим правоотношениям, поскольку заключением эксперта с достоверностью установлено отсутствие причинно-следственной связи между оформлением медицинской документации и наступившими для здоровья истца последствиями. Выражает несогласие с выводом суда о преюдициальности решения Заводоуковского районного суда, указывая на то, что ответчик ОКБ <.......> не был стороной по делу при рассмотрении спора. Таким образом, считает, что доводы истца о некачественной медицинской помощи не подтверждены достоверными доказательствами, наличие причинно-следственной связи между бездействием врачебного персонала ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» экспертизой не установлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями для истца не доказана, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на указанного ответчика, не имеется (л.д. 161-162).

Представитель ответчика ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» ФИО8 просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на заключение <.......> от <.......> комиссионной судебной-медицинской экспертизы, согласно которой выявлены дефекты оформления медицинской документации, в результате которой данных о возникновении негативных последствий для здоровья истца в результате дефектов оформления медицинской помощи и оказания медицинской помощи ответчиками, не установлено. Также, указывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда. Считает, что сами по себе недостатки оформления документации, без наступления в результате этого каких-либо негативных последствий, не могут явиться основанием для возмещения морального вреда (л.д. 177-179).

Прокурор ФИО9, истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражали.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <.......> «ОКБ <.......>» ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражала.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения <.......> «Областной офтальмологический диспансер», третье лицо ФИО13 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционной представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от <.......> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от <.......> N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

К числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от <.......> N 323-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указывает на несвоевременное, неполное и некачественное предоставление медицинских услуг ответчиками Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <.......> «ОКБ <.......>» и Государственное автономное учреждение здравоохранения <.......> «Областной офтальмологический диспансер», что повлекло ухудшение состояние здоровья после полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы глаз.

В материалы дела представлено решение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения <.......> «Областной офтальмологический диспансер» о возмещении расходов на лечение. С Государственного автономного учреждения здравоохранения <.......> «Областной офтальмологический диспансер» взысканы денежные средства в размере 53800 рублей (л.д. 19-29).

Из содержания решения следует, что при поступлении ФИО1 в ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» на лечение и наблюдение, медицинским учреждением не выполнена обязанность по информированию больного о возможности получения бесплатной ВМП, а также по подготовке необходимых документов.

При этом суд указал, что ФИО1 вынужден был самостоятельно принимать решение о необходимости проведения оперативного лечения и оплачивать высокотехнологичную операцию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания расходов на лечение.

Разрешая спор, судом первой инстанции, с целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 на каждом этапе лечения в каждом этапе лечения в каждом лечебном учреждении (ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер», ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>»)? Если имелись, то какие?

В случае, если такие дефекты имеются, к возникновению каких негативных последствий для здоровья ФИО1 они привели?

Правильно ли были установлены диагнозы ФИО1 ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер», ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>»?

Правильно ли была выбрана тактика лечения и ведения пациента с сочетанной комбинированной травмой, синдромом взаимного отягощения на этапе ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>»?

Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» и обнаружении негативных последствий для здоровья ФИО1?

Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» и обнаружении негативных последствий для здоровья ФИО1?

Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате развития негативных последствий действиями каждого лечебного учреждения (ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер», ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>»)?

В случае своевременного оказания медицинской помощи можно было сохранить больший % зрения у ФИО1?

Производство экспертизы было поручено ГБУЗ <.......> «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> ГБУЗ <.......> «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при оказании в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» медицинской помощи ФИО1, <.......> г.р. в период с <.......> по <.......> отмечено наличие дефектов оформления медицинской документации: - при описании повреждений на лице и глазных яблоках отсутствует точная их локализация и подробное описание; в протоколе первичной хирургической обработки не указано количество наложенных швов на рану склеры правового глаза; по записям протокола первично-хирургической обработки, не ясно была ли ушита рана склеры левого глаза, в то время как в разделе проведенного хирургического лечения, указание на ушивание раны имеется.

В остальном медицинская помощь в «ОКБ №» была оказана ФИО1 правильно и без дефектов, в соответствии с регламентирующими документами.

Каких- либо негативных последствий для здоровья ФИО1, связанных с оказанием ему медицинской помощи в «ОКБ №» - не выявлено.

При оценке медицинской помощи в ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер», выявлены дефекты: оформления медицинской документации – в протоколе лечебной комиссии от <.......> отсутствуют рекомендации по дальнейшему лечению; организационно-диагностические – не были выполнены рекомендации ЗАО Екатеринбургский Центр МНТК «Микрохирургии глаза» в части проведения повторного осмотра в августе 2015 года и контролю внутриглазного давления.

Данных о возникновении негативных для здоровья ФИО1 последствий, в результате оказания ему медицинской помощи в ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер», не установлено. Вышеперечисленные дефекты оказания медицинской помощи в этом учреждении какого-либо влияния на исход лечения ФИО1 не оказали. Диагнозы на всех этапах оказания медицинской помощи ФИО1 были выставлены правильно, в соответствии с имеющейся клинической картиной. Снижение остроты зрения у ФИО1 обусловлено не качеством оказанной ему медицинской помощи, а тяжестью, полученной <.......> травмы и распространенностью отслойки сетчатки глаза, следовательно, даже более раннее проведение высоко-технологической операции на правом глазном яблоке не могли гарантировать улучшения остроты зрения у ФИО1

Каких-либо негативных последствий оказания медицинской помощи ФИО1 в ходе проведения данной экспертизы не установлено. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением у ФИО1 качества зрения, данные дефекты не подлежат оценке по степени вреда, причинения его здоровью. Тактика лечения и ведения пациента с сочетанной травмой в «ОКБ <.......>» была выбрана правильно.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, исходя из установленного факта оказания истцу услуг ненадлежащего качества, которые выразились в дефектах оформления медицинской документации, а также в несвоевременном направлении истца ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» в медицинскую организацию более высокого уровня, то есть преемственности в лечении, учитывая количество допущенных ответчиками нарушений, суд пришел к выводу о взыскании с ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» и ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница№» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и 10000 рублей соответственно, а также штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не согласна с определенным судом размером такой компенсации.

Так, согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оспаривая решение суда, в том числе по основанию отсутствия вины в ухудшении здоровья ФИО1 после проведенного лечения и наблюдения в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» и ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер», ответчики указывают, что негативных последствий, связанных с оказанием ему медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» и ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» не выявлено.

Проверяя данные обстоятельства и исследуя документы, представленные в материалы дела, коллегия судей отмечает следующее.

Так, согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) ООО «Росгосстрах», объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют в полной мере определению качества медицинской помощи в соответствии с законом <.......> – ФЗ и п. 6 ст. 40 Закона 326 по признакам нарушений на этапах диагностики и лечения (л.д. 34).

В рамках проведения экспертизы качества медицинской помощи установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи.

- на этапе диагностики – отсутствие точной локализации описания травматических повреждений, на этапе лечения – в протоколе первичной хирургической обработки не указано на наложение швов на рану склеры левого глаза, количество наложенных швов на склеральную рану правого глаза.

- протокол первичной хирургической обработки крайне скуп и не информативен.

- направление для проведения следующего этапа лечения превысило оптимальные сроки (л.д. 35).

При этом, решением Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> установлено, что при поступлении ФИО1 в ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» на лечение и наблюдение, медицинским учреждением не выполнена обязанность по информированию больного о возможности получения бесплатной ВМП, а также по подготовке необходимых документов.

При этом суд указал, что ФИО1 вынужден был самостоятельно принимать решение о необходимости проведения оперативного лечения и оплачивать высокотехнологичную операцию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9, истец ФИО6 заявили ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Вместе с тем, в связи с недостаточным объемом предоставленных для проведения экспертизы материалов, возможность выполнения в РЦСМЭ судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 по материалам гражданского дела <.......> года, отсутствовала.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что при наличии у него информации о возможных методах лечения, в том числе, путем направления на оказание высокотехнологичной помощи, последствия полученной травмы и результаты ее лечения имели бы наиболее благоприятный исход для его здоровья.

Таким образом, исследуя представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> ГБУЗ <.......> «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», подтверждающее несвоевременное направление истца в медицинскую организацию более высокого уровня, принимая во внимания выводы Заводоуковского районного суда <.......>, установленные решением суда по делу <.......> года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнителями медицинских услуг - ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» и ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к ухудшению состояния здоровья истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что именно на ответчиков, как на исполнителей медицинских услуг была возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Между тем, таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями для здоровья истца, а также о том, что сами по себе недостатки оформления документации, без наступления в результате этого каких-либо негативных последствий, не могут явиться основанием для возмещения морального вреда, подлежат отклонению, поскольку некачественное оказание услуг само по себе дает основания для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда без учета взысканных сумм.

Факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, диагностика органа зрения ФИО1 была проведена с недостатками, ненаправление истца для проведения высокотехнологичной операции на единственном видящем глазе, привело к прогрессирующему ухудшению зрения.

Исходя из вышеизложенного, причинение морального вреда истцу некачественно оказанной услугой, не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени вины ответчиков, характера допущенного нарушения конституционных прав истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, его возраста, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда до 100 000 рублей с ответчика ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» и 50000 рублей с ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>».

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», как постановленное в данной части с нарушением норм материального права.

Так, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от <.......> N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» и ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» в пользу ФИО1 штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-I "О защите прав потребителей", положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил неправильно, вследствие чего не определил правовую природу отношений по поводу оказания ФИО1 медицинской помощи и не установил, оказывалась ли ФИО1 медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо эта помощь, предоставлялась на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора.

Между тем от установления данных обстоятельств зависела возможность применения к спорным отношениям, учитывая положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-I "О защите прав потребителей".

Поскольку медицинские услуги как ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>», так и ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер», были оказаны ФИО1 в рамках оказания медицинской помощи бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, а решение суда первой инстанции в данной части законным, поскольку выводы суда в указанной части основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа с ответчиков ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» так и ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалобы истца подлежат частичному удовлетворению, апелляционные жалобы ответчиков – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив сумму компенсации морального вреда, взысканной с ответчика ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» в пользу ФИО1 до 100000 рублей, с ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» в пользу ФИО1 до 50000 рублей.

Решение суда в части взыскания штрафа с ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей, с ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» в пользу ФИО1 штрафа в размере 10000 рублей – отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Кучинская Е.Н.

ФИО12