Решение по делу № 2-51/2019 от 31.10.2018

Дело № 2-51/2019

УИД:66RS0011-01-2018-001832-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Каменск-Уральский                   20 февраля 2019 РіРѕРґР°

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Коган В.М. – Аристарховой А.А., представителей ответчика Кротова А.И., Файзуллина А.М., третьего лица Калистратова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коган В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЛес» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей,

В обоснование своего иска истец указал, что заключил с ответчиком договор на строительство бани. Стоимость договора составила 405 464 рублей, однако он оплатил 450 000 рублей. По окончании работ, разница в стоимости ему не была выплачена. Также ответчиком были нарушены сроки исполнения работ по договору. Кроме того, в период гарантийного срока произошло возгорание бани по вине застройщика. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 405 437 рублей, излишне уплаченную сумму 44 534,20 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ 535 214,68 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования признали частично, указав на то, что признают ущерб от пожара, все остальные требования не признают, поскольку сумма истцом была оплачена в размере 405 000 рублей, а работы выполнены за пределами срока по вине истца.

Третье лицо Калистратов С.М. поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание не явилось третье лицо Коган Л.Н., извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

    РЎСѓРґ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком *** заключен договор *** на строительство бани (л.д.8-9). Согласно п. *** договора строительство бани осуществляется по адресу: ***. Срок выполнения работы был определен до *** Дополнительным соглашением от *** срок исполнения договора был определен *** (л.д. 49). Цена договора, по окончательной спецификации составила 405 465,8 руб. (л.д. 10).

Фактически работы выполнены ***, что подтверждается актом приемки работ.

Пунктом *** договора определено, что гарантийный срок на работы, осуществляемые подрядчиком, составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Земельный участок, на котором производилось строительство бани, принадлежит на праве собственности Коган Л.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.82). Коган Л.Н. и Коган В.М. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 83).

*** строение бани было повреждено пожаром, что подтверждается справкой о пожаре (л.д. 12).

В ходе судебного заседания был исследован отказной материал по факту пожара, произошедшего *** по адресу: ***

Из материалов отказного материала следует, что *** по адресу: *** произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено перекрытие, повреждены стены строения бани.

Согласно заключению эксперта *** от *** причиной пожара послужило тепловое воздействие нагретой поверхности дымохода печи на сгораемые конструкции перекрытия, что позволило сделать вывод, что на момент пожара существует (существовало) нарушение при монтаже сэндвич-трубы, существует (существовало) нарушение требований пожарной безопасности при устройстве потолочной разделки, возможно наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и возникновением пожара.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 405 437 рублей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Федеральным законом "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании приведенных требований материального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Коган В.М. исковых требований, так как из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вред имуществу Коган В.М. причинен вследствие нарушения правил пожарной безопасности при строительстве бани ООО «УралСтройЛес».

Доказательств того, что возгорание произошло по иной причине, чем установлено органами дознания, ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении подобной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Размер причиненного истцу Коган В.М. материального ущерба подлежит определению на основании представленного им отчета *** ООО *** в сумме 405 437 рублей, содержание которого ответчиком по существу не опровергнуто.

При этом, ответчик собственного экспертного заключения относительно размера причиненного ущерба в суд не представил, ходатайства о проведении оценочно-технической экспертизы не заявлял.

По делам данной категории обязанность доказывания соблюдения прав потребителей возлагается на исполнителя; исполнитель (ООО «УралСтройЛес») обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя в настоящем случае в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил, в связи с чем правовых оснований для освобождения его от ответственности по заявленным истцом требованиям по данному делу не имеется.

Истец просит взыскать с ООО «УралСтройЛес» разницу в стоимости оплаченных работ в сумме 44 534 рубля.

Свои требования истец обосновывает том, что он оплатил ответчику 450 000 рублей, а фактически стоимость работ составила 405 436 руб. Он оплатил *** – 45 000 руб., *** – 245 000 руб., *** – 160 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 11).

Представитель ответчика Кротов А.И., не признавая указанные требования, пояснил, что действительно у истца был взят аванс в сумме 45 000 руб., как предоплата за сруб бани. Квитанция к приходному ордеру, которая была выдана истцу, не является платежным документом. В дальнейшем эта сумма была внесена в квитанцию строгой отчетности *** от *** Он просит у истца вернуть ему квитанцию к приходному ордеру, но истец сказал, что потерял ее. Кроме того, когда была предъявлена претензия, в ней речь не шла о том, что произошла переплата по договору.

Из акта *** сдачи-приемки работ от ***, который был представлен ответчиком в судебное заседание, следует, что сумма по договору составляет 405 000 рублей и на момент приемки работ заказчик по объему работ претензий не имеет.

Кроме того, требования по возврату денежных средств по окончании строительства стороной истца не заявлялось. Указанное требование возникло спустя год, после завершения строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оплата работ произведена истцом в соответствии с объемом выполненных работ.

Коган В.М. просит взыскать с ООО «УралСтройЛес» неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 535 214 рублей.

В обоснование требований указал на то, что по договору срок выполнения работ – ***, а фактически работы сданы ***.

Представители ответчика требования не признали, указав на то, что просрочка исполнения произошла по вине заказчика. Кроме того, срок выполнения работ не ***, а ***, согласно дополнительному соглашению.

В п. *** договора *** от *** срок выполнения работ определен по *** (л.д. 8-9). При этом, *** между сторонами было заключено дополнительно соглашение (л.д. 49). Пунктом *** срок выполнения работ предусмотрен по ***.

Доказательств уточнения сроков в судебное заседание не представлено.

Также не принимается указание представителя ответчика Файзуллина А.М. на то, что в силу п. 3.1.2 договора акт о выполненных работах предоставляется в течение трех дней после завершения строительства. Представителем Кротовым А.И. было указано, что акт подписывался в последний день строительства.

Суд считает, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору 14 дней.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170 100 руб., исходя из следующего расчета: (405 000х3%х14 дней (с *** по ***).

При этом суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает его обоснованным, и, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает неустойку до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчику неоднократно высылались претензии о возмещении ущерба, которые не были исполнены до настоящего времени. Считает, что ответчиком нарушена ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Истец указывает на то, что ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, взыскании неустойки. Данный факт представителем ответчика не отрицается.

Однако данные требования не подпадают под действие указанной статьи и удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представители ответчика просят снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном досудебном порядке от удовлетворения претензии истца уклонился, то на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы (405 437+10 000+50 000)/2 = 232 718,5 руб.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в рамках ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию 12 000 рублей, уплаченных за проведение оценки (л.д. 18), поскольку, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, и которая, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 654,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коган В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЛес» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЛес» в пользу Коган В.М. материальный ущерб в размере 405 437 (четыреста пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме – 200 000 (двести тысяч) рублей. Всего к взысканию – 665 437 (шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЛес» государственную пошлину в доход МО «город Каменск – Уральский» 7 654 (семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 37 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

    РњРѕС‚ивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 РіРѕРґР°.

РЎСѓРґСЊСЏ:                       Рќ.Рђ. Пастухова